18 Co 218/2024-301 — Městský soud v Praze

Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované spočívající v povinnosti zaslat do dvou týdnů od právní moci rozsudku žalobci doporučeně na adresu , právnická osoba, písemnou omluvu v tomto znění: „Vážený pane , jméno FO, , , Orgán veřejné moci, , se sídlem , adresa, , se Vám omlouvá za jednání , tituly před jménem, , jméno FO, , předsedkyně , Orgán veřejné moci, , která při vyřizování Vaší stížnosti došlé k , Orgán veřejné moci, dne , datum, , ve věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 26 Nt 3/2022, nejednala s respektem k Vašemu zdravotnímu postižení, tímto jednáním bylo neoprávněně zasaženo do Vašich osobnostních práv. Za tento protiprávní zásah se Vám , Orgán veřejné moci, omlouvá.“ (výrok I.), a aby soud uložil žalované, aby do dvou týdnů od právní moci rozsudku zaslala žalobci doporučeně na adresu , právnická osoba, písemnou omluvu v tomto znění: „Vážený pane , jméno FO, , , Orgán veřejné moci, , se sídlem , adresa, , se Vám omlouvá za jednání , tituly před jménem, , jméno FO, , předsedkyně , Orgán veřejné moci, , která při vyřizování Vaší stížnosti došlé k , Orgán veřejné moci, dne , datum, , ve věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. , spisová značka, , porušila , právnická osoba, na účinný přístup ke spravedlnosti na rovnoprávném základě s ostatními, tímto jednáním bylo neoprávněně zasaženo do Vašich osobnostních práv. Za tento protiprávní zásah se Vám , Orgán veřejné moci, omlouvá.“ (výrok II.). Dále žalobci uložil zaplatit žalované náhradu nákladů řízení (výrok III.).1. Soud I. stupně takto rozhodl v řízení, ve kterém se žalobce žalobou doručenou dne 30. 7. 2022 domáhá na žalované náhrady nemajetkové újmy ve formě omluvy za porušení práva na účinný přístup ke spravedlnosti na rovnoprávném základě s ostatními a za skutečnost, že ve věci vedené u , Orgán veřejné moci, (dále jen „okresní soud“) pod sp. zn. 26 Nt 3/2022 nebylo s žalobcem jednáno s respektem vzhledem k jeho zdravotnímu postižení, a to na podkladě tvrzení o jednání předsedkyně okresního soudu.Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby, neboť předsedkyně okresního soudu v e-mailové odpovědi na stížnost žalobce použila jednak žalobcem požadovanou větší velikost písma, jednak ve vztahu k tvrzeným zdravotním potížím žalobce je v předmětném e-mailu uvedeno, že soudu nebyla předložena lékařská zpráva, ze které by vyplývalo, že žalobce není schopen přečíst písmo, jehož používání soudům ukládá v e-mailu uvedená instrukce Ministerstva spravedlnosti. Konečně okresní soud si od , právnická osoba, vyžádal lékařskou zprávu, v níž je zdravotní stav žalobce podrobně popsán, ale není v ní uvedeno, že by žalobce trpěl tvrzenými potížemi se zrakem, resp. že by přečetl pouze písemnosti s velikostí písma minimálně 26 bodů.2. Soud I. stupně s odkazem na § 5 písm a), b) a § 31a odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“), posuzoval, zda došlo k nesprávnému úřednímu postupu, a to konkrétně, zda došlo ke zlehčování zdravotní újmy žalobce, a dále tím, zda došlo k porušení práva žalobce na účinný přístup ke spravedlnosti na rovnoprávném základě s ostatními. Soud I. stupně měl za prokázané, že předsedkyně okresního soudu v e-mailové odpovědi na stížnost žalobce podanou též e-mailem dne 26. 6. 2022 použila žalobcem požadovanou větší velikost písma, přestože v průběhu namítaného prvostupňového řízení žalobce nedoložil takové skutečnosti, ze kterých by vyplývalo, že není schopen přečíst písmo, jehož používání soudům ukládá instrukce , Orgán veřejné moci, . , právnická osoba, , kde žalobce pobýval, opakovaně sepsala lékařskou zprávu, v níž je zdravotní stav žalobce podrobně popsán, ale ani v jedné z nich není uvedeno, že by žalobce trpěl tvrzenými potížemi se zrakem. Neztotožnil se ani s tvrzeními žalobce, že by jednání předsedkyně okresního soudu vůči žalobci bylo „nedůstojné, přezíravé a ponižující“, a to s odkazem na obsah e-mailu odeslaného dne 27. 6. 2022, ve kterém byl žalobce pouze upozorněn na nevhodnost invektiv použitých v podání žalobce ze dne 26. 6. 2022 vůči zaměstnancům soudu (viz „asi primitivního asi neonacistického zaměstnance paní , jméno FO, “) a na to, že nemá status zvlášť zranitelné oběti, což žalobce sám v doplnění žaloby přiznal s tím, že termín zvlášť zranitelná oběť není obsažen v Úmluvě OSN o právech osob se zdravotním postižením ze dne 30. 3. 2007, na niž žalobce odkazuje s tvrzením, že tato Úmluva měla být v jeho případě porušena. Pojem zvlášť zranitelná oběť používá zákon č. 45/2013 Sb., o obětech trestných činů a o změně některých zákonů, přičemž je definován v § 2 odst. 4 ve spojení s odstavcem 2 a 3 tohoto zákona. Soud I. stupně uzavřel, že pokud předsedkyně okresního soudu toliko konstatovala, že žalobce nemá postavení zvlášť zranitelné oběti, když tento termín použil sám žalobce, a vycházela přímo z dikce výše uvedeného zákona o obětech trestných činů, nelze v uvedeném jednání spatřovat cokoliv nedůstojného, přezíravého ani ponižujícího. V e-mailovém podání předsedkyně okresního soudu soud I. stupně neshledal ani porušení žádného práva žalobce dle Úmluvy OSN a CRPD, neboť s ním bylo komunikováno požadovanou větší velikostí písma. Dále soud I. stupně konstatoval, že nesouhlasí s právním posouzením věci učiněným žalobcem, který odkazoval na § 2951 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), s ohledem na skutečnost, že odpovědnost žalované je zakotvena ve speciálním zákoně č. 82/92 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „OdpŠk“), podle kterého danou věc posoudil.3. Soud I. stupně uzavřel, že po provedeném dokazování neshledal v e-mailu předsedkyně senátu z 27. 6. 2022 žádné náznaky despektu ke zdravotnímu postižení žalobce ani neshledal, že by obsahem předmětného e-mailu bylo jakkoliv porušeno právo žalobce na účinný přístup ke spravedlnosti. Jelikož soud neshledal existenci odpovědnostního titulu v podobě nesprávného úředního postupu ze strany předsedkyně , Orgán veřejné moci, , nezabýval se již tím, zda žalobci vznikla nemajetková újma, a žalobu pro absenci odpovědnostního titulu jako nedůvodnou zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“).4. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné a přípustné odvolání, ve kterém nesouhlasí s právním posouzením věci podle OdpŠk a opakuje, že mělo být postupováno podle § 2951 odst. 2, § 81 a § 82 odst. 1 o. z. Dále namítá, že předsedkyně okresního soudu měla žalobce vyzvat, aby své zdravotní problémy prokázal, když i z lékařské zprávy , právnická osoba, ze dne 15. 7. 2022 vyplývá zrakový hendicap žalobce. Předsedkyně okresního soudu jednala diskriminačně. Nadto sám žalobce zasílal soudu ve věci sp. zn. 26 Nt 3/2022 podání se zvětšenou velikostí písma. Navrhuje, aby odvolací soud provedl k důkazu listiny z uvedeného spisu na čl. 53, 56 a 60. Namítl také, že soud I. stupně se nevypořádal s jeho návrhem na účastnický výslech k prokázání rozsahu újmy, která mu byla jednáním předsedkyně okresního soudu způsobena, a navrhuje k důkazu přehrání zvukového záznamu z jednání soudu I. stupně. Má za to, že soud I. stupně dospěl k nesprávnému závěru, neboť uvedeným e-mailem ze dne 27. 6. 2022 byly zlehčovány závažné zdravotní problémy žalobce, které mu objektivně znesnadňovaly přístup k soudu, předsedkyně okresního soudu z pozice moci jednala se žalobcem nedůstojným a ponižujícím způsobem a v rozporu s § 80 odst. 2 písm. b) zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích. Žalobce proto navrhl, aby odvolací soud změnil napadený rozsudek tak, že bude žalované uložena povinnost zaslat žalobci omluvy výše uvedeného znění.5. Žalovaná navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného.6. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.7. Odvolací soud věc projednal bez osobní účasti žalobce, který na účasti trval, avšak vyžadoval zajištění převozu policejní eskortou ve velkokapacitním bezbariérovém voze (tzv. , podezřelý výraz, ), a to s ohledem na svoji morbidní obezitu, přidružená zdravotní omezení a zdravotní problémy a váhu invalidního vozíku, neboť do standardní policejní dodávky není možné žalobce objektivně naložit. Upozornil také na skutečnost, že v současné době je omezen na osobní svobodě výkonem ústavní léčby v , právnická osoba, a dne 18. 4. 2024 primář léčebného zařízení zakázal žalobci veškeré návštěvy soudních jednání bez přítomnosti policejní eskorty. Odvolací soud zvážil žádost žalobce a přípisem ze dne 19. 8. 2024 ho vyrozumněl, že se žádosti nevyhovuje. Přihlédl při tom ke skutečnosti, že žalobce je zastoupen řádně k jednání předvolaným právním zástupce