18 Co 272/2024-158 — Městský soud v Praze

1. Shora označeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, (výrok I.), v části, v níž se žalobce proti žalované domáhal zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky do zaplacení, žalobu zamítl (výrok II.) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , do 15 dnů od právní moci rozsudku.2. Takto soud I. stupně rozhodl v řízení o žalobě došlé soudu I. stupně dne , datum, , v níž žalobce uplatnil dva nároky podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „OdpŠk“), na základě tvrzení, že proti němu bylo u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. , spisová značka, vedeno , podezřelý výraz, stíhání, které skončilo zproštěním obžaloby podle § 226 písm. c) tr. ř., pravomocně ke dni , datum, .3. Žalobce požadoval a/ zaplacení , částka, na náhradu škody vzniklé vynaložením nákladů na obhajobu; b/ zaplacení , částka, na zadostiučinění nemajetkové újmy, která mu měla vzniknout v důsledku nesprávného úředního postupu spočívajícího v zahájení a vedení , podezřelý výraz, stíhání.4. Tyto nároky žalobce podle § 14 OdpŠk uplatnil u žalované dne , datum, , žalovaná , datum, zaplatila žalobci na nárok a/ částku , částka, , na nárok b/ částku , částka, .5. Na základě částečného zpětvzetí žaloby, a to co do nároku a/ (tj. , částka, ) a části nároku b/ (, částka, ), soud I. stupně řízení v tomto rozsahu zastavil; předmětem řízení tedy zůstal požadavek na zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která měla žalobci vzniknout zahájením a vedením , podezřelý výraz, stíhání, zaplacením další částky , částka, .6. Žalobce tvrdil, že proti němu bylo vedeno , podezřelý výraz, stíhání pro podezření ze spáchání , podezřelý výraz, těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti, v období od , datum, do , datum, . Žalobce byl shledán vinným a pravomocně odsouzen k trestu odnětí svobody na 1 rok s podmíněným odkladem na 18 měsíců a k trestu zákazu řízení motorových vozidel na 18 měsíců; po zrušení odsuzujícího rozsudku Nejvyšším soudem byl žalobce v dalším řízení zproštěn obžaloby podle § 226 písm. c) tr. ř. Nezákonné , podezřelý výraz, stíhání trvající 4 roky a 4 měsíce mělo významný dopad do kvality života žalobce a jeho blízkých. Odsouzení k trestu zákazu řízení motorových vozidel mělo nepříznivý dopad do rodinného a citového života žalobce, neboť v této době žalobcův otec umíral na rakovinu a žalobce jej nemohl osobně vozit do , podezřelý výraz, . Žalobce je místostarostou města , adresa, , vedení , podezřelý výraz, stíhání a , podezřelý výraz, odsouzení mělo i veřejnou rovinu a rovněž zasáhlo do finanční sféry žalobce. Žalobce považuje okolnosti svého , podezřelý výraz, stíhání za obdobné případu, v němž bylo rozhodnuto rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ; v tomto řízení bylo poškozenému poskytnuto peněžité zadostiučinění , částka, za újmu, vzniklou vedením , podezřelý výraz, stíhání pro podezření ze spáchání , podezřelý výraz, ublížení na zdraví dle § 146 odst. 1 tr. zák. v jednočinném souběhu s , podezřelý výraz, výtržnictví dle § 358 odst. 1 tr. zák., po dobu dvou a půl roku. Poškozený zastával veřejnou funkci, došlo k medializaci , podezřelý výraz, stíhání, řízení mělo dopad na pracovní vztahy a osobní život poškozeného, neboť skončil jeho partnerský vztah. Srovnávané řízení však bylo kratší než , podezřelý výraz, stíhání žalobce, proto žalobce požadoval na peněžité zadostiučinění vyšší částku.7. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že částka , částka, a omluva, poskytnutá na zadostiučinění nemajetkové újmy, která žalobci vznikla vedením , podezřelý výraz, stíhání, odpovídá zadostiučinění, poskytovanému ve skutkově obdobných případech , podezřelý výraz, stíhání, které skončilo zproštěním obžaloby (rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalovaná vzala v úvahu zásah stíhání do osobní sféry, když byl žalobce po dobu šesti měsíců pravomocně odsouzen a ztratil svoji bezúhonnost, a nadto byl nucen po tuto dobu odevzdat svůj řidičský průkaz, a nemohl tak vozit svého , podezřelý výraz, otce do , podezřelý výraz, , taktéž byla zohledněna okolnost, že je žalobce v místě svého bydliště veřejně známou osobou.8. Soud I. stupně zjistil tento skutkový stav: Proti žalobci bylo vedeno , podezřelý výraz, stíhání pro podezření ze spáchání , podezřelý výraz, těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti, , podezřelý výraz, stíhání bylo zahájeno dne , datum, . Rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl žalobce uznán vinným a byl mu uložen podmíněný trest odnětí svobody na 6 měsíců se zkušební dobou 12 měsíců a zákaz řízení motorových vozidel na 12 měsíců, následně Krajský soud v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , opět uznal žalobce vinným a byl mu uložen podmíněný trest odnětí svobody na 1 rok se zkušební dobou 18 měsíců a zákaz řízení motorových vozidel na 18 měsíců. Dne , datum, odevzdal žalobce řidičský průkaz. Usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , zrušil soud napadený rozsudek a věc byla vrácena soudu I. stupně, aby ji znovu projednal a rozhodl. Rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl žalobce zproštěn obžaloby, neboť nebylo prokázáno, že tento skutek spáchal žalobce. Po odvolání státní zástupkyně rozhodl rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl zrušen rozsudek soudu I. stupně a znovu bylo rozhodnuto tak, že byl žalobce zproštěn obžaloby podle § 226 písm. c) , podezřelý výraz, řádu. V průběhu řízení se otec žalobce léčil s karcinomem plic. Žalobce byl místostarostou města , adresa, .9. Právní posouzení: Žalobce předběžně uplatnil nárok u žalované podle § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, v zákonné šestiměsíční lhůtě uspokojen nebyl, věc může být tedy projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk). Žalobce má vzhledem k výsledku , podezřelý výraz, řízení (zastavení řízení z důvodů neuvedených v § 12 OdpŠk) podle § 5 písm. a), § 7 odst. 1, § 8 odst. 1, § 31a odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody (majetkové újmy) i nemajetkové újmy, případně vzniklé v důsledku vydání nezákonného rozhodnutí.10. Soud I. stupně vycházel při posouzení nároku žalobce z ustálených závěrů soudní praxe (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , resp. ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), podle nichž musí být újma vzniklá vedením , podezřelý výraz, stíhání prokázána, stejně jako její intenzita odůvodňující peněžité odškodnění. Při stanovení formy a výše zadostiučinění aplikoval kritéria povahy , podezřelý výraz, věci, délky , podezřelý výraz, řízení a dopadů , podezřelý výraz, stíhání do osobnostní sféry žalobce a zabýval se otázkou, zda částka, přiznaná žalobci na zadostiučinění újmy na základě uplatnění týchž kritérií, je přiměřená a postačující pro spravedlivé zadostiučinění za újmu druhu a intenzity, která byla v řízení prokázána.11. Soud I. stupně uzavřel, že , podezřelý výraz, stíhání žalobce trvalo 4 roky a 4 měsíce, délka řízení však byla přiměřená procesní složitosti věci, vyplývající z počtu soudních instancí a složitosti dokazování. V důsledku , podezřelý výraz, stíhání došlo k významným omezením a negativním změnám – zásahům do osobní integrity žalobce ve sféře profesní, rodinné a společenské, vzhledem k tomu, že žalobce byl jako osoba do té doby bezúhonná stíhán za , podezřelý výraz, těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 tr. zák., po určitou dobu i pravomocně odsouzen, přičemž povaha tohoto , podezřelý výraz, činu proti životu a zdraví působí zpravidla větší společenské odsouzení ve srovnání s jinými druhy trestné činnosti, tím spíše je-li stíhána osoba veřejně známá.12. Po podrobném rozboru shody, resp. odlišnosti s věcí, v níž bylo rozhodnuto rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , v dalších hodnocených aspektech zásahů , podezřelý výraz, stíhání do osobní sféry obviněných osob, dospěl k závěru, že v daném případě odpovídá spravedlivé zadostiučinění částce , částka, . Protože již žalovaná na náhradě nemajetkové újmy uhradila žalobci částku , částka, , byla žalobci přiznána částka odpovídající rozdílu mezi tímto zadostiučiněním a částkou, která již byla uhrazena, s úrokem v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z prodlení, které nastalo dnem následujícím od uplynutí 6 měsíců od uplatnění nároku u žalované (§ 15 odst. 1 OdpŠk), tj. , datum, , a dále s úrokem z prodlení v zákonné výši z žalovanou dobrovolně poskytnutého plnění ode dne prodlení , datum, do za