20 Co 245/2024-113 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem uznal soud I. stupně žalovanou povinnou zaplatit žalobci 49 610 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 16.4.2023 do zaplacení a na náhradu nákladů řízení 14 627 Kč. Žalobce se domáhal zaplacení této částky z titulu dlužné úhrady za přepravu zboží z Holandska pro společnost , právnická osoba, . podle objednávky žalované ze dne 13.3.2013, realizované v době od 14.3.2023 do 15.3.2023. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s obranou, že sjednané přepravné není dosud splatné, neboť jí žalobce nedoložil termograf, prokazující dodržení teplotních podmínek přepravy chlazeného zboží, coby obligatorní přílohu faktury.2. Soud I. stupně zjistil, že , právnická osoba, . objednala u žalované přepravu 18 palet s teplotou převozu 6 °C, které měly být naloženy dne 14. 3. 2023 na pěti místech v Holandsku. Žalovaná u žalobce objednala nejprve telefonicky převoz zboží s datem nakládky 14. 3. 2023 a datem vykládky 15. 3. 2023, a dne 14. 3. 2023 v 15:08 mu zaslala e-mailem objednávku č. , číslo, na přepravu zboží za 48 400 Kč. Žalobce zahájil nakládku 13. 3. 2023 v , město, , pokračoval na ostatních místech 14.3.2023 a zboží vyložil u společnosti , právnická osoba, . dne 15. 3. 2023, všechny CMR listy byly touto společností potvrzeny a podepsány. Fakturou č. , číslo, , vystavenou a doručenou spolu s CMR listy žalované prostřednictvím e-emailu dne 16. 3. 2023, účtoval žalobce žalované za přepravu zboží podle objednávky č. , hodnota, částku 49 610 Kč splatnou ke dni 15. 4. 2023. Teplota se při přepravě v období od 13. 3. 2023 do 15. 3. 2023 pohybovala podle termografu předloženého , právnická osoba, . mezi 3 ° C až 10 ° C. , právnická osoba, . e-mailem ze dne 5. 2. 2024 žalované potvrdila splatnost faktury 45 dní od doručení a dne 7. 2. 2024 zaslala společnost žalované informaci, že přepravu objednala a zboží nereklamovala. Teplota byla určena v objednávce a stvrzena na výpisu z termografu při vykládce zboží.3. Soud I. stupně s odkazem na § 2555 odst. 1, § 2558, § 2560 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) a čl. 4, 6, 9 a 13 vyhlášky č. 11/1975 Sb., o Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě uzavřel, že mezi stranami sporu byla sjednána smlouva o přepravě, žalobce přepravu provedl a zboží předal příjemci, který předání stvrdil dne 15. 3. 2023 na CMR listech. Fakturu spolu s CMR listy zaslala žalobce žalované dne 16. 3. 2023 a příjemce (společnost , právnická osoba, .) nenamítl, že by přeprava neproběhla v pořádku a potvrdil, že teplota (výpisy z termografu) byla rovněž doložena. Žalobce přepravu řádně provedl a dodržel podmínky Úmluvy, proto soud I. stupně žalobě vyhověl a žalobci přiznal podle § 142 odst. l zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř. náhradu nákladů řízení, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 1 985 Kč, odměny za zastoupení advokátem ve výši 9 300 Kč za 3 úkony právní služby po 3 100 Kč z tarifní hodnoty 49 610 Kč podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif (převzetí zastoupení 20. 10. 2023, účast na jednání dne 10. 1. 2024, účast na jednání 22. 4. 2024), 900 Kč za 3 paušální náhrady výdajů advokáta po 300 Kč dle § 13 odst. 4 tarifu, náhrady za daň z přidané hodnoty ( DPH) 2 142 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř. z částky 10 200 Kč a 300 Kč paušální náhrady podle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, za podání žaloby tehdy advokátem nezastoupeným žalobcem. Doplnění žaloby ze dne 7.2.2024 neshledal soud I. stupně účelným úkonem s poukazem na to, že žaloba měla být již při svém podání dostatečně určitá, a při vědomí závěrů nálezu Ústavního soudu sp.zn. IV. ÚS 215/05 žalobci nepřiznal požadovanou náhradu za advokátem za promeškaný čas na cestě k jednání soudu, neboť sídlo advokáta je od místa konání jednání vzdáleno 2,9 km a cesta k soudu za použití veřejné dopravy trvá 16 minut.4. Žalovaná podala proti rozsudku včasné odvolání a namítla, že sporné přepravné není dosud splatné, neboť podle smluvního ujednání je objednatel povinen je dopravci uhradit po uplynutí 60 + 10 dní od doručení řádné faktury, včetně požadovaných příloh (CMR listů a výpisu z termografu) na doručovací adresu objednatele. Smlouva byla platně uzavřena, jelikož přeprava byla konkludentně potvrzena ve chvíli, kdy žalobce přistavil svůj vůz k nakládce, a z ní vyplývají i předmětné platební podmínky. Faktura nemůže být splatná, jelikož neobsahuje výpis z termografu jako její nezbytnou součást, který žalovaná potřebuje pro případ reklamace přepravy ze strany koncového zákazníka. Žalobce tím hrubě porušil smlouvu a nedošlo z jeho strany ke splnění jejích podmínek. Odvolatelka navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobu zamítl.5. Žalobce se odvolal proti výroku o náhradě nákladů řízení co do její výše stran nepřiznaných nároků. Namítl, že doplnění žaloby ze dne 7.2.2024 bylo učiněno na výzvu soudu a tvrdil v něm rozhodné skutečnosti nad rámec žaloby v návaznosti na právní a skutkové hodnocení věci soudem, které bylo stranám sděleno na prvním jednání ve věci, proto je nelze označit za neúčelné. Jelikož v době vydání rozsudku byl žalobce právně zastoupen, náleží mu náhrada odměny advokáta i za podání žaloby. Setrval rovněž na požadavku na náhradu za promeškaný čas s odkazem na závěry nálezu sp.zn. IVÚS 215/05 a navrhl, aby odvolací soud změnil napadený výrok tak, že mu přizná „náhradu nákladů řízení v plné výši“.6. Z obsahu odvolání žalované lze dovodit odvolací důvody ve smyslu § 205 odst. 2 písm. e) o.s.ř. Odvolací soud proto z podnětu obou odvolání přezkoumal rozsudek soudu I. stupně a řízení, jež jeho rozhodnutí předcházelo, v intencích §§ 212 a 212a o.s.ř. Odvolání žalované poté shledal opodstatněným jen v poměrně nepatrné části. V řízení bylo zjištěno, že předmětná přeprava byla řádně provedena a příjemcem zboží společností , právnická osoba, ., který potvrdil, že teplota přepravy byla stvrzena na výpisu z termografu při vykládce zboží, nebyla reklamována. Námitky žalované jsou tak zjevně účelového charakteru. V obecných podmínkách přepravní smlouvy č., číslo, , kterou odvolací soud zopakoval v souladu s § 213 odst. 2 o.s.ř. důkaz, je sjednáno zaslání faktury emailem na , e-mail, a je v nich uvedeno, že u chlazených a mražených nákladů je nutné dodat výpis měření teploty, bez něhož nebude přeprava uhrazena. Z tohoto ujednání nelze dovodit, že je nezbytné, aby přepravce připojil uvedený výpis k faktuře, jeho povinností je pouze jej dodat a v daném případě je nepochybné, že byl předložen při vykládce zboží konečnému příjemci. Tyto přepravní podmínky byly mezi stranami smlouvy zjevně běžné (stejný obsah má i smlouva o přepravě č. , hodnota, , jejíž uzavření předcházelo uzavření předmětné smlouvy). V obecných podmínkách přepravní smlouvy je skutečně uvedeno, že splatnost faktury nastane po uplynutí 60 a 10 dní od jejího doručení, v řízení bylo nicméně zjištěno, že jak cena přepravy, tak i splatnost dlužné částky, byly stranami sporu ústně modifikovány. Žalobce ve vystavené faktuře požadoval zaplacení přepravy v 30denní lhůtě, nicméně žalovaná ve vyjádření ze dne 9.2.2024 uvedla, že splatnost faktury byla stanovena na 45 dní ode dne jejího doručení a ujednání o její dřívější splatnosti prokázáno nebylo. Žalobce vystavil fakturu dne 16.3.2023 a odeslal ji téhož dne emailem, stala se tedy splatnou 1.5.2023. Z popsaných důvodů odvolací soud rozsudek soudu I. stupně ve výroku o věci samé rozsudek soudu I. stupně podle § 219 o.s.ř. převážně potvrdil a změnil jej podle § 220 odst. l písm. b) o.s.ř. jen v rozsahu úroku z prodlení za dobu od 16.4.2023 do 30.4.2023 tak, že tomto nároku žalobu zamítl.7. Procesně převážně úspěšný žalobce má podle § 142 odst. 3 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení za řízení před soudy obou stupňů. Náhrada sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 481 Kč, odměny advokáta za 6 úkonů právní služby po 3 100 Kč z tarifní hodnoty 49 610 Kč podle § 7 a § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí zastoupení 20. 10. 2023, účast na jednání dne 10. 1. 2024, vyjádření ze 7.2.2024, účast na jednání 22. 4. 2024, podání odvolání do nákladů řízení, honorované polovinou odměny, účast ujednání před odvolacím soudem) ve výši 17 050 Kč, 1 800 Kč za 6 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, 21% náhrady za DPH ve výši 3 958,50 Kč a 300 Kč jako paušální náhrady za podání žaloby advokátem tehdy nezastoupeným žalobcem. Nebyl-li žalobce při podání žaloby advokátem zastoupen, nemohl mu vzniknout náklad na odměnu advokáta za tento úkon, na čemž jeho následné zastoupení nic nemění. Shodně žalobci nenáleží náhrada za promeškaný čas advokáta se sídlem v krátké dojezdové vzdálenosti od sídla soudu I. stupně v jedné obci, k čemuž se již pregnantně s přihlédnutím k závěru výše uvedené ná