25 Co 346/2024-82 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvého stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I). Ve zbytku (, částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, za den , datum, (pozn. odvolacího soudu: správně má být , datum, ) a zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení) soud žalobu zamítl žalobu (výrok II). Žalované uložil zaplatit žalobkyni na nákladech řízení , částka, (resp. tuto výši specifikoval jen v bodě 35. odůvodnění) do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok III).2. Takto soud rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, .3. Žalovaná uvedla, že došlo k porušení práva na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě, za což žalobkyni již před zahájením řízení vyplatila , částka, , což považuje za adekvátní okolnostem případu (zejména tomu, že právní předchůdce žalobkyně vedl několik řízení se stejným skutkovým základem).4. Soud prvního stupně zjistil tento skutkový stav: Žalobkyně svůj nárok uplatnila u žalované dne , datum, . Žalovaná ve stanovisku ze dne , datum, dospěla k závěru, že celková délka odškodňovaného řízení byla nepřiměřená a vyplatila žalobkyni z tohoto titulu , částka, , když zadostiučinění zejména snížila o již poskytnuté zadostiučinění , částka, , vyplacené žalobkyni za újmu způsobenou jí nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, . O odškodnění újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, rozhodoval Obvodní soud pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, (rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka, ).5. Obvodní soud v bodě 7. odůvodnění podrobně rozepsal průběh odškodňovaného řízení a shrnul, že původní žalobce (tj. manžel žalobkyně) se žalobou z , datum, domáhal o určení vlastnického práva 1. žalované k bytové jednotce, u níž je v katastru nemovitostí evidován jako vlastník 2. žalovaný. Nejprve soud rozhodoval o žádosti žalobce o osvobození od soudních poplatků (zaplacen , datum, ). Usnesením ze dne , datum, (PM , datum, ) soud na návrh 1. žalované přerušil řízení postupem dle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. do skončení řízení zahájeného rovněž manželem žalobkyně u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, , jehož předmětem bylo vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady první žalované ze dne , datum, , na základě kterého došlo k převodu vlastnického práva k jednotce z 1. žalované na 2. žalovaného. Manžel žalobkyně zemřel , datum, , o dědické řízení bylo pravomocně skončeno , datum, . Městský soud rozhodl dne , datum, o pokračování s , tituly před jménem, T. P. na straně navrhovatele, resp. usnesením ze dne , datum, změnil rozhodnutí ze dne , datum, tak, že po odpadnutí důvodu pro jeho přerušení bude v řízení nadále pokračováno se synem žalobkyně a s žalobkyní jako právními nástupci manžela žalobkyně na straně navrhovatele (právní moc dne , datum, ). O pokračování v řízení po odpadnutí důvodů, které vedly k přerušení dle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. soud formálně nerozhodoval, ale průběžně zjišťoval stav v řízení sp. zn. , spisová značka, (pravomocně skončeno , datum, ) a dalších souvisejících řízení (tj. sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, a , spisová značka, ). Všechna řízení byla zahájena manželem žalobkyně a důvodem bylo určení výše vypořádacího podílu při vystoupení ze společnosti , právnická osoba, , tj. v odškodňovaném řízení 1. žalované. V řízení sp. zn. , spisová značka, se tamní účastníci při jednání dne , datum, dohodli, že se pokusí o smírné řešení a v posuzovaném řízení pak soud monitoroval průběh mimosoudního jednání. Dne , datum, soud nařídil jednání na den , datum, , které se nekonalo z důvodu na straně soudu. Dne , datum, první žalovaná navrhla přerušení řízení dle § 110 o. s. ř., o čemž soud rozhodl se souhlasem ostatních účastníků dne , datum, . Dne , datum, vzali navrhovatelé žalobu zpět a soud řízení postupem dle § 96 o. s. ř. zastavil (právní moc dne , datum, ).6. Soud prvního. stupně po právní stránce odkázal na ust. § 1, § 13 odst. 1, § 15 odst. 2 a § 31a odst. 1, 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) /dále jen „OdpŠk“/.7. Celkovou dobu řízení prvostupňový soud vypočetl na 11 let (od zahájení řízení , datum, do právní moci usnesení o zastavení řízení , datum, ).8. Obvodní soud shledal období nečinnosti od , datum, do , datum, (tj. rozhodování odvolacího soudu o odvolání žalobce proti usnesení o neosvobození od soudních poplatků), dále od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, . S ohledem na tuto nečinnost shledal délku řízení nepřiměřeně dlouhou.9. Dále se zabýval formou satisfakce za újmu vzniklou nepřiměřenou délkou řízení a vyložil, že konstatování porušení práva by bylo nedostatečné a že je na místě přiznat satisfakci v peněžní formě. K výši této satisfakce poukázal na judikaturu Nejvyššího soudu i Evropského soudu pro lidská práva (dále jen „ESLP“), podle které ESLP považuje za přiměřené, pokud je vnitrostátním orgánem přiznáno poškozenému asi 45 % částky, kterou by přiznal sám.10. Pokud jde o výpočet, vycházel obvodní soud především ze stanoviska Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , , spisová značka, (dále jen „Stanovisko“) a zdůraznil, že paušální částka uvedená ve Stanovisku byla Nejvyšším soudem shledána jako spravedlivá a v souladu s judikaturou ESLP i ve vztahu k odškodněním aktuálně poskytnutým ve světle poměrů České republiky; není tedy nijak proměnlivá podle vývoje průměrné měsíční hrubé mzdy, inflace či jiných ekonomických ukazatelů, a není proto namístě tuto částku ani z tohoto důvodu navyšovat (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, ). Akcentoval to, že při vydání Stanoviska Nejvyšší soud vycházel z rozhodovací praxe Evropského soudu pro lidská práva, jež v tomto ohledu nedoznala změn (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).11. Protože odškodňované řízení bylo přerušeno od , datum, do , datum, postupem dle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., poukázal na nutnost zkoumat přiměřenost délky řízení sp. zn. , spisová značka, . Do celkové doby řízení se započítává i doba přerušení řízení, ale pro dobu souběžného průběhu (zde od , datum, do , datum, ) se pro účely odškodnění považují za řízení jediné, kdy újma utrpěná účastníkem zůstává stejná a nenásobí se počtem souběžných řízení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Protože odškodňované řízení bylo přerušeno do skončení vedlejšího řízení, byla újma žalobkyně v daném období soustředěna toliko na řízení vedlejší, na kterém mělo rozhodnutí v odškodňované věci záviset. Soud proto v rámci vyloučení duplicitního odškodnění zohlednil zadostiučinění přiznané z titulu nepřiměřené délky vedlejšího řízení a přiznal toliko přiměřené zadostiučinění za tu část naříkaného řízení, po kterou neprobíhalo souběžně s vedlejším řízením (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), tj. v řízení sp. zn. , spisová značka, . Na odškodněnou část vedlejšího řízení připadá doba od , datum, (kdy bylo naříkané řízení pravomocně přerušeno) do , datum, , do data, do kterého bylo vedlejší řízení odškodněno v řízení sp. zn. , spisová značka, , proto za toto období žalobkyni zadostiučinění za zde odškodňované řízení nenáleží.12. K požadavku žalobkyně na přezkum správnosti přerušení řízení obvodní soud dodal, že manžel žalobkyně měl podat opravný prostředek proti rozhodnutí o přerušení řízení, nebo navrhnout pokračování v řízení. Nelze však zpětně tvrdit, že řízení nemělo být přerušeno, když se strana žaloby tento stav nepokusila nijak zvrátit, jedná se o zpětně dovozený závěr s ohledem na výsledek řízení, do kterého bylo projednávané řízení přerušeno.13. Soud tak žalobkyni přiznal zadostiučinění za období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, , celkem tedy za 4 roky a 8 měsíců. Základní částka zadostiučinění za dosud neodškodněnou část řízení v trvání 4 let a 8 měsíců činí částku , částka, (3x15 , částka, + 10x1 , částka, , pozn. soud správně počítal 8 x , částka, , i když činitel uvedl špatně).14. K jednotlivým zákonným kritériím obvodní soud uvedl, že posuzované řízení bylo složitější po skutkové i procesní stránce a z tohoto důvodu soud zákl