28 Co 160/2024-94 — Městský soud v Praze

1. Obvodní soud pro , adresa, , dále „soud prvního stupně“, rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále částku , částka, (výrok I.) a náhradu nákladů řízení ve výši , částka, (výrok II.).2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím na podkladě tvrzení, že od ledna do března 2021 na základě objednávky žalované provedla opravy a úpravy motorového vozidla , jméno FO, , číslo, , RZ , SPZ, , sjednané dílo žalovaná bez výhrad převzala, cena díla byla , částka, , splatná do , datum, , z toho pojišťovna zaplatila , částka, a žalovaná měla doplatit , částka, ; v červenci a srpnu 2021 žalobkyně provedla opravy a úpravy motorového vozidla , jméno FO, -, jméno FO, , číslo, , RZ , SPZ, , sjednané dílo žalovaná převzala bez výhrad, cena díla byla , částka, , splatná do , datum, ; v únoru 2022 žalobkyně provedla opravy a úpravy motorového vozidla , jméno FO, -, jméno FO, , RZ , SPZ, , sjednané dílo žalovaná převzala bez výhrad, cena díla byla , částka, , splatná do , datum, ; žalovaná uvedené částky nezaplatila, žalobkyně jí k zaplacení před zahájením soudního řízení písemně vyzvala, leč marně. Žalobkyně vedle uvedených částek uplatnila nárok na úroky z prodlení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávek.3. Žalovaná na svoji obranu uvedla, že žalobou uplatněné pohledávky žalobkyně zanikly započtením s pohledávkou žalované za žalobkyní ve výši , částka, , jednostranné započtení žalovaná vyjádřila v dopise ze dne , datum, , který žalobkyni byl doručen. Žalovaná si u žalobkyně objednala nákladní vozidlo , jméno FO, -, jméno FO, a zaplatila jí , částka, jako zálohu na kupní cenu. Žalobkyně nevyzvala žalovanou k úhradě zbytku kupní ceny, nevystavila jí řádnou fakturu umožňující úhradu, objednané vozidlo žalované nedodala. Žalovaná poté, co se prokazatelně dozvěděla, že vozidlo bylo prodáno třetí osobě, odstoupila od smlouvy pro nemožnost plnění a dopisem ze dne , datum, provedla započtení vzájemných pohledávek, tedy své pohledávky na vrácení zaplacené zálohy , částka, a pohledávky žalobkyně na zaplacení částky , částka, , tj. ceny opravy vyúčtované fakturou č. , hodnota, . Posléze podáním ze dne , datum, žalovaná započetla svoji pohledávku i s pohledávkou žalobkyně ve výši , částka, a , částka, , tedy uplatněný nárok žalobkyně zcela zanikl. Navrhla, aby žaloba byla zamítnuta a žalované přiznána náhrada nákladů řízení.4. Žalobkyně k obraně žalované uvedla, že žalovanou popsané započtení je relativně neplatné a že nárok uplatněný žalobou započtením ani nijak nezanikl.5. Soud prvního stupně v odůvodnění rozsudku stručně a jasně vyložil, které skutečnosti byly prokázány a které nikoliv, o které důkazy opřel svá skutková zjištění, proč neprovedl i důkazy další, jaký učinil závěr o skutkovém stavu a jak věc posoudil po právní stránce. Odvolací soud na odůvodnění rozsudku odkazuje a na tomto místě skutkové i právní závěry jen stručně shrnuje.6. Mezi účastnicemi nebylo sporu o tom, že žalobkyně provedla pro žalovanou sjednané dílo spočívající v opravách a úpravách jejích vozidel, že žalovaná provedené dílo převzala, ale sjednané a vyúčtované ceny díla žalobkyni nezaplatila, vše tak, jak bylo popsáno v žalobě. Závazkový vztah účastnic soud prvního stupně právně posoudil podle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, a uzavřel, že uplatněný nárok žalobkyně je co do důvodu i výše po právu. Žalovaná uplatněné pohledávky žalobkyně co do důvodu a výše nezpochybnila a na svoji obranu uvedla, že pohledávky žalobkyně zanikly započtením s pohledávkou žalované na zaplacení částky , částka, , že jednostranné započtení provedla písemně dopisem ze dne , datum, a v průběhu řízení doplnila podáním ze dne , datum, .7. Soud prvního stupně vzhledem k obraně žalované soustředil dále dokazování na zjištění rozhodných skutečností o tvrzené aktivní pohledávce žalované opřené o kupní smlouvu účastnic ze dne , datum, , č. , číslo, , doplněnou dodatkem ze dne , datum, . Vyšel ze zjištění, že účastnice uzavřely dne , datum, kupní smlouvu (§ 2079 o. z.), kterou se žalobkyně zavázala prodat žalované ve smlouvě specifikované vozidlo, na němž provede objednané úpravy, a to do 4 měsíců ode dne zaplacení sjednané zálohy a žalovaná se zavázala zaplatit zálohu , částka, nejpozději do , datum, (šedesát dnů ode dne podpisu kupní smlouvy) a zbytek kupní ceny před předáním vozidla ve lhůtě určené stranou prodávající, nejpozději při předání vozidla. Podle čl. 3.4. pro případ nezaplacení zálohy nebo zbytku kupní ceny způsobem popsaným v dle čl. 3.3. vzniklo žalobkyni právo jednostranně odstoupit od smlouvy a právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši odpovídající sjednané záloze. Žalovaná včas zaplatila zálohu jen , částka, , po lhůtě zaplatila na záloze ještě , částka, . Podle dodatku ke kupní smlouvě ze dne , datum, se žalobkyně zavázala zajistit a prodat žalované ještě v dodatku specifikovanou nástavbu vozidla za konkrétní sjednané ceny, dodání vozidla včetně nástavby v prodlouženém termínu dodání. V kupní smlouvě si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši sjednané zálohy (§ 2048 o. z.) pro případ, že nedojde k předání vozidla z důvodu na straně žalované. Písemnou výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k převzetí vozidla včetně nástavby a k zaplacení doplatku kupní ceny ve lhůtě do , datum, s upozorněním, že pokud žalovaná předmětný vůz ve lhůtě nepřevezme a nezaplatí doplatek kupní ceny, kupní smlouva zanikne v důsledku odstoupení ze strany prodávající, které vznikne nárok na zaplacení sjednaných smluvních pokut dle článku 3. odst. 3.3. a odst. 3.4. kupní smlouvy. Žalovaná ve lhůtě, tj. do , datum, , kupní cenu nezaplatila, dostala se do prodlení s plněním, čímž podstatným způsobem porušila kupní smlouvu. Žalobkyně důvodně a platně od kupní smlouvy odstoupila z důvodu ležícího na straně žalované dopisem ze dne , datum, , doručeným žalované téhož dne, a zároveň uplatnila nárok na smluvní pokutu , částka, v souladu s § 2048 o. z. a smluvním ujednáním odst. 3.4. kupní smlouvy. Soud prvního stupně neshledal důvodnou námitku žalované, že v prodlení s plněním nebyla, neboť žalobkyně jí předem nedoručila fakturu dle dodatkem doplněného ujednání odst. 3.6. kupní smlouvy. K důvodům uvedl, že splatnost kupní ceny byla stanovena kupní smlouvou v odstavci 3.3. věta druhá kupní smlouvy tak, že je splatná ve lhůtě určené žalobkyní před předáním vozidla, a že výzvou ze dne , datum, byla lhůta stanovena do , datum, . Dodatkem ke kupní smlouvě nebylo smluvní ujednání o splatnosti kupní ceny změněno. Žalobkyně platně od kupní smlouvy odstoupila (§ 2001 o. z., odstavce 2.4. a 3.4. kupní smlouvy) a uplatnila nárok na smluvní pokutu ve výši zaplacené zálohy (§ 2048 o. z., odst. 2. 4. a 3.4. kupní smlouvy), protože žalovaná řádně a včas kupní cenu nezaplatila, čímž podstatným způsobem kupní smlouvu porušila.8. Odstoupení žalované od kupní smlouvy, vyjádřené v dopise ze dne , datum, , posoudil soud prvního stupně jako neplatné a žalovanou tvrzenou pohledávka na zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši zaplacené zálohy posoudil jako nezpůsobilou k započtení s žalobou uplatněnými pohledávkami žalobkyně (§ 1982 a násl. o. z.).9. Soud prvního stupně žalobnímu návrhu vyhověl, a to včetně uplatněného nároku na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.) a nároku na náklady spojené s uplatněním pohledávky podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. Plně úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud prvního stupně přiznal náhradu nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva, kterou podrobně vyčíslil.11. Žalovaná napadla rozsudek soudu prvního stupně včasným a přípustným odvoláním. Předně uvedla, že nadále trvá na své argumentaci, že a) žalobkyně nesplnila povinnost vystavit na kupní cenu předmětného vozidla fakturu dle odst. 3.6. kupní smlouvy, který byl do smlouvy přidán dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, a kterým došlo ke změně ujednání splatnosti kupní ceny; b) odstoupení žalobkyně od smlouvy ze dne , datum, nebylo po právu, neboť žalované nebyla vystavena faktura a nemohla se tudíž dostat do prodlení s úhradou kupní ceny a žalobkyni nemohl vzniknout nárok na započtení smluvní pokuty ve výši , částka, proti pohledávce žalované na vrácení zaplacené zálohy v též výši; c) žalované v důsledku odstoupení od smlouvy, resp. zániku smlouvy pro následnou nemožnost plnění, vznikl nárok na vrácení zaplacené zálohy a na započtení této pohledávky proti žalovanému nároku. Na základě odst. 3.6. kupní smlouvy žalobkyně byla povinna vystavit na vozidlo fakturu navýšenou o cenu nástavby ve výši uvedené v tomto odstavci a žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni uvedené ceny, a to v souladu s p