29 Co 320/2024-119 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15% ročně od , datum, do zaplacení (výrok I) a dále uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám jeho advokáta (výrok II).2. Takto soud I. stupně rozhodl o nároku žalobce na zaplacení smluvní pokuty. Žalobce tvrdil, že dne , datum, uzavřel jako objednatel s žalovanou jako zhotovitelem Smlouvu o dílo, na jejímž základě se žalovaná zavázala provést pro žalobce rekonstrukci stávající vodní nádrže „, název, – , adresa, , m. č. , adresa, “ zahrnující celkovou rekonstrukci břehů a hráze nádrže včetně přítoku, odbahnění 1 a výměnu stávajícího vtokového a odtokového objektu. Smluvní strany si sjednaly, že dílo bude provedeno do , datum, . Cena díla byla sjednána v částce , částka, . Žalovaná dílo rozpracovala, avšak v průběhu provádění díla žalovaná fakticky provádění díla dlouhodobě přerušila. Dílo bylo rozpracované, avšak v jeho provádění nebylo pokračováno. Po celý rok 2022 nebylo dílo prováděno. Žalobce se opakovaně dotazoval, kdy žalovaná bude pokračovat v provádění díla. Žalobce zaslal žalované dopisy dne , datum, , , datum, , , datum, . Dále se snažil s žalovanou komunikovat i prostřednictvím e-mailu a telefonicky. Komunikace byla značně komplikovaná. Ke dni , datum, dílo nebylo provedeno ani předáno. Dne , datum, se uskutečnilo jednání mezi žalobcem a žalovanou, v rámci něhož žalovaná uvedla, že má zájem dílo dokončit a že bude v díle pokračovat od dalšího týdne. Žalovaná současně potvrdila, že provádění díla nebrání žádná technická ani finanční překážka, a potvrdila, že si je vědoma svého prodlení. Žalovaná však k pokračování v provádění díla nepřistoupila a dílo nebylo nadále prováděno, proto žalobce od smlouvy odstoupil. Dopisem ze dne , datum, žalobce vyzval žalovanou k úhradě smluvní pokuty s odkazem na článek XIII. odst. 2 Smlouvy o dílo ve výši , částka, denně, tedy za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, (55 x , částka, ).3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Tvrdila, že prodlevy s dokončením díla byly způsobeny částečně z důvodu nepříznivých klimatických podmínek, dále z důvodu odstávky betonárky. Jelikož dílo bylo částečně financováno z dotace poskytované Ministerstvem zemědělství ČR, bylo z právě uvedených důvodů nutné požádat dotační orgán o souhlas s prodloužením termínu prací, s čímž byl žalobce seznámen, a žalovaná mu poskytovala v této souvislosti svoji součinnost. Určité prodlevy v provádění díla pak byly zapříčiněny též dlouhodobým vyjednávání mezi žalobcem a žalovanou o podobě opěrné zdi. V okamžiku, kdy byla žalovaná připravena dílo dokončit, žalobkyně od smlouvy odstoupila. Žalovaná dále uvedla, že se dohodla s žalobcem na prodloužení termínu dokončení díla, a to do , datum, , s tím, že v prvních měsících roku 2023 bude připraven harmonogram dalších prací. Nicméně žalobce počátkem měsíce března 2023 od smlouvy odstoupil. Z důvodu pasivity na straně žalobce nedošlo k uzavření Dodatku ke smlouvě o dílo, který by potvrdil ústně uzavřenou dohodu o prodloužení termínu provádění prací do , datum, .4. Soud I. stupně činil skutková zjištění z listinných důkazů, která popal v bodech 4 až 12 napadeného rozsudku. Odvolací soud pro stručnost na tato zjištění odkazuje. Žalobu následně shledal důvodnou.5. Soud I. stupně uvedl, že žalobce uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o dílo dle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jejímž předmětem byla revitalizace obecního rybníka. Žalobce od této smlouvy odstoupil pro neplnění povinností ze strany žalované dopisem ze dne , datum, . Ve smlouvě bylo sjednáno dokončení a předání díla dne , datum, . Žalovaná měla dostatečný časový prostor pro provedení díla. Žalovaná byla opakovaně ze strany žalobce vyzývána ke splnění svých povinností a byl ji dán i prostor, aby upravila harmonogram prací a přistoupila k uzavření písemného dodatku, kterým by byl termín provedení prací prodloužen. Po několika snahách žalobce strana žalovaná přislíbila, že práce na díle zahájí v dalším týdnu po setkání smluvních stran dne , datum, , k čemuž ze strany žalované nedošlo. Žalovaná též nevytvořila harmonogram prací. Z vyjádření v zápise o jednání ze dne , datum, je patrno, že žalované nebrání žádné technické ani finanční podmínky v dokončení díla. Již od května 2022 žalobce vyzýval žalovanou k zahájení prací, je tedy zřejmé, že neměl zájem o pozdržení prací z důvodu problémů z finančními prostředky. Žalovaná ani přes výzvu soudu I. stupně nedotvrdila konkrétní skutečnosti, které by jí bránily v provedení díla, zejména kdy byly nepříznivé klimatické podmínky, kdy byla dlouhá odstávka betonárky, a ohledně jednání týkajících se opěrné zdi. Je nepochybné, že se žalobce snažil o dohodu s žalovanou, avšak očekával její aktivní přístup, aby byl uzavřen dodatek ke smlouvě o prodloužení termínu provedení díla. K písemnému uzavření dodatku o prodloužení termínu k provedení díla, jak vyžaduje smlouva o dílo, nedošlo. Žalobci tak vznikl nárok na smluvní pokutu s odkazem na ustanovení bodu XIII.2. smlouvy o dílo. Tato smluvní pokuta za období od , datum, (dílo mělo být dokončeno a předáno do , datum, ) do , datum, činí , částka, (55 x , částka, ). Vyúčtování smluvní pokuty bylo žalované doručeno.6. Soud I. stupně dále vysvětlil, proč neprovedl výslech starosty žalobce, když uvedl, že jiných důkazů (zápis z jednání, korespondence mezi žalobcem a žalovanou, odstoupení od smlouvy) je zřejmá vůle žalobce k jednáním s žalovanou. Nadbytečným shledal i výslech zaměstnance žalované , jméno FO, a stavbyvedoucího pana Klusáka, neboť veškeré podstatné věci týkající se stavby měly být ve stavebním deníku, který nebyl ze strany žalované navržen k důkazu, a dále je nepochybné, že probíhala jednání o případné dohodě o prodloužení termínu provedení díla, avšak písemný dodatek, jak vyžaduje smlouva o dílo, k prodloužení termínu provedení díla uzavřen nebyl. Ze samotného prohlášení ze strany žalované ze dne , datum, vyplývá, že mohla pokračovat v provádění díla, což neučinila.7. Pokud jde požadavek žalované na moderaci smluvní pokuty ve smyslu § 2051 o. z., k této otázce soud I. stupně uvedl, že smluvní pokuta plní jak funkci prevenční, kdy se jednalo o provedení díla ve veřejném zájmu a bylo žádoucí, aby termín byl dodržen, tak funkci sankční, když žalované byl dáván dostatečný prostor pro zhotovení díla a řádným neprovedením tohoto díla nemohl být obecní rybník využíván. Smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z ceny díla s ohledem na celkovou cenu díla , částka, shledal soud přiměřenou a neshledal důvod ji moderovat.8. O nákladech řízení rozhodl soud I. stupně dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).9. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné odvolání. Namítala nedostatečně a nesprávně zjištěný skutkový stav. Tvrdila, že soud I. stupně nesprávně vyhodnotil obsah a význam ústní dohody, kterou mezi sebou uzavřel žalobce (rukou starosty) a žalovaná dne , datum, a která vyplývá ze sdělení ze dne , datum, , které žalobce žalované zaslal. Z tohoto sdělení plyne, že se obě strany dohodly na prodloužení termínu dokončení díla do , datum, a že obě strany předpokládaly uzavření písemného dodatku ke smlouvě o dílo v tomto duchu. Žalovaná trvala na výslechu svědka , jméno FO, , který v této věci jednal se starostou obce. Tento důkaz navrhovala k prokázání okolností uzavření ústní dohody o prodloužení termínu k dokončení díla, jakož i k okolnostem následného neuzavření písemného dodatku ke smlouvě o dílo, který by takovou dohodu stran stvrdil. Žalovaná tvrdila, že to není ona, kdo nese plnou odpovědnost za nedodržení původně sjednaného termínu provedení díla, a že právě proto by měl soud přistoupit k moderaci smluvní pokuty tak, aby výše pokuty odpovídala míře zavinění žalobkyně na vzniku prodlení. V návaznosti na to pak soud nesprávně posoudil věc po právní stránce, když nepřistoupil k moderaci žalobkyní uplatněné smluvní pokuty, ačkoli pro takovou moderaci byly nepochybně splněny zákonné podmínky. Navrhla proto, aby odvolací soud buď napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení, nebo aby jej změnil, žalobní nárok přiměřeně moderoval a ve věci znovu rozhodl.10. Žalobce ve vyjádření k odvolání argumentoval, že mezi stranami byla sjednána písemná smlouva o dílo, kdy v čl. XVI. odst. 3 smlouvy o dílo strany sjednaly, že smlouvu lze měnit, doplňovat či upřesňovat jen písemnými dodatky. Žalobce nesouhlasí, že by s žalovanou uzavřel jakoukoli ústní dohodu o prodloužení termínu pro dokončení do , datum, , avšak i kdyby tomu tak bylo, byla by takováto ústní dohoda zcela bezpředmětná, neboť smlouvu o dílo lze měnit jen písemně. Stejně tak z dopisu žalobce ze dne , datum, nelze učinit žádný závěr o takovéto dohodě. Žalobce nezpochybňuje, že měl snahu s žalovanou situaci řešit a komunikovat s ní, kdy dopisem ze d