29 Co 321/2024-86 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení (výrok I), zamítl žalobu co do požadavku na úhradu úroku z prodlení z částky , částka, za období od , datum, do , datum, a co do úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, (výrok II) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám advokáta žalobce (výrok III).2. Takto soud I. stupně rozhodl o nároku žalobce na doplatek ceny díla. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel dne , datum, smlouvu o dílo. Dílo provedl a dne , datum, jej předal žalované. V souladu se smlouvou vystavil žalobce žalované fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , na kterou zbývalo uhradit částku , částka, . Následně vystavil žalované fakturu č. , hodnota, na částku , částka, představující vícenáklady, kterou žalovaná také neuhradila. Dne , datum, vystavila žalovaná fakturu na částku , částka, , která představovala náklady žalované vynaložené na čištění tělesa hráze na VD , adresa, , dále zaslala žalobci oznámení o vzájemném započtení závazků a pohledávek a uhradila žalobci na fakturu č. , hodnota, částku , částka, . Žalobce zaslal žalované dne , datum, nesouhlas se vzájemným zápočtem a trval na doplacení částky , částka, . Žalovaná nárok žalobce na doplacení částky neuznala. Žalobce nesouhlasí s názorem žalované, že čištění tělesa hráze bylo součástí smlouvy o dílo. Předmětem smlouvy byla úprava povrchů pod nátěry ocelových konstrukcí třídy I očištění odmaštěním, úprava povrchů pod nátěry ocelových konstrukcí třídy I očištění ometením, zhotovení nátěru zařízení s povrchem členitým nátěrem tl. 1000nm, provedení otryskání povrchů zařízení, suché abrazivní tryskání s povrchem členitým stupeň, zrezavění A, stupeň přípravy Sa 2½. Vyčištění objektů do 3,5 metru, jehož součástí je rovněž čištění tělesa hráze, je uvedeno jako samostatná položka ve smlouvě o dílo ze dne , datum, (smlouva mezi , právnická osoba, a žalovanou) a bylo oceněno částkou , částka, bez DPH. Žalovaná žalobci vyúčtovala za vyčištění hráze částku o 157% vyšší. V zápise o předání stavby není uvedeno, že bylo povinností žalobce těleso hráze vyčistit. Jednostranný zápočet je dle žalobce neplatný, neboť je nedoložený a neprůkazný.3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Učinila nesporným, že se žalobcem uzavřela dne , datum, smlouvu o dílo. Nesouhlasila s tvrzením žalobce, že dílo bylo dne , datum, předáno a převzato žalovanou. K otázce znečištění tělesa hráze uvedla, že před započetím prací žalobce jakožto subdodavatele žalované bylo těleso neznečištěné. Hlavní investor (, právnická osoba, ) požádal o očištění tělesa hráze a podmiňoval tím převzetí díla od žalované. Uvedené žalovaná žalobci sdělila a vyzvala jej k očištění tělesa hráze, a to ve lhůtě dvou týdnů. Žalobce souhlasil s tím, že těleso hráze vyčistí, ale požadoval, aby žalovaná uhradila celou cenu díla. S tím žalovaná nesouhlasila, a proto zajistila odstranění znečištění na vlastní náklady, a to skrze své pracovníky. Předávací protokol byl připraven až dne , datum, , kdy došlo k odstranění znečištění. Administrativním pochybením zůstalo na předávacím protokolu datum , datum, . , částka, Kč představuje náklady, jež musela žalovaná sama vynaložit na odstranění znečištění na tělese hráze. Tato částka byla žalovanou započtena na doplatek ceny díla. Zbylá částka , částka, byla žalobci uhrazena dne , datum, . K rozsahu realizovaného čištění žalovaná uvedla, že žalobci vyúčtovala skutečně odpracované hodiny a cestovné. Naopak neúčtovala náklady spojené s provozem použitého stroje ani jeho amortizaci. Žalovaná požadovala odstranění znečištění do 5m výše.4. Soud I. stupně provedl podrobné dokazování a svá zjištění popsal v bodech 5 až 20 napadeného rozsudku. Odvolací soud pro stručnost na tato zjištění odkazuje. V bodě 21 učinil soud I. stupně tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná uzavřela dne , datum, smlouvu o dílo se státním podnikem , právnická osoba, . Jako subdodavatele si zvolila žalobce, se kterým uzavřela dne , datum, smlouvu o dílo, na jejímž základě se žalobce zavázal provést úpravu povrchů pod nátěry ocelových konstrukcí třídy I očištění odmaštěním, úpravu povrchů pod nátěry ocelových konstrukcí třídy I očištění ometením, zhotovit nátěr zařízení s povrchem členitým nátěrem tl. 1000nm, provést otryskání povrchů zařízení, suché abrazivní tryskání s povrchem členitým, stupeň zrezavění A, stupeň přípravy Sa 2½. Cena díla byla sjednána na částku , částka, bez DPH. Konečná cena měla být zaplacena po řádném dokončení a převzetí díla. Splatnost této konečné faktury byla sjednána 14denní. Termín dokončení díla byl stanoven na den , datum, , přičemž bylo možné dílo dokončit předčasně. Dokončením díla si strany ujednaly jeho realizaci v požadované kvalitě a rozsahu včetně předání žalované, a také nemožnost předání díla, nebudou-li odstraněny vady reklamované žalovanou. Žalobce vystavil dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku , částka, se splatností do , datum, . Dne , datum, vystavil žalobce žalované fakturu č. , hodnota, na částku , částka, se splatností do , datum, za vícepráce. , právnická osoba, zaslalo žalované fotografie skvrn na tělesu hráze. Žalobce odmítl skvrny odstranit, musela tak učinit žalovaná na své náklady, a to dne , datum, . Dne , datum, dal jednatel žalované pokyn k vypracování předávacího protokolu a konstatoval, že na stavbě je již vše umyté a předané. Předávací protokol je datován ke dni , datum, . Dne , datum, vystavila žalovaná žalobci fakturu č. , hodnota, na částku , částka, se splatností do , datum, , a to za čištění tělesa hráze. Částka byla vypočtena za práci dvou osob za dva dny (, částka, s DPH) a za jízdu nákladním automobilem MAN s technikou, zpáteční, celkem , hodnota, Km (, částka, s DPH). Téhož dne vyrozuměla žalobce, že vůči němu eviduje dluh ve výši , částka, a , částka, a započetla proti němu svou pohledávku ve výši , částka, . , částka, Kč zaslala žalobci téhož dne na účet. Žalobce se započtením nesouhlasil a požadoval doplacení částky ve výši , částka, a namítl, že tato částka neodpovídá skutečně vynaloženým nákladům na čištění tělesa hráze, a že zápočet je tak neplatný.5. Po právní stránce soud I. stupně odkázal na § 2586, § 1924 odst. 1, § 1982 odst. 1 a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.).6. Shledal, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo. Žalobce se dle smlouvy zavázal provést úpravu povrchů pod nátěry ocelových konstrukcí třídy I očištění odmaštěním, úpravu povrchů pod nátěry ocelových konstrukcí třídy I očištění ometením, zhotovit nátěr zařízení s povrchem členitým nátěrem tl. 1000nm, provést otryskání povrchů zařízení suché abrazivní tryskání, s povrchem členitým stupeň zrezavění A, stupeň přípravy Sa 2½. Žalovaná se za to zavázala zaplatit žalobci , částka, bez DPH ve dvou splátkách. K otázce povinnosti odstranit znečištění tělesa hráze, kde žalobce argumentoval tím, že uvedené nebylo součástí smlouvy o dílo, a tedy k tomu nebyl povinen, soud I. stupně uzavřel, že z provedeného dokazovaní, jakož i z tvrzení žalované vyplynulo, že ke znečištění došlo v důsledku činnosti žalobce, při plnění předmětu smlouvy o dílo. Znečištění se na stavbě před zahájení prací žalobce nevyskytovalo. Soud I. stupně tak žalobci nepřisvědčil, že k odstranění znečištění nebyl povinen, když jak ze zákona, tak z běžného obchodního styku vyplývá, že zhotovitel vrátí prostory, ve kterých prováděl dílo, v původním stavu. Dle § 1914 odst. 1 o. z. byl tedy povinen plnit s vlastnostmi obvyklými, což v tomto případě znamená, že žalobce byl povinen vrátit místo provádění díla neznečištěné, resp. v takovém stavu, v jakém bylo, když započal své práce. Zmíněné ani nemusí být ve smlouvě výslovně uvedeno, neboť se předpokládá bez dalšího.7. Pokud jde o jednostranný zápočet, zde však s ohledem na ustálenou rozhodovací praxi, na kterou odkázal v bodě 30 napadeného rozsudku, souhlasil s žalobcem v jeho argumentaci, že jde o pohledávku neurčitou a nejistou. Soud I. stupně, s ohledem na výše uvedené závěry o povinnosti žalobce odstranit jím způsobené znečištění, k čemuž z jeho strany nedošlo, pročež znečištění odstranila žalovaná, shledával započítávanou pohledávku neurčitou a nejistou minimálně pokud jde o způsob jejího vyčíslení, s tím, že další dokazování by jen prodlužovalo řízení (v podrobnostech viz bod 31 napadeného rozsudku).8. Pokud jde o splatnost příslušenství, soud I. stupně uzavřel, že za den dokončení díla je třeba považovat až datum , datum, , kdy žalovaná na své náklady odstranila vady (tedy znečištění tělesa hráze), prodlení proto počítal až po 14 dnech od tohoto data (viz smlouva o dílo), t. j. data , datum, (v podrobnostech viz opět bod 32 napadeného rozsudku). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále