30 Co 212/2024-149 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně žalované uložil povinnost žalobkyni zaplatit částku 10.890 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 14. 12. 2022 do zaplacení a částku 1.200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.) a současně žalované uložil povinnost žalobkyni zaplatit na náhradu nákladů řízení částku 31.376 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II.).2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení smluvní ceny 10.890 Kč včetně DPH vyúčtované fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne 13. 12. 2022, za zajištění přepravy zásilky v rámci mezinárodní silniční nákladní dopravy na trase , adresa, ) – , adresa, ) ve dnech 22. 11. 2022 – 24. 11. 2022, uskutečněné na základě objednávky žalované.3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že žalobkyně přepravu zásilky uskutečnila se zpožděním v délce 4,5 hodiny, tj. oproti původně sjednanému času 10 – 12 hodin až v 16:25 hodin. V důsledku toho žalované vznikla škoda v celkové výši 14.826 Kč sestávající z částky 9.680 Kč za pronájem vysokozdvižného vozíku za dobu prodlení žalobkyně v délce 4 hodin, dále z částky 2.000 Kč představující náklad žalované na úhradu 2 pracovníků vykonávajících pracovní úkol dle dohody o provedení práce a dále z částky 3.146 Kč představující škodu způsobenou znehodnocením betonové směsi. Žalovaná proti nároku žalobkyně vznesla námitku započtení do výše žalované částky, 9.680 Kč za pronájem vysokozdvižného vozíku a ve zbývajícím rozsahu za náklad na odměny 2 pracovníků.4. Soud prvního stupně zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně na základě objednávky žalované provedla mezinárodní přepravu zboží za sjednanou cenu 10.890 Kč včetně DPH formou dokládky do kamionu. Vykládka proběhla v , adresa, dne 24. 11. 2022 v 16:25 hodin. Žalovaná vynaložila částku 13.382,60 Kč za dodávku čerpadla společnosti , právnická osoba, , dále částku 9.860 Kč za nájem vysokozdvižného vozíku v délce 4 hodin s tím, že původně sjednaná doba se prodloužila o 4 hodiny, dále 2x částku 1.000 Kč za odměnu pracovníků , jméno FO, a , jméno FO, . Z e-mailové komunikace stran není zřejmé žádné ujednání ohledně konkrétního času vykládky, sdělení žalobkyně ohledně doručení nákladu v čase 10 -12 hodin bylo pouze jejím předběžným odhadem, resp. předpokládaným časem dodání.5. Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) týkajících se smluv o přepravě, zejména § 2555 a § 2558. Soud prvního stupně ve vztahu ke sdělení zaměstnankyně žalobkyně , jméno FO, ohledně vykládky v čase 10 - 12 hodin uzavřel, že jde jen o přibližný odhad, nikoli o ujednání stran o konkrétním čase vykládky, když z e-mailové komunikace stran neplyne, že by si žalovaná vymínila či žalobkyni sdělila, že tento čas považuje za fixně sjednaný. Dle soudu prvního stupně je obvyklé, že při doručování zásilek je adresátovi jednostranně sdělen předpokládaný čas doručení, který reálně není dodržen. Prvostupňový soud uzavřel, že žalobkyně tím, že vykládka proběhla později, než bylo původně avizováno, žádnou smluvní, jakož ani zákonnou povinnost neporušila. Pakliže si žalovaná zajistila na místo vykládky další navazující služby, učinila tak s vlastním podnikatelským rizikem. Žalovanou prokázané náklady na zapůjčení vysokozdvižného vozíku na další 4 hodiny v částce 9.680 Kč a náklady na mzdy dvou pracovníků po 1.000 Kč tak nejsou v příčinné souvislosti s porušením jakékoli povinnosti na straně žalobkyně. Námitku započtení proto soud prvního stupně posoudil jako nedůvodnou, a žalobě v plném rozsahu vyhověl. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.6. Žalovaná podala proti tomuto rozsudku včasné odvolání, ve kterém především namítala, že se neztotožňuje se skutkovými závěry soudu prvního stupně a s jeho právním posouzením, neboť má za to, že v řízení bylo jednoznačně prokázáno, že žalobkyně vůči žalované nesplnila písemně potvrzený čas vykládky zboží v místě určení. Povinností žalobkyně bylo, aby jakožto profesionální subjekt zajistila splnění vykládky v jí stanoveném čase od 10 do 12 hodin za situace, kdy si byla vědoma, že žalovaná musí mít na tento čas připravenu techniku a pracovní sílu. Nelze přijmout závěr soudu prvního stupně, že žalovaná tak činila na vlastní podnikatelské riziko. Žalovaná zdůraznila, že je smluvní, a tedy i zákonnou povinností žalobkyně (přepravce) splnit včas svůj závazek vůči žalované (zákazníkovi), která musela být na žalobkyní potvrzený čas připravena technicky i personálně. Trvala na tom, že k řádnému splnění ze strany žalobkyně nedošlo, což vedlo ke vzniku nákladů na straně žalované, které by jinak nevznikly. Tyto náklady představují škodu, která žalované vznikla porušením povinnosti žalobkyně. V řízení naopak bylo prokázáno, že žalovaná vůči žalobkyni žádnou svoji smluvní či zákonnou povinnost neporušila, zatímco žalobkyně prokazatelně vůči žalované nesplnila čas vykládky v čase 10 – 12 hodin dne 24. 11. 2022. S ohledem na uvedené je tedy zřejmé, že soud prvního stupně posoudil námitku započtení žalované nesprávně Z vedených důvodů žalovaná odvolacímu soudu navrhla, aby napadený rozsudek změnil tak, že žalobu v plném rozsahu zamítne.7. Žalobkyně navrhla potvrdit napadený rozsudek jako věcně správný, když soud prvního stupně správně dovodil, že námitka započtení ze strany žalované je nedůvodná. Žalovaná neprokázala existenci své pohledávky z titulu náhrady škody vzniklé z důvodu prodlení s vykládkou přepravované zásilky. Žalobkyně namítla, že nenese odpovědnost za vznik jakýchkoliv žalovanou tvrzených nákladů. Nelze navíc dovodit, že by žalovaná tyto náklady nevynaložila, pokud by byla zásilka doručena do místa vykládky v původně odhadovaném (nikoli garantovaném) čase. Žalovaná mohla a měla v rámci své prevenční povinnosti vzniku nákladů na její straně předejít, zejména pokud již v průběhu dne 24. 11. 2022 věděla, že zásilka v původně odhadovaném čase doručena nebude (dispečerka žalobkyně ji o tom průběžně informovala). Žalovaná tak mohla např. pracovníky odvolat či odvolat objednávku pronájmu vysokozdvižného vozíku nebo betonové směsi.8. Odvolací soud z podnětu včas žalovanou podaného odvolání a v mezích jím vytyčených podle § 212 a § 212a o. s. ř. přezkoumal při nařízeném jednání napadený rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo. Postupem podle § 213 odst. 4 o. s. ř. doplnil dokazování o následující listinné důkazy, a to výdajový pokladní doklad ze dne 22. 11. 2022, potvrzení společnosti , právnická osoba, ze dne 24. 7. 2024, potvrzení , jméno FO, ze dne 18. 7. 2024, výdajový pokladní doklad ze dne 25. 11. 2022 vystavený , jméno FO, a výdajový pokladní doklad ze dne 25. 11. 2022 vystavený , jméno FO, . Odvolací soud poté dospěl k závěru, že žalovanou podané odvolání je částečně důvodné.9. Odvolací soud z výdajového pokladního dokladu ze dne 22. 11. 2022 zjistil, že žalovaná zaplatila částku 6.000 Kč za pronájem vysokozdvižného vozíku za dobu 3 hodin, přičemž za 1 hodinu pronájmu byla účtována částka 2.000 Kč. Listina je podepsána příjemcem a pokladníkem.10. Z potvrzení společnosti , právnická osoba, ze dne 24. 7. 2024 odvolací soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . na základě objednávky žalované ze dne 22. 11. 2022 přistavila dne 24. 11. 2022 vysokozdvižný vozík v čase od 9:30 hodin na objednaný pronájem v délce 3 hodin na adrese , adresa, , na vyložení materiálu. V průběhu dne bylo objednatelem telefonicky požádáno o prodloužení pronájmu vysokozdvižného vozíku z důvodu, že kamion s nákladem nepřijel v plánovaném termínu. Z těchto důvodů došlo k prodloužení doby pronájmu o další 4 hodiny ve stejné hodinové ceně pronájmu vysokozdvižného vozíku. Žalovaná celkem za pronájem vysokozdvižného vozíku zaplatila částku 14.000 Kč (2.000 Kč / 1 hodina). Na listině je razítko společnosti , právnická osoba, a parafa.11. Z potvrzení , jméno FO, ze dne 18. 7. 2024 odvolací soud zjistil, že tento v něm stvrzuje, že dle dohody o provedení práce s panem , jméno FO, přijel dne 24. 11. 2022 v 9:00 hodin na adresu , adresa, . Jeho úkolem byly pomocné práce při stavbě plotu a dále zajistit vykládku kamionu s materiálem z , adresa, , který měl přijet mezi 10:00 hod. a 12:00 hodin., ale přijel až kolem 16:30 hodin. Na adrese pracoval do cca 20:30 hodin, tj. celkem 11,5 hodin. Za tuto práci na základě dohody o provedení práce dostal zaplaceno dne 24. 11. 2022 částku 1.000 Kč a dne 25. 11. 2022 mu bylo doplaceno 1.875 Kč.12. Z výdajového pokladního dokladu ze dne 25. 11. 2022 vystaveného , jméno FO, odvolací soud zjistil, že žalovaná tohoto dne ve prospěch , jméno FO, provedla doplatek v částce 1.875 Kč na základě dohody o provedení práce. Listina je podepsána příjemcem a pokladníkem, v textu je uvedeno doplatek.13. Z výdajového pokladního dokladu ze dne 25. 11. 2022 vystaveného , jméno FO, odvolací soud zjistil, že žalovaná tohoto dne ve prospěch , jmén