30 Co 318/2024-165 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 90.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 90.000 Kč od 1. 3. 2023 do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), žalobu o zaplacení 9.000 Kč s úrokem z prodlení z této částky od 1. 3. 2023 do zaplacení zamítl (výrok II.) a dále žalované uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 25.611,42 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce (výrok III.).2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce domáhal náhrady nemajetkové újmy způsobené nezákonným trestním stíháním proti žalobci vedeným před Městským soudem v , místo, pod sp. zn. , spisová značka, . Konkrétně bylo proti žalobci dne 23. 10. 2021 zahájeno , podezřelý výraz, stíhání pro , podezřelý výraz, dle § 185 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku, zbavení osobní svobody dle § 170 odst. 1 trestního zákoníku a přečin vydírání dle § 175 odst. 1 trestního zákoníku. , podezřelý výraz, stíhání bylo skončeno usnesením a rozsudkem Městského soudu v , místo, ze dne 28. 2. 2022, kterým bylo , podezřelý výraz, stíhání částečně zastaveno a částečně zproštěním obžaloby. Nemajetková újma žalobci vznikla zejména tím, že , podezřelý výraz, stíhání trvalo více než 4 měsíce, žalobce byl po celou dobu stíhán vazebně, nemohl se věnovat práci, zálibám, musel se účastnit úkonů trestního řízení. , podezřelý výraz, stíhání negativně ovlivnilo finanční situaci žalobce, znamenalo značné nervové vypětí a psychickou zátěž, neboť byl stíhán pro , podezřelý výraz, činy, který se měl dopustit k újmě jemu známé osoby s níž má společné známé.3. Žalovaná v řízení navrhovala zamítnutí žaloby, neboť uplatněný nárok měla za promlčený.4. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že dne 23. 10. 2021 bylo proti žalobci zahájeno , podezřelý výraz, stíhání ze spáchání , podezřelý výraz, podle § 185 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku, zbavení osobní svobody podle 170 odst. 1 trestního zákoníku a přečinu vydírání dle § 175 odst. 1 trestního zákoníku. Usnesením Městského soudu v , místo, ze dne 24. 10. 2021 byl žalobce vzat do vazby z důvodů uvedených § 67 písm. b), c) trestního řádu, s tím, že bylo do doby vazby započteno i jeho zadržení od 22. 10. 2021 od 16:20 hodin. Dne 3. 2. 2022 byla na žalobce podána obžaloba, dne 24. 2. 2022 poškozená , jméno FO, odvolala svůj souhlas s trestním stíháním žalobce. Usnesením ze dne 28. 2. 2022 bylo trestní stíhání žalobce pro zvlášť závažný , podezřelý výraz, a přečin vydírání zastaveno, neboť poškozená vzala souhlas s trestním stíháním zpět. Rozsudkem Městského soudu v , místo, ze dne 28. 2. 2022 pak byl žalobce podle § 226 písm. a) trestního řádu zproštěn obžaloby pro zločin zbavení osobní svobody, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro něž byl žalobce trestně stíhán. Z výslechu žalobce měl nalézací soud za zjištěné, že ve vazbě na žalobce pokřikovali, že je , podezřelý výraz, . Venku si na něj lidé, kteří ho znali, také ukazovali, a pokřikovali na něj , podezřelý výraz, . Měl chuť si ublížit, hrozil mu vysoký trest a žalobci se nechtělo žít. Rodina za ním do vazby nechtěla chodit. Žalobce přibližně rok před vzetím do vazby prodělal mrtvici. Před vzetím do vazby pracoval brigádně pro pana , jméno FO, , vyřizoval pro něj pochůzky a na zkoušku dělal rozvoz jídla pro , právnická osoba, . Po návratu z vazby měl problémy se spánkem, křičel ze spaní. Začal chodit k lékaři, měl pocit, že mu někdo říká, že se má oběsit. Psychiatr mu pak dal prášky na uklidnění a na spaní. Na psychiatrii chodil ještě před vzetím do vazby. Žalobce již v minulosti vykonával trest , Anonymizováno, .5. Z lékařské zprávy ze dne 12. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalobce dne 13. 2. 2021 prodělal cévní mozkovou příhodu, byl mu diagnostikován též organický depresivní syndrom a diabetická polyneuropatie dolních končetin. Z lékařské zprávy ze dne 2. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalobce trpí periodickou depresivní poruchou. Byla mu předepsána , podezřelý výraz, medikace , název, a , název, , tyto však pacient neužívá, již od února 2021 chodil k psychiatrovi pro depresi.6. Soud prvního stupně věc po právní stránce posoudil podle příslušných ustanovení zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem („OdpŠk“), zejména § 5 písm. a), b), dále § 7 odst. 1, § 8 odst. 1, § 14 odst. 3, § 15 odst. 2, § 26 a § 31a odst. 1 a dospěl k závěru, že žaloba je převážně důvodná. Předně nárok žalobce nepovažoval za promlčený, neboť žalobce se dozvěděl o své nemajetkové újmě dne 28. 2. 2022. Od tohoto data počala běžet promlčecí lhůta v trvání 6 měsíců. Poslední den lhůty 28. 8. 2022 však připadnul na neděli, ve smyslu § 607 o. z. je proto posledním dnem lhůty následující pracovní den, tedy pondělí 29. 8. 2022. Žalobce u žalované svůj nárok uplatnil dne 29. 8. 2022, tedy poslední den promlčecí lhůty a jeho nárok byl uplatněn včas.7. S odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu pak obvodní soud hledal, že s usnesením o zahájení , podezřelý výraz, stíhání je třeba s ohledem na způsob skončení , podezřelý výraz, stíhání žalobce nakládat v režimu OdpŠk jako s nezákonným rozhodnutím. Odpovědnostní titul (nezákonné rozhodnutí) je v dané věci dán a žalobce byl, jak nutno dovodit z výsledku , podezřelý výraz, stíhání, nezákonně (ve smyslu OdpŠk) , podezřelý výraz, stíhán pro jednání, v němž orgány činné v trestním řízení , podezřelý výraz, stíhání do osobnostní sféry poškozené osoby. Žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto mohla být věc projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk), Anonymizováno8. Žalobcovo , podezřelý výraz, stíhání trvalo od 23. 10. 2021 do 28. 2. 2022, celkem 4 měsíce a 5 dnů, přičemž žalobce byl po celou dobu stíhán vazebně s tím, že vazba se započítala již od 22. 10. 2021, kdy byl žalobce zadržen. Pokud jde o povahu trestní věci, žalobce byl stíhán pro spáchání , podezřelý výraz, podle § 185 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku, zbavení osobní svobody podle 170 odst. 1 trestního zákoníku a přečinu vydírání podle § 175 odst. 1 trestního zákoníku, kterých se měl dopustit na své družce. Trestní sazba činila 2 až 10 let. Vzhledem k tomu, že se jedná o trestné činy proti svobodě a proti lidské důstojnosti v , podezřelý výraz, oblasti, je obecně spojen s vysokou mírou společenského a morálního odsouzení. Nezákonným , podezřelý výraz, stíháním žalobce došlo do osobnostních sfér žalobce, který byl zadržen, následně bylo rozhodnuto o vazbě, ve které žalobce pobýval 4 měsíce a 6 dnů. Žalobce byl ohrožen vysokým trestem, který by s ohledem na charakter trestné činnosti i s ohledem na , podezřelý výraz, minulost žalobce byl patrně uložen v podobě nepodmíněného odnětí osobní svobody. Žalobce byl v době před zahájením , podezřelý výraz, řízení po mozkové mrtvici, již předtím trpěl psychickými obtížemi, které se v důsledku vazebního stíhání zhoršily. Ve vazbě užíval medikaci na uklidnění a na spaní, po propuštění se u něj projevily suicidální myšlenky, pro které u něj byla provedena krizová intervence. Žalobce byl pro trestnou činnost, z níž byl obviněn, ve vazbě ostatními vysmíván. K tomu docházelo i po jeho propuštění, kdy došlo i k omezení kontaktu s okolím. Prvostupňový soud s ohledem na pobyt žalobce ve vazbě a skutečnost, že žalobce neuplatnil samostatně nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené vazbou, při stanovení výše zadostiučinění významně přihlédl k omezení osobní svobody žalobce vazbou, která je svým charakterem nejvýraznějším zásahem do práva na osobní svobodu a žalobce jí byl po celou dobu , podezřelý výraz, stíhání de facto zbaven. Obvodní soud měl za prokázané výrazné zásahy do sféry osobní svobody a do zdraví žalobce. Tvrzené narušení profesní a rodinné sféry života žalobce v řízení zjištěno nebylo. Prvostupňový soud rovněž provedl srovnání s rozhodnutím Obvodního soudu pro , místo, ve věci sp. zn. , spisová značka, , který se s posuzovaným případem shoduje v podstatných znacích, načež dospěl k závěru, že přiměřeným zadostiučiněním za nemajetkovou újmu, která žalobci vznikla v důsledku nezákonného , podezřelý výraz, stíhání, je částka 90.000 Kč, kdy tuto žalobci přiznal a ve zbylé části žalobu zamítl. Náhrada nákladů řízení před soudem prvního stupně byla žalobci přiznána dle § 142 odst. 1 o. s. ř.9. Žalovaná podala proti výrokům I. a III. rozsudku včasné odvolání. Žalovaná nesouhlasila se závěrem soudu prvního stupně, že žalobce byl nezákonně stíhán pro , podezřelý výraz, dle § 185 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku a přečin vydírání dle § 175 odst. 1 trestního zákoníku. Trestní stíhání žalobce pro tyto uvedené trestné činy bylo zastaveno podle § 223 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. l) trestního řádu, neboť poškozená vzala souhlas s , podezřelý výraz, stíháním zpět (viz usnesení Městského soudu v , místo, ze dne 28. 2. 2022 č. j. , spisová značka, ). S ohledem na tuto skutečnost žalobci ve vztahu k těmto dvěma trestným