36 Co 341/2024-161 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně rozhodl tak, že zamítl žalobu o určení, že zde není pohledávka oprávněné , právnická osoba, ., z exekučního titulu, kterým je rozsudek Krajského obchodního soudu v , město, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, spolu s rozsudkem Vrchního soudu v , město, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , která představuje 16% úrok z prodlení od , datum, do zaplacení z částky , částka, a že výše této pohledávky činí , částka, (výrok I), dále zamítl žalobu o vyloučení pohledávky oprávněné , právnická osoba, ., z exekučního titulu, kterým je rozsudek Krajského obchodního soudu v , město, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , spolu s rozsudkem Vrchního soudu v , město, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , která představuje 16% úrok od , datum, do zaplacení z částky , částka, z rozvrhu výtěžku (z rozdělované podstaty) prodeje nemovitých věcí (pozemku parc. č. , číslo, , pozemku parc. č. , číslo, a pozemku parc. č. , číslo, , vše v kat. území , adresa, , obec , adresa, ) v dražbě provedené dne , datum, soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , pod sp. zn. , spisová značka, (výrok II), dále zamítl žalobu, aby byla vyloučena pohledávka oprávněného , právnická osoba, ., z exekučního titulu, kterým je rozsudek Krajského obchodního soudu v , město, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, spolu s rozsudkem Vrchního soudu v , město, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , která představuje 16% úrok z prodlení od , datum, do zaplacení z částky , částka, , z uspokojení z rozvrhu výtěžku (z rozdělované podstaty) prodeje nemovitostí (pozemku parc. č. , číslo, , pozemku parc. č. , hodnota, a pozemku parc. č. , číslo, , vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, ) v dražbě provedené dne , datum, soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , pod sp. zn. , spisová značka, (výrok III) a konečně rozhodl o nákladech řízení tak, že žalobce je povinen zaplatit žalované na jejich náhradě , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky žalované (výrok IV).2. Zamítl tak jednak požadavek žalobce na určení, že pohledávka žalované z exekučního titulu specifikovaného ve výrocích tohoto rozsudku není oprávněná, a dále nevyhověl jeho žalobnímu návrhu, aby vyloučil ve výrocích specifikovaná příslušenství pohledávky žalované z uspokojení z rozvrhu výtěžku prodeje nemovitostí v dražbě, provedené dne , datum, v exekučním řízení, vedeném soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, . Prvostupňový soud do výrokové části převzal celé žalobcovo žalobní žádání formulované do tří výroků, přestože výroky II a III jsou téměř identické. Této formulace žalobních žádání se žalobce domáhal jen s tím rozdílem, že v návrhu výroku II požadoval vyloučit 16% úrok od , datum, do zaplacení z částky , částka, a výrokem III požadoval vyloučit příslušenství ve stejné výši označené jako úrok z prodlení.3. Jako žalobní důvod označil žalobce nejasnost vykonávaného exekučního titulu, rozpor mezi příslušenství přiznaným prvostupňovým a odvolacím soudem (rozsudky Krajského obchodního soudu v , město, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a Vrchního soudu v , město, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ), který v této části – v rozsahu jemu uložené povinnosti zaplatit 16% úrok – způsobuje jeho materiální nevykonatelnost (nevykonatelnost celého příslušenství – jakéhokoli úroku).4. Odporovou žalobu využil tedy s tvrzením, že exekutor prostřednictvím rozvrhu uspokojuje jinou pohledávku, než pro kterou byla exekuce nařízena, když nalézací soudy (soud prvostupňový a odvolací), jejichž výsledkem je vykonávaný exekuční titul, označily příslušenství dlužné částky rozdílně (obvodní soud jako úrok a odvolací soud jako úrok z prodlení). Akcentoval jednak, že tento nedostatek (rozpor v označení příslušenství) je důvodem pro úplné vyloučení pohledávky v rozsahu přiznaného příslušenství pro materiální nevykonatelnost exekučního titulu, a žalovaná tak nemá na uspokojení úroků z jistiny přiznané exekučním titulem vůbec nárok, tedy ani nemohou být rozvrhem výtěžku z prodeje nemovitosti uspokojovány, a dále, že oprávněná není ani aktivně legitimovaná k jejich uplatnění, když při postoupení pohledávky z , právnická osoba, nebylo příslušenství z důvodu nejasné specifikace na oprávněnou (žalovanou) převedeno. Argumentoval i tím, že v průběhu exekučního řízení již byl vykonávaný nárok zčásti uspokojen, když částečná úhrada dluhu byla započtena na dlužné úroky a úroky z prodlení.5. Žalovaná se bránila tím, že všechny nyní uplatněné námitky byly již v rámci probíhající exekuce žalobcem jako povinným vznášeny a pravomocně v exekučním řízení příslušnými exekučními soudy i vypořádány. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , čj. , spisová značka, byl zamítnut návrh povinného na odklad exekuce, ve kterém je mimo jiné uvedeno, že skutečnost, že rozsudek Krajského obchodního soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , má ve výroku uvedenou povinnost znějící na úrok z prodlení, kdežto rozsudek Vrchního soudu v , město, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ukládá povinnost znějící na úrok, nezakládá sama o osobě nemožnost materiální vykonatelnosti exekučního titulu jako celku. Toto rozhodnutí pak bylo potvrzeno usnesením Městského soudu v , město, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo dovolání žalobce zamítnuto a usnesením Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1497/23, byla ústavní stížnost soudem odmítnuta. Navíc námitkou neexistence pohledávky se zabývaly i nalézací soudy, když žalobce tuto námitku jako žalobní argument neúspěšně uplatnil i v nalézacím soudním řízení o určení, že předmětná pohledávka již zanikla zaplacením (rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Městského soudu v , město, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla tato žaloba pravomocně zamítnuta).6. Soud prvního stupně vyšel ze skutečností popsaných v bodech 4 a 5 rozsudku. Vzal za prokázané, že Obvodní soud pro , adresa, usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , pověřil provedením exekuce na majetek povinného soudního exekutora k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši , částka, s 16 % úrokem od , datum, do , datum, a s 16 % úrokem od , datum, z částky , částka, do zaplacení, nákladů předcházejícího řízení , částka, , a to podle vykonatelného rozsudku Krajského obchodního soudu v , město, , ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v , město, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a k uspokojení pohledávky , částka, s 24 % úrokem od , datum, do zaplacení z částky , částka, a nákladů předcházejícího řízení , částka, , a to podle vykonatelného rozsudku Krajského soudu v , město, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a k uspokojení nákladů této exekuce, které budou určeny. Soudním exekutorem pak v rámci rozvrhového jednání na základě uvedeného exekučního titulu týkajícího se uspokojení z rozvrhu výtěžku prodeje nemovité věci (pozemku parc. č. , hodnota, , pozemku parc. č. , hodnota, pozemku parc. č. , hodnota, , to vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, ) v dražbě provedené dne , datum, bylo rozhodnuto mimo jiné tak, že výtěžek dražby ve výši , částka, bude projednáván při dalším rozvrhovém řízení; vyzval žalobce jako povinného k podání odporové žaloby ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozvrhového usnesení podle § 267a odst. 1 o. s. ř.7. Rovněž vyšel ze zjištění, že Městský soud v Praze usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , potvrdil usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým prvostupňový soud zamítl návrh na částečný odklad exekuce, kterého se žalobce jako povinný dožadoval s tím, že dojde k zastavení části exekuce týkající se vymáhaného příslušenství (úroků), a to z důvodu materiální nevykonatelnosti exekučního titulu a z důvodu, že oprávněná není v této části vymáhatelného nároku aktivně legitimována (tj. stejné důvody jako v tomto řízení).8. Konstatoval, že exekuční soudy argumenty povinného (žalobce) jako nedůvodné odmítly a zcela se s jeho námitkami již vypořádaly, když odvolací soud uzavřel, že „na materiální vykonatelnosti titulu nemění nic skutečnost, že v jeho výroku byl oproti petitu žaloby obsahující pojem „úrok z prodlení“ pouze pojem „úrok“, byl-li tento „úrok“ specifikován z hlediska požadavku určitosti výroku dostatečným způsobem, totiž sazbou a vymezením doby, za kterou má být zaplacen, jak vyplývá z usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Tedy jinak řečeno, uvedení pojmu „úrok“ na místo pojmu „úrok z prodlení“ v exekučním titulu jeho materiální nevykonatelnost podle odvolacího soudu nezpůsobuje, když tento „úrok“ byl specifikován sa