55 Co 117/2024-418 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu na úhradu částky , částka, (výrok I.), a žalobkyni uložil zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení , částka, (výrok II). Vyšel ze skutkových tvrzení žalobkyně, že byla povinnou v exekučním řízení vedeném před Obvodním soudem pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , které bylo vedeno Exekutorským úřadem pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , resp. původně pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně tvrdila, že došlo k celkem sedmi pochybením, které v průběhu exekučního řízení nastaly a v důsledku toho se po žalované domáhá celkové částky , částka, . Žalovaná považovala uplatněné nároky za nedůvodné a navrhla zamítnutí žaloby.2. Soud prvního stupně o žalobě rozhodl na základě skutkových zjištění a právní argumentace, které jsou uvedeny v písemném odůvodnění napadeného rozsudku a které není třeba podrobně opakovat. Ve stručnosti lze uvést, že soud prvního stupně v rámci dokazování shrnul především obsah spisu Okresního soudu pro , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , kterým bylo vedeno exekuční řízení k vykonání pravomocného a vykonatelného rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Dále vyšel z obsahu spisu Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , kterým bylo vedeno exekuční řízení k vykonání pravomocného a vykonatelného rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . V obou případech byla vymáhána pohledávka z titulu dlužného či běžného výživného na oprávněnou dceru žalobkyně , jméno FO, . Po právní stránce soud prvního stupně vyšel z příslušných ustanovení zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) [dále jen „OdpŠk“] a zabýval se tím, zda je dán odpovědnostní titul.3. Žalobkyně postupně v řízení vymezila celkem , hodnota, pochybení, která mají vycházet ze shora označených exekučních řízení. První pochybení žalobkyně spatřovala v nesprávném úředním postupu, v nesprávnosti a nepřehlednosti exekučního řízení, když totožným způsobem a mezi týmiž účastníky pro vymožení běžného výživného byl veden výkon rozhodnutí u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyni měla být postupem exekutora způsobena újma, která spočívala v pocitech frustrace a úzkosti, byl s ní ukončen pracovní poměr na MŠMT, nemohla najít novou práci, narušil se její vztah s dcerou; žalobkyně požadovala na zadostiučinění částku , částka, . V tomto případě soud prvního stupně uzavřel, že nedošlo k duplicitně vedenému exekučnímu řízení, v obou řízeních (jak před Obvodním soudem pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, , tak před Obvodním soudem pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, ) se jednalo o odlišné exekuční tituly. Nesprávným úředním postupem není, že účastníky dvou řízení jsou totožní účastníci, když vymáhaná pohledávka byla jiná. Dle soudu prvního stupně tak není dán odpovědnostní titul, a tudíž není dán nárok na úhradu částky , částka, .4. Druhé pochybení mělo spočívat v tom, že exekuce byla vedena neproporcionálně, když pro bagatelní částku byl vydán exekuční příkaz prodejem nemovité věci. Žalobkyně tvrdila, že musela čelit v místě bydliště výrokům sousedů, že o dům přišla, protože neplatila za energie apod., šlo o zásah do pověsti a cti, žalobkyně požadovala na zadostiučinění částku , částka, . V tomto případě soud prvního stupně poukázal na to, že nemohlo jít o nesprávný úřední postup, nýbrž případně o nezákonné rozhodnutí, když způsob vedení exekuce se odrazil ve vydání exekučního příkazu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který však pro nezákonnost nebyl zrušen. Následně bylo zrušena dražební vyhláška, nikoliv pro nezákonnost, ale proto, že žalobkyně dobrovolně podstatnou část svých závazků uhradila. Soud prvního stupně pak neshledal nepoměr ve vymáhané částce a hodnotě exekucí postiženého spoluvlastnického podílu žalobkyně. Z těchto důvodů, kdy rovněž nebyl shledán odpovědnostní titul, nárok na úhradu částky , částka, zamítl.5. Žalobkyně za třetí spatřovala nesprávný úřední postup v tom, že jí byl nedůvodně blokován majetek od doby vydání dražební vyhlášky do provedení výmazu o exekučním příkazu provedením exekuce prodejem nemovitosti (tj. od , datum, do , datum, ). To se negativně dotklo i vlastníka většinového podílu na nemovitosti paní , jméno FO, . Žalobkyně nemohla s majetkem disponovat, dům i zahrada chátraly, došlo k narušení rodinných vazeb. Žalobkyně požadovala náhradu , částka, . I v tomto případě soud prvního stupně neshledal odpovědnostní titul. Důvodem vedení exekuce byla skutečnost, že žalobkyně dobrovolně nesplnila svoji povinnost hradit výživné na dceru. Majetek byl blokován po dobu vedení exekuce a k odblokování došlo poté, co sama oprávněná potvrdila, že jí byla vymáhaná částka uhrazena, na což soudní exekutor reagoval tím, že vydal oznámení o skončení exekuce. Majetek tak nedůvodně blokován nebyl a nedošlo tudíž k nesprávnému úřednímu postupu, proto soud i v tomto případě neshledal odpovědnostní titul a žalobu ohledně částky , částka, zamítl.6. Čtvrté porušení mělo spočívat v nepřiměřené délce exekučního řízení, když bylo zahájeno dne , datum, a skončilo , datum, . Žalobkyně zažívala pocity frustrace a beznaděje, což se projevilo špatným psychickým stavem žalobkyně, která musela vyhledat lékařskou pomoc, následně jí byl přiznán dne , datum, invalidní důchod. Žalobkyně požaduje částku , částka, . Ani v tomto případě soud prvního stupně neshledal odpovědnostní titul, když délku řízení shledal přiměřenou, byť naříkané řízení trvalo 9 let a 5 měsíců. Soud vyšel z ustanovení § 31a OdpŠk a zejména přihlédl k významu předmětu řízení. Poukázal na podstatu exekučního řízení, které nemůže skončit dříve, dokud není předmětná pohledávka vymožena. Bylo na žalobkyni/povinné, kdy dojde k ukončení řízení splněním vymáhané povinnosti. Exekuční řízení nebylo vedeno neúčelně, když povinná dobrovolně výživné dceři nehradila a až dne , datum, oprávněná písemně exekutorovi sdělila, že vymáhané plnění bylo zcela uhrazeno. Dne , datum, bylo řízení zastaveno. Na délce řízení se podílela i žalobkyně, když činila řadu podání, často nesrozumitelných, bylo třeba odstraňovat vady těchto podání. Soud prvního stupně shledal řízení nadstandardně složitým po procesní stránce, a to právě s ohledem na četná podání žalobkyně, ve věci rozhodovalo více instancí soudní soustavy, včetně Nejvyššího soudu a Ústavního soudu. Postup soudního exekutora i soudu byl shledán bez průtahů, a proto soud prvního stupně neshledal nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení, a proto žalobu ohledně částky , částka, zamítl.7. Nesprávný úřední postup za páté měl spočívat v nečinnosti soudního exekutora a exekučního soudu, když na četné opravné prostředky a dotazy žalobkyně nikdo řádně nereagoval, žalobkyni nebyl ustanoven zástupce pro řízení. Žalobkyně vynaložila mnoho energie, zažívala pocity úzkosti, beznaděje, požaduje zadostiučinění ve výši , částka, . Soud prvního stupně odkázal na zjištění učiněná v rámci posouzení přiměřenosti délky řízení, v činnosti soudu či exekutora nebyly zjištěny období nečinnosti či průtahů, o opravných prostředcích bylo rozhodováno i o návrzích na ustanovení zástupce. Odpovědnostní titul i v tomto případě nebyl zjištěn, a proto byla žaloba ohledně částky , částka, rovněž zamítnuta.8. K nesprávnému úřednímu postupu dle žalobkyně za šesté mělo dojít tím, že exekuční řízení pokračovalo před soudní exekutorkou , tituly před jménem, , jméno FO, Ochrmanovou , tituly za jménem, , ačkoli původně pověřená soudní exekutorka , tituly před jménem, , jméno FO, již dne , datum, vyrozuměla plátce důchodu žalobkyně o ukončení exekuce s tím, že provedení exekuce srážkami z důchodu žalobkyně bylo ukončeno k , datum, , přesto byla exekuce vedena až do , datum, . Nejistota o skončení exekučního řízení měla vliv na osobní život žalobkyně, trpěla depresemi, musela vyhledat lékařskou pomoc, byl jí přiznán invalidní důchod, žalobkyně požadoval přiznání zadostiučinění ve výši , částka, . K tomuto nároku soud prvního stupně uvedl, že exekuční řízení bylo vedeno do doby, než bylo v exekučním řízení najisto postaveno, že exekucí vymáhaná pohledávka je vymožena. To se stalo až podáním oprávněné dne , datum, . Ještě na počátku roku 2019 bylo patrné, že byla vymožena částka pouze , částka, . Tím, že se žalobkyně neúčastnila jednání před soudem prvního stupně dne , datum, , nebylo možné ji poučit podle § 118a odst. 1 o. s. ř., že je třeba skutková tvrzení ohledně toho, že soudnímu exekutorovi mělo být již před , dat