58 Co 235/2024-359 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s 15 % úrokem z prodlení ročně z této částky od , datum, do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), žalobu s návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci , částka, s příslušenstvím a příslušenství za dobu od , datum, do , datum, z částky , částka, zamítl (výrok II.) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náklady řízení ve výši , částka, do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho právního zástupce (výrok III.).2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu přiměřeného zadostiučinění za nezákonně vedené , podezřelý výraz, stíhání pro , podezřelý výraz, čin podvodu dle § 209 odst. 1 a 4 , podezřelý výraz, zákoníku (dále jen „tr. zák.“), vedeného u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , , podezřelý výraz, stíhání bylo zahájeno , datum, původně ještě pro , podezřelý výraz, čin porušení povinnosti při správě cizího majetku dle § 220 odst. 1 a 3 tr. zák., ohledně něhož bylo následně , podezřelý výraz, stíhání ukončeno, za toto , podezřelý výraz, stíhání byl již žalobce odškodněn částkou , částka, v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Ohledně , podezřelý výraz, činu podvodu byl žalobce zproštěn obžaloby rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci , datum, . Žalobce dříve vykonával pozici generálního ředitele , jméno FO, republiky s.p., byl tak a stále je osobou veřejně známou, , podezřelý výraz, stíhání bylo rozsáhle medializováno, došlo k porušení dobrého jména žalobce a jeho důvěryhodnosti. U žalobce došlo k zásahu do pracovní oblasti, chtěl se účastnit výběrového řízení na pozici generálního ředitele , jméno FO, republiky s.p. v únoru 2022, výběrová komise doporučila právě jeho, výběrové řízení však bylo zrušeno, v dalším výběrovém řízení byl opětovně doporučen výběrovou komisí, nicméně ministr zvolil , tituly před jménem, , jméno FO, , žalobce byl v té době z důvodu , podezřelý výraz, stíhání vnímán jako nedůvěryhodná osoba. , podezřelý výraz, stíhání zasáhlo i do jeho rodinného života, manželka uvažovala o rozvodu, dcery měly psychické problémy, změnil se i jeho společenský život. Žalovaná mu v rámci předběžného uplatnění nároku poskytla zadostiučinění ve výši , částka, a omluvu.3. Žalovaná učinila nesporným průběh , podezřelý výraz, řízení tak, jak jej popsal žalobce, zdůraznila, že medializaci věci nelze přičítat státu, provedla komparaci s jiným obdobným případem, v němž byl poškozený odškodněn částkou , částka, , poukázala rovněž na to, že žalobce byl již odškodněn za , podezřelý výraz, stíhání pro , podezřelý výraz, čin porušení povinnosti při správě cizího majetku, které skončilo odložením věci, částkou , částka, , tvrzené negativní dopady na život žalobce nastalé před zahájením , podezřelý výraz, stíhání již byly předmětem žaloby v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , nelze tak k nim již v tomto řízení přihlížet.4. Soud I. stupně vycházel z průběhu , podezřelý výraz, řízení, který byl mezi účastníky nesporným – , podezřelý výraz, stíhání žalobce bylo zahájeno usnesením Policie ČR, Národní centrály proti organizovanému , podezřelý výraz, , Služby kriminální policie a vyšetřování, Expozitury , adresa, ze dne , datum, , , číslo, pro , podezřelý výraz, porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, 3 tr. zák. a , podezřelý výraz, podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zák. Na základě stížnosti žalobce bylo usnesení o zahájení , podezřelý výraz, stíhání částečně zrušeno usnesením Nejvyššího státního zastupitelství ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, -12, konkrétně v části, v níž bylo zahájeno , podezřelý výraz, stíhání žalobce pro , podezřelý výraz, porušování povinnosti při správě cizího majetku a , podezřelý výraz, stíhání pro tento , podezřelý výraz, čin bylo odloženo dne , datum, . Následně byl k Okresnímu soudu v , adresa, podán návrh na obžalobu pro , podezřelý výraz, podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zák. dne , datum, . Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve spojení s usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byl žalobce zproštěn obžaloby podle § 226 písm. a) , podezřelý výraz, řádu. V souvislosti s nezákonně vedeným , podezřelý výraz, stíháním pro , podezřelý výraz, čin podvodu došlo zejména k částečnému zásahu do pracovní oblasti u žalobce, k částečnému zásahu do osobního života žalobce a k medializaci , podezřelý výraz, věci. V souvislosti s nezákonně vedeným , podezřelý výraz, stíháním pro , podezřelý výraz, čin porušování povinnosti při správě cizího majetku byl žalobce odškodněn částkou ve výši , částka, na základě rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Žalobce předběžně uplatnil u žalované nárok na nemajetkovou újmu ve výši , částka, , která mu měla být způsobena v důsledku , podezřelý výraz, řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Žalovaná žalobci poskytla zadostiučinění ve výši , částka, .5. Soud I. stupně shledal naplněný předpoklad odpovědnosti státu (nezákonné rozhodnutí o zahájení , podezřelý výraz, stíhání) ve smyslu § 1, § 5, § 7 a 8 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „OdpŠk“), zabýval se dále existencí újmy vzniklé v příčinné souvislosti s tím a otázkou přiměřeného zadostiučinění. Vycházel přitom ve smyslu judikatury Nejvyššího soudu z povahy , podezřelý výraz, věci, celkové délky řízení a následkům v osobní sféře poškozeného. Poukázal na to, že žalobce byl stíhán pro , podezřelý výraz, čin podvodu dle § 209 odst. 1, 3 tr. zák., od , datum, do , datum, , tedy jeden rok, 9 měsíců a 14 dnů, žalobci hrozil trest odnětí svobody od dvou do osmi let, žalobce byl do té doby osobou bezúhonnou, uložení nepodmíněného trestu odnětí svobody tak nebylo reálné, jednalo se o druh trestné činnosti, která nepůsobí přílišné společenské odsouzení a dehonestaci oproti , podezřelý výraz, činům proti životu a zdraví nebo těch, které se týkají nezletilých dětí. Dospěl tak k závěru, že tím byla intenzita újmy žalobce snížena a žalobce navíc nebyl vystaven negativům , podezřelý výraz, stíhání po dlouhou dobu, když řízení trvalo jeden a tři čtvrtě roku. Zabýval se dopady do osobního života žalobce s tím, že tyto dopady se částečně překrývaly i s negativy spojenými s , podezřelý výraz, stíháním pro , podezřelý výraz, čin porušování povinností při správě cizího majetku, žalobce trpěl stresem, měl obavy o svou budoucnost, zhoršila se mu kvalita spánku, což však částečně souviselo i s bolestí kyčle. Žalobce přestal chodit na fotbalové zápasy, na které měl permanentku, zhoršily se vztahy s manželkou, tyto zásahy však už byly zmíněny v souvislosti s , podezřelý výraz, stíháním pro porušení povinností při správě cizího majetku, nebylo tvrzeno, že by se situace v této oblasti dále zhoršila. Žalobce , podezřelý výraz, stíhání pro , podezřelý výraz, čin podvodu vnímal lépe poté, kdy již stíhání pro , podezřelý výraz, čin porušování povinnosti při správě cizího majetku bylo skončeno (odloženo).6. Soud I. stupně na základě provedeného dokazování, zejména výslechu žalobce a svědkyně Švehlíkové, dospěl k závěru, že , podezřelý výraz, stíháním pro , podezřelý výraz, čin podvodu bylo zasaženo zejména do pracovní oblasti žalobce, kdy přes úspěch ve výběrovém řízení nebyl shledán jako vhodný kandidát pro post ředitele , jméno FO, ČR, a.s., v jiných oblastech se situace žalobce plynutím času zlepšovala. Soud I. stupně poukázal na to, že , podezřelý výraz, stíhání nemuselo být jediným důvodem, proč žalobce nezískal pozici generálního ředitele , jméno FO, ČR a.s., když svědek , jméno, poukazoval i na další možné politické důvody a v tehdejších novinových článcích byla zmiňována netransparentnost výběrového řízení. , podezřelý výraz, řízení tak soud I. stupně nepovažoval za jedinou, byť podstatnou příčinu neúspěchu žalobce v získání dané pozice. Hlavní zásah coby důsledek nezákonně vedeného , podezřelý výraz, stíhání pro , podezřelý výraz, čin podvodu tak byl shledán v oblasti pracovní a částečné zásahy i v oblasti rodinné a , podezřelý výraz, , které u žalobce přetrvávaly z období, které bylo spojováno s nezákonně vedeným , podezřelý výraz, stíháním pro , podezřelý výraz, čin porušování povinnosti při správě cizího majetku. Ohledně medializace věci dospěl soud I. stupně k závěru, že ve smyslu judikatury Nejvyššího soudu ji nelze přičítat k tíži státu. Soud I.