11 Co 264/2025-293 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně ve výroku I. zamítl žalobu o určení, že prohlášení vlastníka budovy na adrese , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , číslo, , u Katastrálního úřadu pro , adresa, , katastrální území , adresa, , se mění:a) vzniká nová bytová jednotka č. , číslo, o výměře 35,2 m2, nacházející se v , číslo, . PP, která zahrnuje prostory dříve označené jako dílna (hobby místnost), komora (při dílně), komora (při vstupu), zádveří (předsíň), WC a umývárna, a mění se výměra společných částí budovy na 518,3 m2.b) ustanovení Prohlášení vlastníka v sekci D) STANOVENÍ SPOLUVLASTNICKÝCH PODÍLŮ se mění takto: Spoluvlastnické podíly vlastníků jednotek na společných částech domu (řídí se vzájemným poměrem podlahové plochy jednotek k celkové ploše všech jednotek v domě). Spoluvlastnické podíly na společných částech domu se stanovují pro jednotky v domě takto:Jednotka č. , číslo, spoluvlastnický podíl o velikosti 1094/ 5183Jednotka č. , číslo, spoluvlastnický podíl o velikosti 1003/ 5183Jednotka č. , číslo, spoluvlastnický podíl o velikosti 1003/ 5183Jednotka č. , číslo, spoluvlastnický podíl o velikosti 1425/ 5183Jednotka č. , číslo, spoluvlastnický podíl o velikosti 153/ 5183Jednotka č. , číslo, spoluvlastnický podíl o velikosti 153/ 5183Jednotka č. , číslo, spoluvlastnický podíl o velikosti 352/ 5183CELKEM 5183/ 5183c) ustanovení Prohlášení vlastníka v sekci E) ÚPRAVA PRÁV K POZEMKU se mění takto:Spoluvlastnické podíly na pozemcích parc. číslo , číslo, (zastavěná plocha o výměře 169 m2) a parc. číslo , číslo, (zahrada o výměře 626 m2) v katastrálním území , adresa, , list vlastnictví č. , číslo, , se vymezují k jednotkám (ve výši spoluvlastnického podílu na společných částech domu) takto:Jednotka č. , číslo, spoluvlastnický podíl o velikosti 1094/ 5183Jednotka č. , číslo, spoluvlastnický podíl o velikosti 1003/ 5183Jednotka č. , číslo, spoluvlastnický podíl o velikosti 1003/ 5183Jednotka č. , číslo, spoluvlastnický podíl o velikosti 1425/ 5183Jednotka č. , číslo, spoluvlastnický podíl o velikosti 153/ 5183Jednotka č. , číslo, spoluvlastnický podíl o velikosti 153/ 5183Jednotka č. , číslo, spoluvlastnický podíl o velikosti 352/ 5183Ve výroku II. zamítl žalobu o určení, že spoluvlastníky nově vzniklé jednotky č. , číslo, v budově na adrese , adresa, , jsou: , Jméno žalobkyně, , nar. , Datum narození žalobkyně, , s podílem 1529/5183, , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, , s podílem 1404/5183, , Jméno advokátky, , s podílem 2214/5183. Ve výroku III. zamítl žalobu, aby byla 1. žalovanému uložena povinnost zpřístupnit žalobkyni bytovou jednotku č. č. , číslo, v , číslo, . PP budovy na adrese , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , číslo, , u Katastrálního úřadu pro , adresa, , katastrální území , adresa, . Dále uložil žalobkyni povinnost zaplatit 1. žalovanému na náhradu nákladů řízení částku 52 272 Kč (výrok IV.) a 2. žalované 58 080 Kč (výrok V.).2. Vyšel ze zjištění, že žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky č. , číslo, (dále jen „Jednotka“), k níž se váže věcné břemeno, a to právo doživotního a bezplatného užívání pro , tituly před jménem, , jméno FO, a zákaz zcizení a zatížení po dobu jejího života. , tituly před jménem, , jméno FO, jakožto dárkyně darovala žalobkyni darovací smlouvou ze dne 23.2.2018 Jednotku, spoluvlastnický podíl ve výši 1425/4831 na společných částech domu zapsaného na LV č. , číslo, , spoluvlastnický podíl ve výši 1425/4831 na pozemku parc. č. st. , číslo, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaného na LV č. , číslo, a spoluvlastnický podíl ve výši 1425/4831 na pozemku parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaného na LV č. , číslo, (dále jen „předmětné spoluvlastnické podíly“). Smlouvou o převodu vlastnictví bytové jednotky ze dne 25. 6. 2010 převedl 1. žalovaný na , tituly před jménem, , jméno FO, Jednotku a předmětné spoluvlastnické podíly, a to za kupní cenu 9 500 000 Kč. Úřad městské části , adresa, , odbor výstavby, rozhodl dne 7. 11. 2006 povolit výjimku pro byt v , číslo, . PP, tzn. úroveň podlahy obytných místností bytu bude 1,40 m pod úroveň terénu a změnu nebytových prostor v , číslo, . PP na byt, který se bude skládat z předsíně, WC, koupelny, komory, kuchyně a pokoje, dle žádosti rodičů 1. žalovaného , jméno FO, a , jméno FO, . Dopisem ze dne 2. 12. 2021 požádala právní zástupkyně žalobkyně 1. žalovaného o spolupráci při řešení vypořádání spoluvlastnických vztahů v předmětné budově a k předání klíčů k Jednotce a k jejímu zpřístupnění a dopisem ze dne 29. 6. 2022 vyzvala oba žalované ke změně prohlášení vlastníka a k vypořádání spoluvlastnických vztahů. 1. žalovaný nabyl Jednotku smlouvou o převodu vlastnictví jednotky ze dne 23. 6. 2005 od svých rodičů za kupní cenu 1 700 000 Kč, přičemž cena zahrnovala i hodnotu spoluvlastnického podílu kupujícího na společných částech domu, jakož i spoluvlastnický podíl k pozemkům.3. Po právní stránce věc posoudil dle § 80 o. s. ř. a dovodil, že žalobkyně nemá naléhavý právní zájem na určení, že se prohlášení vlastníka budovy mění, když změna prohlášení vlastníka je sice přípustná, lze je změnit kdykoliv za trvání vlastnictví jednotek v domě, nicméně může tak dojít třemi způsoby - 1. výslovným projevem vůle – usnesením shromáždění o změně, 2. v důsledku jiné právní skutečnosti; takovou skutečností je - uzavření smlouvy o výstavbě, - vznik společenství vlastníků jednotek s právní subjektivitou („společenství“); tímto dnem pozbývají veškeré právní účinky ustanovení prohlášení o dosavadním správci domu; 3. zákonem; avšak ani jeden ze způsobů na souzenou věc nedopadá. Na tomto závěru nemohlo ničeho změnit ani tvrzení žalobkyně, podle níž záměrem pro podání žaloby bylo v podstatě potvrzení existence bytové jednotky a narovnání spoluvlastnických vztahů, ať už ve vztahu k předmětné Jednotce, tak i k jednotlivým spoluvlastnickým podílům, a odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 5. 2000, sp. zn. 22 Cdo 2568/98, a ze dne 24. 1. 2012, sp. zn. 22 Cdo 992/2010. Výroky II. a III. jsou výroky odvozené od výroku I., a proto soud zamítl výroky II. a III., které tak ztratily opodstatnění. O nákladech řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř.4. Proti rozsudku podala odvolání žalobkyně. Ve vztahu k výroku II. vzala odvolání zpět. Stran výroku I. namítala, že se jí mělo dostat poučení, že ji soud prvního stupně nesdělil předběžný právní názor. Žalovaný i jeho rodiče prostor opakovaně pronajímali, o tom nebyla informována nikdy neobdržela žádné plnění, neměla tam přístup. Opakovaně vyzývala oba žalované k nápravě situace, což žalovaní ignorovali, vyvinula veškerou možnou snahu k nápravě nesouladu mezi faktickým a právním stavem, což žalovaný uznává jako pochybení projektanta a svých rodičů. Prostor byl kolaudován jako byt, což má vliv na způsob využívání prostor a roční vyúčtování služeb, pojištění atd. Soud prvního stupně odňal žalobkyni možnost bránit své vlastnické právo a toliko z formálních důvodů nedošlo k projednání meritu věci. V kupní smlouvě je jasně specifikována výše spoluvlastnických podílů. Nedomáhala se určení, kterým by teprve na základě rozhodnutí soudu vznikla bytová jednotka, ta již mnoho let fakticky existuje. Stran výroku III. namítá, že absence informací ji vylučuje z možnosti podílet se na správě a nakládání s nemovitostmi, odpíráním vydání klíčů žalovaní brání žalobkyni v přístupu do domu. Je třeba rovněž ošetřit zpřístupnění prostoru žalobkyně za účelem vykonávání vlastnických práv. Žalovaný nemá zájem se s žalobkyní dohodnout, dostala se do situace, kdy by musela znovu podávat žalobu na zpřístupnění nemovitostí a zatěžovat znovu soud. Na posledním jednání podala návrh na změnu žaloby, tu soud připustil a vynesl rozsudek, rozhodl však, aniž by vyzval žalobkyni k zaplacení soudního poplatku, proto nebyly splněny podmínky dle § 104 odst. 2 o. s. ř. a nemohlo být rozhodnuto ve věci samé. Namítá dále, že soud prvního stupně měl žalobkyni poučit o tom, že pokud by prostor byl definován dle současného formálního stavu, došlo by k vyhovění žalobě ve výroku III. s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. z. 26 Cdo 2439/2020. Namítá, že žalovaným byly přiznány neodůvodněné náklady řízení (další porada ze dne 2.9.2024, podání ze dne 10.1.2024 které není úkonem právní služby, stran 2. žalované pak porada ze dne 26.8.2024 a podání ze dne 28.8.2024. Navrhla aby odvolací soud výrok I. změnil a žalobě vyhověl a výrok III. změnil tak, že žalovaný je povinen zpřístupnit žalobkyni prostor definovaný jako dílna (hobby místnost), komora (při dílně), komora (při vstupu), zádveří (předsíň), WC a umývárna uvedené v prohlášení vlastníka; nebo rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.5. 1. žalovaný navrhl rozsudek potvrdit. Žalobkyně v odvolání neuvádí žádné nové skutečnosti, soud prvního stupně vysvětlil v bodu 13 rozsudku důvody, proč není dán naléhavý právní zájem, žalobkyni správně poučil. Odvolání i žaloba postrádá formulaci záměru, kterého se ž