12 Co 130/2025-140 — Městský soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným rozhodnutím soud I. stupně zamítl návrh na přerušení řízení do skončení řízení , správní orgán, , na základě podnětu k zahájení správního řízení od , správní orgán 2, ze dne 9. 12. 2024 (výrok I.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1 530 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 000 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II.) a povinnost zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 165 738 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce (výrok III.).2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 530 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná částka představuje smluvní pokutu z důvodu porušení smluvního závazku žalované z titulu nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem dne 26. 4. 2021 na pronájem části pozemku (veřejného prostranství), jež se nachází před objektem č.p. , číslo, a , číslo, , , adresa, . mezi č. , číslo, a , číslo, , vyznačeného na orientačním situačním plánku, který tvořil přílohu č. 1 této smlouvy, o výměře 56,5 m2. Porušeným smluvním závazkem žalované z nájemní smlouvy ze dne 26. 4. 2021 bylo nesplnění povinnosti žalované dle čl. VI odst. 1 písm. c) této smlouvy, dle něhož pokud nájemce po skončení nájmu nevyklidí předmět nájmu a nepředá jej pronajímateli ve stanovené lhůtě, je povinen zaplatit pronajímateli částku 10 000 Kč denně do doby protokolárního předání předmětu nájmu. Žalovaná povinnost nesplnila, neboť předmět nájmu nevyklidila a nepředala pronajímateli po skončení nájemní smlouvy. Dne 26. 4. 2021 žalobce vypověděl nájemní smlouvu se žalovanou, tato výpověď byla doručena žalované dne 27. 4. 2021, tedy výpovědní doba počala běžet v souladu se smlouvou dne 1. 5 2021 a skončila dne 31. 7. 2021. Žalobce se proto touto žalobou domáhal po žalované smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč denně za období od 1. 8. 2021 do 31. 12. 2021, tj. za 153 dní v celkové výši 1 530 000 Kč. Výzva na úhradu smluvní pokuty byla žalované doručena dne 30. 8. 2023, splatnost byla stanovena ke dni 30. 9. 2023 a od 1. 10. 2023 je tedy žalovaná dle názoru žalobce s úhradou smluvní pokuty v prodlení, když za toto období náleží žalobci zákonný úrok z prodlení. Žalobce zaslal žalované též předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) ze dne 18.7.2024, doručené dne 19. 7. 2024 do datové schránky.3. Žalovaná byla již ode dne uzavření smlouvy srozuměna s výší smluvní pokuty v případě, že předmět nájmu nevyklidí a nepředá. Smluvní pokuta a její výše 10 000 Kč za každý den prodlení měla zajišťovat splnění vyklizení a protokolárního předání ze strany žalované, když tyto povinnosti musí být splněny kumulativně, k čemuž ze strany žalované nedošlo. Žalobce poukázal na důvody výpovědi nájemní smlouvy pro umenšení prostoru tzv. restauračních zahrádek na , adresa, , přičemž žalovaná se neúspěšně domáhala neplatnosti výpovědi. Smluvní pokuta představovala nejen sankční, ale i preventivní charakter. Výše smluvní pokuty je přiměřená i s ohledem na lukrativní místo předmětu nájmu. Přestože žalovaná tvrdila, že nemohla ovlivnit podmínky smlouvy a její obsah, v současné době uzavřela se žalobcem novou nájemní smlouvu, kde je opět sjednána stejně vysoká smluvní pokuta, tj. 10 000 Kč denně v případě nevyklizení a nepředání předmětu nájmu, rovněž jsou zde zakotveny i další smluvní pokuty, a to vše přesto, že předmětem nové nájemní smlouvy je část pozemku parc. č. , číslo, o maximální výměře 34 m2, jež se nachází před objektem č.p. , číslo, a , číslo, , , adresa, a , číslo, , tj. v menší výměře oproti původně uzavřené nájemní smlouvě.4. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že z textu nájemní smlouvy ze dne 21. 3. 2017 neshledala, že by měla smluvní povinnost pozemek dle nájemní smlouvy po skončení nájemního vztahu protokolárně předávat. Protokolární předání nebylo výslovně ve smlouvě stanoveno jako smluvní povinnost a smluvní pokutu lze požadovat pouze v případě kumulativního porušení obou povinností, tj. povinností vyklidit a protokolárně předat. Smluvní pokuta tak nebyla platně sjednána. Též namítala nepřiměřenou výši smluvní pokuty a navrhla soudu moderaci dle § 2051 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“ K porušení žádné smluvní povinnosti, které by zakládalo vznik nároku na smluvní pokutu nedošlo. Též žalovaná je v pozici slabší smluvní strany, neboť žalobce nepřipustil žádné úpravy smlouvy, pouze ji žalované předložil k podpisu formou „take it or leave it“. Žalovaná předmět nájmu neprovozovala a nepoužívala. Namítla i nerovný přístup žalobce k provozovatelům předzahrádek, omezení činnosti restaurací od 18.12.2020 do 31.5.2021 z důvodu covidu a že nově uzavřená smlouva o nájmu z 26. srpna 2024 byla pronajata za shodným účelem umístění předzahrádek, když nedošlo k vizuálním změnám (vzhled zahrádky), pouze k jiné výměře pronajímaného prostoru. Dále poukázala na to, že smluvní pokuta přestavuje čtyřnásobek maximálního nájemného, tedy přesahuje potřebu zajištění oprávněných zájmů žalobce.5. Soud I. stupně vyšel ze zjištěného skutkového stavu (podrobně popsaného v napadeném rozhodnutí), že předmětem nájmu dle nájemní smlouvy , číslo, ze dne 21. 3. 2017 uzavřené mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla část pozemku (veřejného prostranství), jež se nachází před objektem č.p. , číslo, a , číslo, , , adresa, . mezi č. , číslo, a , číslo, , vyznačeného na orientačním situačním plánku, který tvořil přílohu č. 1 této smlouvy, o výměře 56,5 m2. Nájemné bylo dohodnuto ve výši 50 Kč/m2/den, nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s možností výpovědi ve 3 měsíční výpovědní lhůtě i bez udání důvodu s tím, že výpovědní lhůta počíná běžet od 1. dne měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena druhé smluvní straně. Dle čl. VI odst. 1 písm. c) za nedodržení podmínek této smlouvy byl nájemce povinen zaplatit pronajímateli tyto smluvní pokuty: c) v případě, že nájemce po skončení nájmu nevyklidí předmět nájmu a nepředá jej pronajímateli ve stanovené lhůtě, je povinen zaplatit pronajímateli částku 10 000 Kč denně do doby protokolárního předání předmětu nájmu. Žalobce vypověděl nájemní smlouvu dne 26. 4. 2021.Výpověď byla žalované doručena dne 27. 4. 2021. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 20. 12. 2022, č.j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka, byla zamítnuta žaloba žalované na určení, že výpověď nájemní smlouvy je neplatná, odvolací soud toto rozhodnutí potvrdil. Dne 29. 12. 2021 že žalovaná byla žalobcem vyzvána k vyklizení předmětné části pozemku. Rozsudkem pro uznání Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 1. 12. 2023, č.j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o povinnosti žalované vyklidit předmětnou část pozemku do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Výzvou ze dne 30. 8. 2023, doručené žalované dne 4. 9. 2023, žalovaná byla žalobcem vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 1 530 000 Kč do 30. 9. 2023. Nájemní smlouvou č. , číslo, ze dne 26. 8. 2024 uzavřenou mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem předmětem nájmu byla část pozemku parc. č. , číslo, o maximální výměře 34 m2, jež se nachází před objektem č.p. , číslo, a , číslo, , , adresa, . mezi č. , číslo, a , číslo, , vyznačeného na orientačním situačním plánku, který tvořil přílohu č. 1 této smlouvy. Dle čl. VII. (Smluvní pokuty) odst. 1 písm. c) této smlouvy, za nedodržení podmínek této smlouvy je nájemce povinen zaplatit pronajímateli tyto smluvní pokuty: c) v případě, že nájemce po skončení nájmu nevyklidí předmět nájmu a nepředá jej pronajímateli ve stanovené lhůtě, je povinen zaplatit pronajímateli smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč, a to za každý i jen započatý den, v němž bude porušení některé z těchto povinností trvat, a to za jakoukoliv nedodrženou podmínku/povinnost.6. Po právní stránce pak soud I. stupně posoudil věc podle ust. § 1 odst. 2, § 2048 odst. 1, § 2225 odst. 1 a § 2051 o.z. Při právním , spisová značka, , zejména pak podle odst. 60 a odst. 61 rozsudku, tj. aplikoval tzv. tříkrokový test, když posuzoval přiměřenost konkrétního vzneseného nároku, a nikoliv přiměřenost ujednání samotného, které zůstává nedotčeno v souladu se zásadou pacta sunt servanda.7. Soud I. stupně zejména zdůraznil, že se jednalo o vysoce exponovaný pozemek , název, (v tomto případě , adresa, ) v bezprostřední blízkosti , místo, , který je i velmi lukrativním místem z hlediska podnikatelské činnosti s ohledem na vysokou koncentraci lidí, zejména turistů. Žalovaná byla od počátku srozuměna s výší smluvní pokuty, jakožto důsledku nepředání a nevyklizení předmětu nájmu, přesto daný prostor i nadále užívala, což vyplývá i z pravomocného rozhodnutí soudu o vyklizení prostor, kterým je vyvráceno tvrzení žalované, že předmět pronájmu po