12 Co 233/2025-93 — Městský soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, aby byla žalovaná žalobkyni povinna zaplatit částku 14 671 EUR spolu s úrokem ve výši 12,75 % ročně z této částky od 16. 9. 2024 do zaplacení (výrok I.). Dále rozhodl, že žalobkyně je povinna žalované zaplatit na náhradu nákladů řízení částku ve výši 37 134,90 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované (výrok II.).2. Soud I. stupně rozhodoval v řízení, v němž se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 14 671 EUR s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě objednávky a podmínek koupě byla dne 15. 8. 2024 mezi ní a žalovanou uzavřena kupní smlouva na vozidlo , název, , VIN , VIN kód, , barva modrá metalíza. Podle této smlouvy se žalovaná zavázala za vozidlo žalobkyni uhradit kupní cenu ve výši 69 864 EUR, včetně zálohy na DPH ve výši 14 671 EUR. Přestože žalobkyní vystavila daňové doklady č. , číslo, a č. , číslo, a splatnost kupní ceny nastala dne 23. 8. 2024, žalovaná kupní cenu neuhradila. Zároveň se žalovaná dostala do prodlení s převzetím vozidla ode dne 15. 8. 2024. Přípisem ze dne 5. 9. 2024 byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě kupní ceny a zároveň upozorněna na možnost žalobkyně od smlouvy odstoupit a uplatnit právo na úhradu smluvní pokuty ve výši odpovídající záloze na DPH, tj. 14 671 EUR, v souladu s čl. 1.8 smlouvy. Žalovaná však na výzvu nereagovala. Oznámení o odstoupení od smlouvy a výzva k úhradě smluvní pokuty ve výši 14 671 EUR žalobkyně učinila dne 16. 9. 2024. Ani na tuto výzvu žalovaná nereagovala.3. Žalovaná se vyjádřila tak, že mezi účastníky řízení byla dne 15. 8. 2024 skutečně uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo výše specifikované vozidlo. V čl. 1.15 kupní smlouvy bylo mj. sjednáno, že vozidlo je opatřeno celoplošnou fólii s matným efektem, lak pod fólií je bez poškození, prodejce doporučuje intervalovou výměnu oleje a filtrů a že kontrolka motoru svítí z důvodu odinstalování , název, filtrů ve výfukovém systému. Podmínky prodeje byly před uzavřením smlouvy projednávány prostřednictvím aplikace , aplikace, . Ze strany žalobkyně byl stav vozidla prezentován jako perfektní a způsobilý k přímému provozu; žalobkyně žalované zaslala video a fotografii vozidla. Přesto žalovaná dne 21. 8. 2024 z opatrnosti vyslala své zástupce, aby vozidlo před převzetím fyzicky prohlédli. Nad rámec vad uvedených v čl. 1.15 kupní smlouvy žalovaná zjistila, že vozidlo vykazovalo další vady – konkrétně rozbité čelní sklo (prasklina v prostoru výhledu řidiče), škrábance v laku, poškozené poklice kol a chybějící plasty (např. na zpětném zrcátku). Podle žalované bylo video žalobkyně cíleně natočeno tak, aby vady vozidla nebyly patrné. S ohledem na zjištěný stav vozidla se žalovaná rozhodla od smlouvy odstoupit prostřednictvím aplikace , aplikace, dne 22. 8. 2024, kdy žalobkyni sdělila, že vzhledem ke zjištěným vadám o vozidlo nadále nemá zájem. Svou vůli odstoupit od smlouvy zopakovala v odpovědi na výzvu žalobkyně ze dne 5. 9. 2024 přípisem ze dne 1. 10. 2024. Proto má žalovaná za to, že žalobkyně nemohla od smlouvy odstoupit přípisem ze dne 16. 9. 2024, neboť závazek již byl zrušen na základě dřívějšího odstoupení žalované. Ačkoliv žalobkyně tvrdí, že žalovaná byla v prodlení s převzetím vozidla ode dne 15. 8. 2024, netvrdí, že by žalovanou k převzetí vozidla vyzvala v souladu s čl. 1.7 kupní smlouvy. Vzhledem ke sjednané 10denní lhůtě se žalovaná nemohla dostat do prodlení již dne 15. 8. 2024. I pokud by žalobkyně žalovanou k převzetí vozidla vyzvala právě dne 15. 8. 2024, lhůta pro jeho vyzvednutí by uplynula až dne 25. 8. 2024. Splatnost faktur vystavených žalobkyní byla stanovena na den 23. 8. 2024. Vzhledem k tomu, že žalovaná odstoupila od smlouvy již dne 22. 8. 2024, nedostala se do prodlení ani s převzetím vozidla ani s úhradou faktur.4. Na základě provedeného dokazování soud I. stupně učinil závěr o skutkovém stavu (podrobně uvedeného v napadeném rozhodnutí) takový, že účastníci řízení uzavřeli dne 15. 8. 2024 kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo vozidlo značky , název, . Kupní cena byla sjednána ve výši 69 864 EUR, přičemž částka 14 671 EUR představovala zálohu na DPH. V čl. 15 kupní smlouvy bylo mj. sjednáno, že vozidlo je opatřeno celoplošnou matnou folií, lak pod ní je bez poškození, kupující je povinen dodržovat doporučený interval výměny oleje a filtrů a že kontrolka motoru svítí z důvodu demontáže , název, filtru z výfukového systému. Žalobkyně pro účely prodeje pořídila videozáznam vozidla, který žalované zaslala. Žalovaná však vyslala své zástupce k fyzické kontrole vozidla, při níž byly zjištěny další vady, které nebyly ve smlouvě uvedeny ani žalobkyní předem oznámeny – konkrétně prasklina v čelním skle, rýhy v laku, poškrábaná kola a chybějící plastový díl na zpětném zrcátku. S ohledem na tyto skryté vady žalovaná dne 22. 8. 2024 odstoupila od kupní smlouvy prostřednictvím zprávy zaslané přes aplikaci , aplikace, , v níž žalobkyni výslovně sdělila, že vzhledem ke zjištěným vadám o vozidlo nadále nemá zájem. Žalobkyně i přes tuto skutečnost po žalované požadovala smluvní pokutu.5. Soud I. stupně dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, když mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující byla dne 15. 8. 2024 uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jejímž předmětem bylo vozidlo značky , název, , barva modrá metalíza, datum uvedení do provozu 6. 4. 2021. Kupní cena byla sjednána ve výši 69 864 EUR, přičemž částka 14 671 EUR představovala zálohu na DPH. Žalobkyně nedostála své zákonné povinnosti odevzdat žalované vozidlo žalované bez vad, tedy v takovém stavu, jak předpokládá § 2095 o. z. Vozidlo bylo tudíž vadné ve smyslu § 2099 odst. 1 o. z., přičemž žalovaná vady vytkla bezprostředně poté, co její zástupci dne 21. 8. 2024 provedli faktickou prohlídku vozidla. Soud I. stupně tím vzal za splněnou podmínku včasnosti vytknutí vad (s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2021, sp. zn. 32 Cdo 1161/2019). Žalobkyně se původně zavázala provést výměnu čelního skla, avšak následně tuto výměnu odmítla. Soud I. stupně se ztotožnil s argumentací žalované, že oprava vytčených vad by vyžadovala značné finanční náklady, a že tedy uvedené vady snižují hodnotu vozidla.6. S ohledem na charakter vad a skutečnost, že byly žalobkyní před uzavřením smlouvy zamlčeny, soud I. stupně shledal, že došlo k podstatnému porušení smlouvy ve smyslu § 2002 odst. 1 o. z. Žalobkyně musela vědět, že by žalovaná smlouvu neuzavřela, pokud by o těchto vadách byla informována. Žalovaná proto oprávněně využila své právo podle § 2106 odst. 1 písm. d) o. z. a dne 22. 8. 2024 odstoupila od smlouvy prostřednictvím aplikace , aplikace, . V této zprávě žalovaná výslovně projevila vůli odstoupit a uvedla konkrétní vady vozidla (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 1. 2019, sp. zn. 33 Cdo 1565/2018). Soud I. stupně proto posoudil formu odstoupení jako platnou a v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne 23. 7. 2014, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu (srov. rozsudek Vrchního soudu v , adresa, ze dne 21. 2. 2024, sp. zn. , spisová značka, ). Vzhledem k tomu, že odstoupením došlo ke zrušení smlouvy od počátku (§ 2004 odst. 1 o. z.), soud I. stupně dospěl k závěru, že žalobkyni nemohl vzniknout nárok na požadovanou smluvní pokutu podle čl. 1.8 kupní smlouvy (§ 2048 o. z.).7. Soud I. stupně zároveň uvedl, že nemohl žalobkyni při jednání dne 14. 5. 2025 poskytnout poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., neboť se k jednání bez omluvy nedostavila.8. S ohledem na všechny uvedené skutečnosti soud I. stupně žalobu zamítl.9. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“10. Proti rozsudku soudu I. stupně podala žalobkyně odvolání s odůvodněním, že zaprvé namítla nesprávné právní posouzení spočívající v aplikaci českého práva namísto Vídeňské úmluvy o mezinárodní koupi zboží (dále jen „CISG“). Ačkoli kupní smlouva obsahovala doložku o aplikaci českého právního řádu, vzhledem k mezinárodní povaze smluvního vztahu – kdy jedna ze smluvních stran má sídlo v České republice a druhá v , stát, republice – měla být primárně aplikována CISG, která je součástí českého právního řádu a jako přímo použitelná norma má přednost před obecnými ustanoveními o. z. Strany její aplikaci výslovně nevyloučily.11. Zadruhé namítla absenci relevantních důkazů o stavu vozidla před jeho převzetím. Sama žalovaná připustila, že výměna čelního skla byla žalobkyní původně přislíbena, což podle žalobkyně svědčí o jejím vstřícném přístupu k řešení vzniklé situace. Pokud kupující není spokojen se stavem zboží, je podle čl. 48 CISG povinen oznámit vady bez nepřiměřeného odkladu a poskytnout prodávajícímu možnost k jejich odstranění. Tím, že žalovaná zvolila okamžité (a fo