14 Co 246/2025-60 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně výrokem I žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 16 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 586 Kč od 25. 02. 2024 do 21. 09. 2024 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 16 000 Kč od 22. 09. 2024 do zaplacení, výrokem II zamítl žalobu, aby žalovaná zaplatila žalobkyni částku 3 586 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 586 Kč od 22. 09. 2024 do zaplacení, výrokem III žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 568,57 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 19 586 Kč s příslušenstvím na základě skutkových tvrzení, že si na základě kupní smlouvy č. , číslo, u žalované objednala školní nábytek, zálohově uhradila jeho cenu ve výši 19 856 Kč, nicméně žalovaná jí ho nedodala. Se žalovanou se proto dohodla na zrušení smlouvy a vrácení zálohy, k čemuž žalovaná vystavila dobropis se splatností 24. 2. 2024. Žalovaná však žalobkyni ničeho neuhradila.3. Žalovaná namítala, že pohledávka žalobkyně aktuálně činí 16 000 Kč, neboť žalobkyni uhradila 3 586 Kč.4. Žalobkyně následně soudu I. stupně sdělila, že částka 3 586 Kč jí byla připsána na účet po podání žaloby dne 21. 9. 2024, a pro takovou částku nebude brát žalobu zpět.5. Žalovaná poté uvedla, že dne 5. 1. 2025 uhradila 1 000 Kč, aktuální zůstatek tak činí 15 000 Kč a příslušenství.6. Soud I. stupně věc projednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastnic, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu věci.7. Žalobkyně si objednala u žalované školní nábytek, včetně jeho dopravy, nakládky a vykládky, za cenu 19 586 Kč. Žalovaná objednávku akceptovala a žalobkyně částku uhradila. Následně došlo ke zrušení objednávky, na základě čehož žalovaná vystavila dobropis na částku 19 586 Kč s tím, že datum splatnosti uvedla dne 24. 2. 2022. Žalovaná však dlužnou částku do podání žaloby neuhradila, i přes výzvu žalobkyně. Po podání žaloby uhradila částku 3 586 Kč dne 21. 9. 2024.8. Zjištěný skutkový stav po právní stránce posoudil dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) tak, že žalobkyně jako kupující a žalovaná jako prodávající uzavřely kupní smlouvu ohledně školního nábytku za kupní cenu 19 586 Kč. Žalobkyně kupní cenu zaplatila, žalovaná však svou povinnost nesplnila. Proto strany ukončily závazek dohodou dle § 1981 o.z.9. Žalované tak ve smyslu § 2991 o.z. vznikla povinnost vrátit žalobkyni, co jí tato plnila, neboť zrušením závazku odpadl důvod, na nějž se plnilo. Žalobkyně má tedy ve smyslu § 2993 o.z. právo na vrácení zaplacené kupní ceny ve výši 19 586 Kč ponížené o částečnou úhradu ve výši 3 586 Kč.10. Žalovaná neprokázala, že by žalobkyni uhradila částku 1 000 Kč, a její uhrazení nebylo ani nesporné.11. Soud I. stupně tedy žalobě ohledně částky 16 000 Kč s příslušenstvím (v podobě úroků z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti určené žalovanou v dobropisu, tj. od 25.2.2024) vyhověl a ohledně částky 3 586 Kč s příslušenstvím ji zamítl.12. O nákladech řízení rozhodl soud I. stupně dle § 142 odst. 2 o.s.ř. a žalobkyni úspěšné v rozsahu 81,69 % předmětu řízení přiznal jejich náhradu ve výši 63,38 % jí celkově vynaložených nákladů sestávajících ze zaplaceného soudního ve výši 800 Kč, odměny za zastoupení advokátem ve výši 1 900 Kč na každý ze 3 úkonů právní služby (§ 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 advokátního tarifu), 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 1 386 Kč.13. O lhůtách k plnění rozhodl dle § 160 odst. 1 o.s.ř. a o platebním místu náhrady nákladů řízení dle § 149 odst. 1 o.s.ř.14. Proti výroku I tohoto rozsudku podala žalovaná včasné a přípustné odvolání. Namítala, že žalobkyni uhradila dále dvakrát 2 000 Kč a aktuální zůstatek pohledávky tak k 10. 6. 2025 činí 11 000 Kč.15. Žalobkyně uvedla, že žalovaná jí dne 5. 1. 2025 uhradila 1 000 Kč, dne 19. 3. 2025 (po vydání rozsudku) 2 000 Kč, další žalovanou tvrzenou úhradu žalobkyně nedohledala. Žalobkyně vzala žalobu zpět ohledně 3 000 Kč.16. Podáním ze dne 2. 9. 2025 žalobkyně omluvila svou nepřítomnost u jednání nařízeného na 5. 9. 2025. Žalobu vzala částečně zpět o 2 000 Kč s tím, že tato částka poukázaná žalovanou jí byla připsána na účet 24. 6. 2025.17. Podáním doručeným odvolacímu soudu 4. 9. 2025 omluvila svou nepřítomnost na jednání nařízeném na 5. 9. 2025 i žalovaná. Sdělila, že nedoplatek vystaveného dobropisu k 4. 9. 2025 činí 11 000 Kč.18. Odvolací soud s ohledem na shora uvedené dispozitivní úkony žalobkyně, jimiž vzala žalobu ohledně částky 5 000 Kč zpět s odůvodněním, že dne 5. 1. 2025 jí žalovaná zaplatila 1 000 Kč, dne 19. 3. 2025 2 000 Kč a dne 24. 6. 2025 2 000 Kč, s přihlédnutím k postoji žalované, která svým odvoláním v podstatě brojí proti výroku I pouze námitkou, že jistina má správně činit 11 000 Kč a nikoli 16 000 Kč, z něhož lze dovozovat její implicitní souhlas se zpětvzetím žaloby, ve smyslu § 222a odst. 1 o.s.ř. zrušil rozsudek soudu I. stupně ve výroku I ohledně částky 5 000 Kč a řízení v tomto rozsahu zastavil (výrok I).19. Tímto rozhodnutím je zároveň vyřízeno odvolání žalované proti výroku I rozsudku soudu I. stupně v daném rozsahu, a proto o něm v tomto rozsahu odvolací soud již nerozhodoval.20. Odvolací soud následně za nepřítomnosti omluvených účastnic (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) přezkoumal výrok I rozsudku soudu I. stupně, pokud jím byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 586 Kč od 25. 2. 2024 do 21. 9. 2024 a z částky 16 000 Kč od 22. 9. 2024 do zaplacení, a akcesorický nákladový výrok III včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř.), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.21. Soud I. stupně z provedených důkazů učinil správná skutková zjištění, která promítl do správného závěru o skutkovém stavu věci, který následně správně posoudil po právní stránce.22. Odvolací soud se zcela ztotožňuje se soudem I. stupně v jeho závěrech, že účastnice uzavřely ve smyslu § 2079 a násl. o.z. kupní smlouvu, kterou se žalovaná zavázala dodat žalobkyni školní nábytek za cenu 19 586 Kč, kterou jí žalobkyně uhradila. Žalovaná však svému závazku nedostála, účastnice se proto dle § 1981 o.z. dohodly na zániku závazku, na potvrzení čehož žalovaná vystavila žalobkyni dobropis znějící na částku 19 586 Kč se splatností 24. 2. 2022. Povinnost žalované zaplatit uvedenou částku žalobkyni vyplývala z § 2991 a § 2993 o.z. a žalovaná této své povinnosti dostála jen ohledně částky 8 586 Kč. V tomto rozsahu žalovaná žalobkyni částečně plnila, a to dne 21. 9. 2024 částkou 3 586 Kč, dne 5. 1. 2025 částkou 1 000 Kč, dne 19. 3. 2025 částkou 2 000 Kč, Anonymizováno, a dne 24. 6. 2025 částkou 2 000 Kč. Ke dni rozhodnutí odvolacího soudu tak neuhrazený dluh žalované činí 11 000 Kč. Žalovaná se do prodlení dostala ve smyslu § 1968 o.z. dnem 25. 2. 2022 a soud I. stupně správně žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni též zákonné úroky z prodlení z dlužných částek (s přihlédnutím k tomu, jak se dluh žalované v počáteční výši 19 586 Kč snižoval v důsledku částečného plnění) dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích.23. Z vyložených důvodů proto odvolací soud dle § 219 o.s.ř. rozsudek soudu I. stupně ohledně částky 11 000 Kč s úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 856 Kč od 25. 2. 2024 do 21. 9. 2024, ve výši 14,75 % ročně z částky 16 000 Kč od 22. 9. 2024 do 5. 1. 2025, ve výši 14,75 % ročně z částky 15.000 Kč od 6. 1. 2025 do 19. 3. 2025, ve výši 14,75 % ročně z částky 13 000 Kč od 20. 3. 2025 do 24. 6. 2025 a ve výši 14,75 % ročně z částky 11 000 Kč od 25. 6. 2025 do zaplacení, jako věcně správný potvrdil (výrok II). K uvedenému pak odvolací soud jen dodává, že přistoupil k upřesnění té části výroku I rozsudku soudu I. stupně, kterým bylo žalované uloženo zaplatit úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 16 000 Kč od 22. 9. 2024 do zaplacení, tak, aby bylo vzhledem k částečným plněním žalované zřejmé, po jakou dobu byla v prodlení konkrétně se zaplacením jaké částky.24. Odvolací soud vzhledem k částečnému zrušení výroku I rozsudku soudu I. stupně a zastavení řízení rozhodoval nejen o nákladech odvolacího řízení, ale též o nákladech řízení před soudem I. stupně (§ 224 odst. 1 a 2 o.s.ř.), a to za použi