17 Co 277/2025-224 — Městský soud v Praze

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 8. 8. 2024 domáhala na žalované zaplacení náhrady škody a nemajetkové újmy dle zákona č. 82/1998 Sb., která jí měla vzniknout nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřeně dlouhém řízení vedeném Městským soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Tvrdila, že její právní předchůdce (zemřelý manžel) , jméno FO, , byl jediným společníkem a jednatelem společnosti , právnická osoba, ., v likvidaci (dále také jen Společnost), Společnost byla zrušena usnesením Městského soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne 30. 1. 2004 s účinky zrušení ke dni 10. 3. 2004 a vstoupila do nedobrovolné likvidace, téměř jediným majetkem Společnosti byly nemovitosti v , adresa, , které byly likvidátorem zpeněženy již v roce 2004 za částku 14 900 260 Kč. Likvidátor po více než 17 letech od zahájení likvidace dne 15. 3. 2021 vyplatil na účty , jméno FO, a účet soudního exekutora částku v celkové výši 7 045 598 Kč, další část likvidačního zůstatku ve výši 1 234 517 Kč zaslal , jméno FO, dne 11. 2. 2022. Společnost byla vymazána z obchodního rejstříku až 16. 1. 2023 a likvidace tak fakticky skončila po téměř 19 letech. Soudy obou stupňů shodně shledaly existenci průtahů v řízení, které byly primárně způsobeny hrubým porušením povinností soudem jmenovaného likvidátora. , jméno FO, dne , datum, zemřel, jeho právním nástupcem v této záležitosti je žalobkyně. Žalobkyně je přesvědčena, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu, likvidace Společnosti měla být při běžném chodu věcí ukončena nejpozději k 31. 12. 2007. , jméno FO, nabyl zadluženou Společnost v roce 1995, její chod financoval z vlastních či cizích prostředků. Od dcer žalobkyně si vypůjčil celkem 1 120 000 Kč, částku 560 000 Kč od , jméno FO, a částku 560 000 Kč od , jméno FO, , , jméno FO, se zavázal zaplatit každé z věřitelek úrok 9% p.a., který naroste jako příslušenství k okamžiku vrácení vypůjčené jistiny, s věřitelkami se dohodl, že půjčku vrátí poté, co dojde k prodeji firmy, resp. prodeji nemovitostí ve vlastnictví Společnosti. , jméno FO, zamýšlel podnikání ukončit a prodat nemovitosti České republice, za kterou v této věci vystupovalo , orgán, , realizace tohoto obchodu se jevila jako velmi pravděpodobná, avšak nedošlo k ní z důvodu zrušení Společnosti. Nemovité věci byly likvidátorem prodány v roce 2004 za částku 14 900 260 Kč. Pokud by , jméno FO, obdržel čistý likvidační zůstatek koncem roku 2007, byl by z těchto prostředků schopen obratem uhradit své dluhy včetně do té doby přirostlých smluvních úroků. K výplatě majoritní části likvidačního zůstatku došlo až 15. 3. 2021, v tento okamžik měl , jméno FO, možnost vzniklý dluh uhradit, avšak v období od 1. 1. 2008 do 15. 3. 2021 došlo ke zvětšení dluhu o smluvní úroky ve výši 9% p.a. z dlužné částky 1 120 000 Kč, tedy o částku 1 331 941 Kč. , jméno FO, měl v případě řádného průběhu likvidace obdržet částku 8 310 115 Kč. Získané peněžní prostředky hodlal uložit na termínovaný účet u banky. K uložení prostředků na termínovaný vklad by došlo nejpozději k 1. 1. 2009. Pokud by prostředky uložil k 1. 1. 2009 na pětiletý termínovaný vklad při úrokové sazbě 3,8%, po pěti letech by obdržel částku 9 741 743 Kč. Následně by uložil částku 9 741 743 Kč na pětiletý termínovaný vklad při úrokové sazbě 2,8%. , jméno FO, by po pěti letech obdržel částku 10 957 520,56 Kč. Následně by uložil částku 10 957 520,56 Kč na pětiletý termínovaný vklad při úrokové sazbě 2,6%, přičemž celková částka by ke konci roku 2020 činila 11 447 195 Kč. Z uložených 8 310 115 Kč by tak na konci roku 2020 disponoval částkou 11 447 195 Kč. Rozdíl, částka 3 137 080 Kč, představuje škodu vzniklou v důsledku nesprávného úředního postupu. Na základě usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne 21. 7. 2009, č. j. , spisová značka, byla proti , jméno FO, vedena exekuce, vymáhaná pohledávka představovala náklady soudního řízení, ve kterém se , jméno FO, neúspěšně snažil zpochybnit úkony likvidátora. Celková výše vymáhané pohledávky 388 598 Kč, kterou byl , jméno FO, povinen uhradit, v sobě zahrnuje kromě jistiny i náklady exekuce oprávněného ve výši 26 429,90 Kč a náklady exekuce exekutora ve výši 66 453 Kč. V případě řádného průběhu likvidace by , jméno FO, obdržel částku odpovídající likvidačnímu zůstatku nejpozději koncem roku 2007, byl by schopen uhradit všechny své dluhy, aniž by došlo k nařízení exekuce, v jejímž důsledku vznikly náklady exekuce v celkové výši 92 882,90 Kč. V důsledku nesprávného úředního postupu byla manželům , jméno FO, odňata možnost prožít důstojné stáří a aktivní roky svého života, jelikož byli po dobu probíhající likvidace nuceni žít v materiální bídě a nouzi na sociálních dávkách. Žalobkyně požaduje za nemajetkovou újmu doplatek ve výši 133 333 Kč, který představuje rozdíl mezi uplatněnou a žalovanou již uhrazenou částkou. Žalobkyně uplatnila nárok na náhradu majetkové škody v celkové výši 4 561 904 Kč a nárok na zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ve výši 490 000 Kč u žalované podáním ze dne 26. 10. 2022. Žalovaná odmítla nárok na náhradu majetkové škody, na nárok na náhradu nemajetkové újmy vyplatila 356 667 Kč.2. Žalobkyně požadovala zaplacení částky 1 331 941 Kč jako náhradu za narostlé úroky z půjčky , jméno FO, od dcer žalobkyně za dobu od 1. 1. 2008 do 15. 3. 2021, zaplacení částky 3 137 080 Kč jako náhradu ušlého zisku (z uložení finančních prostředků na termínované vklady) příp. časové hodnoty peněz za dobu od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2020, zaplacení částky 92 882,90 Kč jako náhrady za náklady exekuce a zaplacení částky 133 333 Kč jako nemajetkové újmy za dlouhotrvající řízení, po odečtení částky, které se jí od žalované dostalo.3. Žalovaná učinila nesporným, že u ní žalobkyně dne 26. 10. 2022 uplatnila nárok na náhradu majetkové škody ve výši 4 561 904 Kč a na náhradu nemajetkové újmy ve výši 490 000 Kč, za nesprávný úřední postup v uvedeném likvidačním řízení. Její žádost projednala 6. 2. 2024. Konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu a poskytla žalobkyni zadostiučinění ve výši 356 667 Kč, nárok na náhradu majetkové škody neshledala důvodným. Při posuzování nároku na náhradu tvrzené majetkové škody v podobě vzniklého dluhu ve výši 1 331 941 Kč a škody v podobě nákladů exekuce ve výši 90 882,90 Kč měla za zásadní otázku neexistence příčinné souvislosti. Nárok žalobkyně na náhradu tvrzené majetkové škody v podobě ušlého zisku a časové hodnoty peněz ve výši 3 137 080 Kč měla rovněž za nedůvodný, neboť neodpovídá pojetí skutečné škody. Při stanovení výše zadostiučinění za nemajetkovou újmu vycházela ze základní částky 20 000 Kč za rok trvání řízení, za první dva roky v poloviční výši, vzhledem k délce řízení, 18 let a 10 měsíců, shledala důvody pro snížení základní částky odškodnění o 15% z důvodu složitosti řízení, zadostiučinění zvýšila o 15% z důvodu postupu soudu. Současně žalovaná vznesla námitku promlčení v souvislosti se žalobním nárokem na náhradu nemajetkové újmy, když posuzované řízení bylo skončeno ke dni 16. 1. 2023 a žaloba byla podána až dne 8. 8. 2024.4. Shora uvedeným rozsudkem soud I. stupně žalobu o zaplacení částky 4 695 236,90 Kč s úrokem z prodlení od 27. 4. 2023 do zaplacení zamítl (výrok I.), žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované na nákladech řízení 1 200 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).5. Po provedeném dokazování vyšel ze zjištění, že Finanční úřad v , adresa, podal dne 24. 5. 2002 k Městskému soudu v , adresa, návrh na zrušení společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , usnesením ze dne 30. 1. 2004, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 10. 3. 2004, soud rozhodl o zrušení Společnosti s likvidací a likvidátorem jmenoval , tituly před jménem, , jméno FO, . Soud I. stupně učinil zjištění o průběhu likvidačního řízení (popsaná v bodu 3. odůvodnění rozsudku) zejména, že , tituly před jménem, , jméno FO, přípisem ze dne 27. 7. 2011 informoval soud, že se podařilo zpeněžit dohledaný nemovitý majetek společnosti, byli uspokojeni v plné výši známí věřitelé společnosti, kteří přihlásili své pohledávky do likvidace, byly pravomocně ukončeny spory vedené proti Společnosti a , právnická osoba, , na který byly nemovitosti převedeny, na základě žalob na určení vlastnictví k nemovitostem. Likvidátor byl opakovaně vyzýván soudem ke sdělení stavu likvidace, i , jméno FO, k ukončení likvidace a výplatě likvidačního zůstatku. Dne 24. 11. 2020 byla soudu doručena zpráva likvidátora o průběhu likvidace a návrh na rozdělení čistého majetkového zůstatku ve výši 10 176 692,37 Kč. Dne 11. 1. 2021 navrhl , tituly před jménem, , jméno FO, vyplatit , jméno FO, likvidační zůstatek 10 175 712,37 Kč snížený o pohledávku , právnická osoba, ve výši 388 598 Kč. Přípisem ze dne 16. 3. 2021 informoval , tituly před jménem, Hájek, Anonymizováno, soud, že jedinému společníku byl vyplacen majetkový zůstatek ve výši 7 045 598 Kč. Usnesením ze dne 28. 6. 2021 přiznal soud , tituly před jménem,