19 Co 190/2025-155 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 992 524 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 566 538 Kč od 28. 5. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 425 986 Kč od 7. 5. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), uložil žalované zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 136 387 Kč k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.), dále žalované uložil zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, náhradu nákladů řízení státu v částce, jejíž výše a splatnost bude uvedena v samostatném usnesení (výrok III.), a soudní poplatek za žalobu ve výši 9 925 Kč (v odůvodnění rozsudku je uvedena částka 10 128 Kč) do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok IV.).2. Soud prvního stupně rozhodoval o žalobě, kterou žalobce požadoval vůči žalované zaplacení částku 992 524 Kč představující doplatek na pojistném plnění za bolestné ve výši 566 538 Kč a náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 425 986 Kč, a to v souvislosti s dopravní nehodou, k níž došlo dne 22. 9. 2022 v cca 15:45 hod. na místní komunikaci v katastru obce , adresa, a při níž se střetl žalobce, který řídil jízdní kolo značky , název, , s protijedoucím vozidlem , název, , RZ: , SPZ, . Se žalobcem bylo vedeno správní řízení, nicméně bylo zastaveno. Podle žalobce byla viníkem dopravní nehody řidička vozidla, neboť ta svým vozidlem přesahovala do protisměru, tj. do jízdního pruhu žalobce, a to zhruba o 50 cm. Jako přiměřenou náhradu za ztížení společenského uplatnění žádal žalobce 425 986 Kč podle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , na bolestném pak celkem 742 489 Kč podle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , z čehož žalovaná před podáním žaloby uhradila částku 175 951 Kč; žalobce proto žádá doplacení zbývajících 566 538 Kč.3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Popírala zavinění dopravní nehody řidičkou vozidla, když tato neporušila žádnou právní povinnost. Ze znaleckého posudku znalce z oboru dopravy , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá, že žalobcův popis nehody je technicky nepřijatelný, naopak za technicky přijatelný označil znalec popis nehody podaný řidičkou. Žalovaná nesporovala okolnost, že vozidlo přesáhlo při průjezdu zatáčkou přes střed komunikace, to nicméně není porušením pravidel silničního provozu. Nadto dle žalované není v daném úseku možné s ohledem na šíři komunikace projet tak, aby vozidlo při průjezdu zatáčkou do „jízdního pruhu žalobce“ nezasahovalo. Žalovaná upozornila, že tím, kdo porušil pravidla silničního provozu byl žalobce, který jel zcela nepřiměřenou rychlostí, navíc za deště, kdy mu muselo být zřejmé, že při průjezdu zatáčkou nebude schopen včas zastavit, setká-li se v ní s automobilem. Dále žalovaná uvedla, že ten, kdo mohl střetu zabránit byl žalobce. Věnoval-li by totiž žalobce náležitou pozornost situaci v provozu, zaregistroval by světla vozidla a zvuk motoru.4. Soud prvního stupně ve svém rozsudku po skutkové stránce vyšel z toho, že mezi účastníky je nesporné, že došlo k předmětné dopravní nehodě, jejímiž účastníky byli žalobce a řidička vozidla, která ohledně kterého bylo u žalované pojišťovny sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Při dopravní nehodě došlo k poškození zdraví žalobce, přičemž výši bolestného a ztížení společenského uplatnění učinila žalovaná nespornou při jednání dne 19. 2. 2025. Žalobce škodní událost nahlásil žalované, která částečně plnila na bolestné. Dále zjistil, že žalobce jel dne 22. 9. 2022 v době kolem 15:45 hodin na jízdním kole , název, po místní komunikaci ve směru od obce , adresa, , Anonymizováno, k obci , adresa, , kdy při projíždění pravotočivé zatáčky došlo ke střetu s protijedoucím osobním vozidlem tovární značky , název, , RZ: , SPZ, , řízeném , jméno FO, . V příčinné souvislosti s dopravní nehodou došlo ke zranění žalobce a k majetkové škodě. Správní řízení vedené se žalobcem pro podezření ze spáchání přestupku v dopravě v souvislosti s dopravní nehodou podle § 86 odst. 1 písm. a) zákona o odpovědnosti za přestupky bylo zastaveno usnesením Magistrátu města , adresa, , správního odboru, ze dne 27. 7. 2023, sp. zn. , spisová značka, , značka , spisová značka, . Usnesením , právnická osoba, , , adresa, , ze dne 14. 12. 2022, č. j. , číslo, , byla podle § 159a odst. 1 trestního řádu odložena věc podezření ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se měla dopustit , jméno FO, , když , orgán, uzavřel, že neshledal na straně řidičky podezření z porušení jakéhokoliv ustanovení zákona č. 361/2000 Sb., které by vedlo k naplnění skutkové podstaty přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 trestního zákoníku. Stížnost žalobce byla usnesením státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v , adresa, ze dne 16. 2. 2023, sp. zn. , spisová značka, , zamítnuta. Ze znaleckého posudku č. , číslo, ze dne 23. 10. 2022 znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru silniční dopravy se specializací na technickou analýzu silničních dopravních nehod, ceny a odhady motorových vozidel zemědělských a stavebních strojů, strojů a výrobních zařízení, soud zjistil, že k nehodě došlo na místní komunikaci v katastru obce , adresa, . Jedná se o obousměrnou komunikaci, k nehodě došlo v levotočivé stoupající a nepřehledné zatáčce mimo uzavřenou část obce. Komunikace je široká 3,4 m a v přibližném místě střetu 3,9 m. Po obou stranách se nachází krajnice, oddělené mírným schůdkem. Levá krajnice je široká 1 m, je tvořena štěrkem a hlínou, na ni navazuje silniční vodotok. Pravá krajnice je široká 1,2 m. V posudku je fotograficky zdokumentován stav vozovky a jejího okolí. Na základě polohy separovaných předmětů a po zohlednění šíře vozidla 1,7 m znalec uzavřel, že se levá přední část vozidla, v případě šíře komunikace, jejíž polovina činí 1,8 m, v době střetu nacházela cca půl metru za pomyslným středem vozovky. V případě šíře komunikace 3,4 m tedy vozidlo zasahovalo 0,6 m za pomyslný střed vozovky. Jako možné místo střetu znalec určil levou část pomyslného jízdního pruhu ve směru jízdy žalobce, takže vozidlo se levým předním rohem nacházelo v protisměru, zatímco žalobce se nacházel ve svém jízdním pruhu. V okamžiku střetu jel žalobce na kole rychlostí cca 40 km/h a vozidlo jelo rychlostí blízkou hodnotě 52 km/h. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, pak soud zjistil, že ke střetu nedošlo v důsledku smyku či vyhýbání se cyklisty, ale v důsledku toho, že řidička vjela do protisměru. Pokud by se řidička držela ve svém jízdním pruhu při zatáčení, ke střetu s žalobcem by nedošlo. V místě střetu byla vozovka dostatečně široká na to, aby se vozidlo drželo ve svém jízdním pruhu a nevyjelo do protisměru. Celkový rozsah ztížení společenského uplatnění žalobce ohodnotil znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ve znaleckém posudku č. , číslo, na částku 425 986 Kč. Bolestné bylo u žalobce stanoveno znaleckým posudkem č. , číslo, znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , na částku 742 489 Kč. Žalobce uplatnil u žalované nárok na náhradu majetkové a nemajetkové újmy. Na stav své žádosti se žalobce dotazoval dne 6. 5. 2024, kdy uplatnil i ztížení společenského uplatnění. Tentýž den žalobce vyzval žalovanou k zaplacení požadovaných nároků. Žalovaná v dopise ze dne 27. 5. 2024 mj. uvedla, že vyplatila žalobci částku 175 951 Kč na bolestné a že tuto po skončení šetření požaduje vrátit zpět. Dle technické specifikace vozidla , název, je šíře tohoto vozidla 1695 cm. Šíře řídítek jízdního kola typu MTB je cca 60 až 80 cm.5. Soud prvního stupně po právní stránce věc posoudil zejména podle § 6 odst. 2, § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném ke dni 28. 2. 2018, a dále § 2910, § 2927 odst. 1 a § 2958 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).6. Konstatoval, že spor mezi účastníky byl pouze v otázce zavinění předmětné dopravní nehody, přičemž dospěl k závěru, že dopravní nehoda byla zaviněna řidičkou vozidla, která vyjela při projíždění zatáčky ze svého jízdního pruhu a v důsledku toho došlo v protisměru ke střetu se žalobcem, který zde projížděl na kole, a že žalobce žádné dopravní předpisy neporušil. Za hlavní důkaz označil znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , podle něhož pokud by se řidička vozidla držela ve svém jízdním pruhu, ke střetu s žalobcem by nedošlo, neboť řidička zasáhla do jízdního pruhu žalobce o cca 50–60 cm, ačkoli byla komunikace v místě střetu dostatečně široká na to, aby se její vozidlo drželo ve svém jízdním pruhu. Z fotografie na č. l. 17 posudku vyplývá, že se komunikace v místě střetu rozšiřovala až na 3,9 m, což je dostatečné pro to, aby tudy projelo vozidlo o šíři 1,7 m. Ve smyslu § 2927 odst. 1 o. z