23 Co 204/2023-463 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně rozsudkem ze dne 2. 2. 2023, č. j. 10 C 77/2020-343, zrušil podílové spoluvlastnictví žalobce a žalované k bytové jednotce č. , číslo, , vymezené podle zákona o vlastnictví bytů, umístěné v domě č. p. , číslo, , stojícím na pozemku p. č. , číslo, (dále jen „Jednotka“) včetně spoluvlastnického podílu o velikosti 1425/143997 na společných částech budovy č. p. , číslo, nacházející se na pozemku p. č. , číslo, a spoluvlastnického podílu o velikosti 1425/143997 na pozemcích p. č. , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , vše zapsané na LV č. , číslo, a LV č. , číslo, , v k. ú. , adresa, , obec , název, , vedené , správní orgán, , Katastrální pracoviště , adresa, (výrok I), nařídil prodej Jednotky včetně spoluvlastnického podílu na budově a výše uvedených pozemcích, ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek prodeje bude rozdělen mezi žalobce a žalovanou rovným dílem (výrok II), rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III), uložil žalobci povinnost zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na náhradě nákladů státu částku, jejíž výše bude uvedena v samostatném usnesení, do tří dnů od právní moci takovéhoto usnesení (výrok IV) a uložil žalované povinnost zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na náhradě nákladů státu částku, jejíž výše bude uvedena v samostatném usnesení, do tří dnů od právní moci takovéhoto usnesení (výrok V).2. Soud I. stupně takto rozhodl v pořadí druhým rozsudkem o žalobě, jíž se žalobce domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k Jednotce včetně spoluvlastnického podílu na budově a pozemcích s odůvodněním, že na základě notářského zápisu ze dne 16. 2. 2017, sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, (dále jen „Notářský zápis“) bylo zúženo společné jmění manželů (dále jen „SJM“) tak, že Jednotka včetně spoluvlastnického podílu na budově a pozemcích byla převedena do podílového spoluvlastnictví účastníků s tím, že podíly obou jsou shodné. Žalobce uvedl, že s žalovanou jsou v rozvodovém řízení a nejsou schopni se dohodnout o užívání a hospodaření s Jednotkou, když žalovaná zpochybňuje platnost Notářského zápisu. Notářský zápis obsahoval více právních jednání, která jsou dle žalobce plně oddělitelná, a jejich platnost je třeba posuzovat samostatně. Pokud jde o smlouvu o zúžení rozsahu SJM, Notářský zápis obsahuje prohlášení v souladu s § 70a odst. 1 notářského řádu (dále jen „NŘ“), což dokládá i fakt, že na jeho základě byl proveden vklad do katastru nemovitostí. Absence tohoto prohlášení ve vztahu ke smlouvě o rozšíření rozsahu SJM nezpůsobuje neplatnost Notářského zápisu, neboť v této části zápisu nejsou upraveny jakékoliv skutečnosti zapisující se do veřejného seznamu či veřejného rejstříku. Žalobce navrhl buď přikázání Jednotky do jeho vlastnictví s tím, že by žalované vyplatil ½ tržní hodnoty, popřípadě nařízení jejího prodeje a rozdělení zisku rovným dílem.3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla zamítnutí žaloby. Notářský zápis považuje za absolutně neplatný z důvodu jeho vad, a proto Jednotka nadále náleží do SJM. Rozsah SJM účastníků byl v minulosti již upraven notářským zápisem ze dne 17. 4. 2014, sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , jímž došlo ke zúžení rozsahu SJM. Znovu byl rozsah SJM upraven Notářským zápisem, který fakticky obsahoval tři různá právní jednání. Důvod jeho neplatnosti spočívá v absenci povinné náležitosti dle § 63 odst. 1 NŘ. Notářka uvedla, že účastníci před ní činí právní jednání, kterým je smlouva o modifikaci zákonného manželského majetkového režimu ve smyslu § 717 o. z., což však neodpovídá skutečnosti. Notářský zápis totiž obsahuje zároveň vypořádání SJM a následnou modifikaci SJM (rozšíření) oproti již modifikované formě, v tomto směru notářka opomněla, že se nejednalo o modifikaci zákonného manželského majetkového režimu, nýbrž o modifikaci již modifikovaného manželského majetkového režimu. Dále v Notářském zápisu chybí prohlášení notáře dle § 63 odst. 1 písm. 1 ve spojení s § 70a odst. 1 písm. a) NŘ, neboť v páté části Notářského zápisu obsažené prohlášení notářky se týká pouze smlouvy o zúžení SJM, nikoli dalších dvou právních jednání. Nadto ani toto prohlášení není úplné, neboť absentuje prohlášení, zda jednání účastníků je v souladu s přechozím notářským zápisem jakožto „dalším dokumentem“. Podkladem pro zápis do veřejného rejstříku byla nejen dohoda o zúžení SJM, ale i dohoda o jeho vypořádání, na základě které byl podán návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, tudíž se prohlášení notářky mělo týkat i tohoto jednání, stejně tak jednání o rozšíření SJM, neboť smlouva účastníků o manželském majetkovém režimu měla být po nabytí její účinnosti zapsána do veřejného seznamu, kterým je Seznam listin o manželském majetkovém režimu vedený Notářskou komorou ČR. Žalovaná nesouhlasí s vyjádřením notářky ze dne 31. 3. 2020, že prohlášení ve smyslu § 70a odst. 1 NŘ jsou duplicitní. Dle žalované tak nebyla dodržena zákonná forma modifikace SJM. Dále žalovaná vytkla použití nesprávné terminologie (modifikace zákonného rozsahu SJM, termín „náhradová pohledávka“ vztahující se k úpravě vypořádání majetku v souvislosti se smrtí jednoho manželů), jež vzbuzuje pochybnost, zda si notářka náležitě uvědomila obsah právních jednání obsažených v Notářském zápisu. Chybně byla v Notářském zápisu identifikována i Jednotka, neboť chybělo uvedení souvisejícího spoluvlastnického podílu na pozemku, kdy tato chyba byla odstraněna opravou Notářského zápisu, který ale nemá potřebné náležitosti. Právní jednání obsažená v Notářském zápisu nejsou obsahově oddělitelná, neboť všechna zde uvedená právní jednání byla vzájemně podmíněna.4. Soud I. stupně po provedeném dokazování učinil skutková zjištění ohledně obsahu Notářského zápisu včetně opravy Notářského zápisu ze dne 27. 3. 2017, obsahu notářského zápisu ze dne 17. 4. 2014, sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, obsahující předchozí úpravu rozsahu SJM účastníků, obsahu dopisu notářky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 31. 3. 2020, v němž se výše uvedená notářka vyjadřuje k platnosti Notářského zápisu, a konečně k okolnostem sepsání Notářského zápisu vyslechl i žalovanou. Odvolací soud v zájmu stručnosti odkazuje na skutková zjištění učiněná soudem I. stupně z výše uvedených důkazních prostředků, jež jsou podrobně uvedena pod body 10, 11, 13, 17 a 20 odůvodnění rozsudku. Dále soud I. stupně ze smlouvy o převodu vlastnictví jednotky ze dne 18. 4. 2006 uzavřené mezi společností , právnická osoba, . jako prodávajícím a účastníky řízení jako kupujícími zjistil, že předmětem převodu byla bytová jednotka č. , číslo, vymezená prohlášením vlastníka s tím, že s jednotkou přechází spoluvlastnický podíl na společných částech budovy v rozsahu 1425/143997 a spoluvlastnický podíl k 16 pozemkům, a to p. č. , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, v rozsahu 1425/143997. Dále soud I. stupně nechal vypracovat znalecký posudek č. , číslo, znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, k určení obvyklé ceny a znalce i vyslechl, když z těchto důkazních prostředků zjistil, že obvyklá cena nemovitosti činí 16 570 000 Kč, když znalec při stanovení ceny zohlednil dobrý stav Jednotky, lokalitu, v níž se Jednotka nachází, jakož i kvalitní provedení bytového domu. K připomínce žalované, že pozemky p. č. , číslo, a p. č. , číslo, jsou součástí zaniklého a dosud nevypořádaného SJM, znalec uvedl, že skutečnost, že tyto pozemky nejsou v podílovém spoluvlastnictví žalobce a žalované jej překvapila, nicméně tato skutečnost ničeho nemění na závěru o obvyklé ceně.5. Po právní stránce se soud I. stupně vzhledem k námitce žalované zabýval nejprve zásadní spornou otázkou platnosti Notářského zápisu z důvodu jeho vad, když v tomto směru ocitoval znění § 62 odst. 1, 2, § 70 a § 70a odst. 1, 2 NŘ a dospěl k právnímu závěru, že Notářský zápis není neplatný. Soud I. stupně souhlasil se žalovanou, že Notářský zápis obsahuje žalovanou vytýkané formulační nepřesnosti, které však dle názoru soudu I. stupně nejsou takového charakteru, aby právní jednání v něm obsažené bylo neurčité nebo nesrozumitelné. Notářský zápis v sobě zahrnuje jednak zúžení SJM, v rozsahu zúžení jeho vypořádání, a naopak v jiném rozsahu jeho rozšíření. V souvislosti se zúžením SJM, jakož i jeho rozšířením, je v Notářském zápisu používán termín „modifikace zákonného manželského majetkového režimu“, ač již byl jeho režim v minulosti modifikován, a to tím způsobem, že počínaje dnem 17. 4. 2014 došlo do budoucna ke zúžení rozsahu SJM ohledně v budoucnu nabytého majetku a dluhů tak, že do výlučného vlastnictví každého z manželů budou patřit jím vygenerované příjmy, nabytý majetek i jím vytvořené dluhy. Soud I. stupně však zdůraznil, že Notářský záp