23 Co 204/2025-108 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne 26. 3. 2025 soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 20 252 Kč spolu s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 19 952 Kč od 6. 12. 2023 do zaplacení (výrok I) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).2. Soud prvního stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 19 952 Kč jako příspěvku podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), neboť žalovaný coby vlastník nákladního automobilu do 3,5 tuny SPZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „předmětné vozidlo“), provozoval vozidlo bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný nabyl předmětné vozidlo do vlastnictví na základě kupní smlouvy uzavřené dne 18. 8. 2021 s , jméno FO, , který vozidlo koupil od , jméno FO, , vlastníka z registru vozidel. Pojištění odpovědnosti k vozidlu žalovaný neměl sjednáno ode dne 19. 8. 2021 do 7. 4. 2022, splatnost příspěvku nastala 5. 12. 2023. Žalobce dále požadoval úroky z prodlení ze žalované částky 19 952 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Při jednání soudu dne , datum, , k němuž se ani jeden z účastníků nedostavil, soud prvního stupně provedl dokazování listinami. Vzal za prokázané, že podle registru vozidel byl provozovatelem - vlastníkem předmětného vozidla v době od 21. 3. 2007 do 10. 1. 2024 , jméno FO, , narozený , datum, , a od 10. 1. 2024 do současnosti je jím společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Žalovaný nebyl a není zapsán jako vlastník či provozovatel. Dne 18. 8. 2021 byla uzavřena kupní smlouva mezi , jméno FO, a , jméno FO, , na jejím základě , jméno FO, prodal předmětné vozidlo , jméno FO, za 45 000 Kč. Z kupní smlouvy ze dne 10. 3. 2021 soud prvního stupně neučinil žádné závěry, neboť neobsahuje označení stran ani předmětu smlouvy.5. Po právní stránce soud prvního stupně posoudil zjištěný skutkový stav podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a dospěl k závěru, že žalobě nelze vyhovět. Ačkoli žalobce má podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vůči vlastníkovi tuzemského vozidla a jeho provozovateli právo na zaplacení příspěvku za každý den, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, na základě provedeného dokazování neměl soud za prokázané, že žalovaný byl v období od 19. 8. 2021 do 7. 4. 2022 vlastníkem či provozovatelem předmětného vozidla. V registru vozidel nebyl evidován ani žalovaný, ani , jméno FO, , od kterého měl vozidlo koupit, a žalobce ani neprokázal souvislou řadu převodů vlastnického práva od některého zapsaného vlastníka k žalovanému. Soud prvního stupně dále uvedl, že žaloba je projednatelná, avšak neobsahuje úplná tvrzení žalobce, a bylo třeba postupovat podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. K jednání soudu se ale žalobce nedostavil, a tak mu poučení nemohlo být dáno. Jelikož žalobce neprokázal pasivní legitimaci žalovaného, soud žalobu zamítl.6. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly.7. Proti rozsudku podal žalobce přípustné a včasné odvolání. Namítal, že zákon stanoví pro postup určení povinné osoby právní domněnku, kterou je možné vyvrátit důkazem opaku, a pokud tedy osoba zapsaná jako vlastník, případně provozovatel, prokáže, že převedla vlastnické právo k vozidlu na třetí osobu, žalobce se pak obrací na nového vlastníka, respektive osobu, o které má za to, že byla vlastníkem v daném pojištěném období. Zápis v registru silničních vozidel má pouze deklaratorní povahu a nemusí vždy odpovídat skutečnosti. Na základě kupní smlouvy ze dne 18. 8. 2021 přešlo vlastnictví předmětného vozidla na žalovaného. Tuto kupní smlouvu doložil předchozí vlastník předmětného vozidla pan , jméno FO, , který zakoupil vozidlo na základě kupní smlouvy ze dne 10. 8. 2021 od vlastníka podle registru vozidel, tedy od pana , jméno FO, . Soud prvního stupně pochybil, když k doloženým kupním smlouvám, které mu byly předloženy podáním ze dne 28. 12. 2024, nepřihlédl. Z obou kupních smluv jasně vyplývá převod vlastnictví právě na žalovaného. Soud prvního stupně nesprávně zhodnotil předloženou kupní smlouvu ze dne 18. 8. 2021 mezi panem , jméno FO, a žalovaným, když podle odůvodnění soudu tato kupní smlouva neobsahuje označení stran ani předmětu smlouvy, avšak z předložené smlouvy zcela jasně vyplývají jak smluvní strany, tak i předmět koupě, kdy tyto smluvní strany jsou uvedeny v dolní části smlouvy spolu s podpisy smluvních stran a datum uzavření kupní smlouvy vyplývá hned z prvního řádku této smlouvy. Rovněž je řádně identifikováno vozidlo, které je předmětem prodeje, spolu s uvedenou kupní cenou. Podle žalobce ze všech tvrzených skutečností a označených důkazů nepochybně vyplývá vlastnické právo žalovaného k předmětnému vozidlu ve vymáhaném nepojištěném období. Žalobce navrhl, aby odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobě vyhoví a přizná žalobci náhradu nákladů řízení.8. Žalovaný se k odvolání nevyjádřil.9. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadený rozsudek soudu prvního stupně i řízení, které jeho vydání předcházelo, postupem podle § 212 a § 212a o. s. ř. a shledal, že odvolání žalobce není opodstatněné. Odvolací soud projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 o. s. ř., když žalobce se k jednání včas a řádně omluvil, žalovaný se bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o odročení jednání, ačkoli předvolání k jednání mu bylo řádně doručeno.10. Soud prvního stupně vycházel při svém rozhodnutí ze všech listinných důkazů, které předložil žalobce, když ani jiné důkazní prostředky nebyly v řízení označeny. Žalobce správně namítá, že zápis v registru silničních vozidel má pouze deklaratorní povahu a nemusí tak odpovídat skutečnosti ohledně vlastnictví vozidla. Bylo na žalobci, aby prokázal, že v žalovaném období od 19. 8. 2021 do 7. 4. 2022 byl vlastníkem předmětného vozidla právě žalovaný. Takovou skutečnost žalobce dovozoval z toho, že žalovaný uzavřel dne 18. 8. 2021 kupní smlouvu s , jméno FO, . Z tohoto listinného důkazu soud prvního stupně učinil správné zjištění, že žalovaný měl koupit předmětné vozidlo od , jméno FO, za kupní cenu 45 000 Kč. Dále žalobce tvrdil, že , jméno FO, koupil vozidlo od , jméno FO, , vlastníka z registru vozidel, a to na základě kupní smlouvy ze dne 10. 8. 2021. K tomuto tvrzení žalobce doložil část kupní smlouvy ze dne 10. 8. 2021, konkrétně listinu obsahující čl. III. až VII. smlouvy uzavřené dne 10. 8. 2021 (pro nečitelnost eventuálně i ze dne 10. 3. 2021), z níž lze seznat pouze tolik, že kupní cena (blíže nespecifikovaného) vozidla byla sjednána ve výši 5 000 Kč. Protože žalobce nepředložil celou kupní smlouvu, není zřejmé, kdo jsou její smluvní strany, a jaké vozidlo bylo předmětem prodeje. Z žalobcem předloženého odporu , jméno FO, v řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, nevyplývá, kdy a od koho , jméno FO, koupil předmětné vozidlo, které měl následně prodat žalovanému. , jméno FO, založil svoji obranu toliko na tvrzení, že předmětné vozidlo v žalovaném období již nevlastnil, protože ho prodal. Ke svému tvrzení předložil ručně sepsanou kupní smlouvu, která neobsahuje úředně ověřené podpisy.11. Vzhledem k tomu, že tvrzení žalobce ohledně postupného převodu vlastnictví předmětného vozidla z osoby uvedené v registru vozidel až na žalovaného byla velmi stručná (v podstatě žalobce toliko tvrdil, že byly uzavřeny dvě kupní smlouvy) a důkazy, které předložil k prokázání převodu vlastnictví vozidla z , jméno FO, na , jméno FO, , nedostatečné, bylo na místě postupovat podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., čehož si byl soud prvního stupně velmi dobře vědom. Poučení soud poskytuje při jednání. K němu se ale žalobce nedostavil a sám se tak zbavil možnosti prokázat důvodnost žalobou uplatněného nároku. Byť tedy žalobce předložil kupní smlouvu ze dne , datum, uzavřenou mezi prodávajícím , jméno FO, a kupujícím , jméno FO, , která obsahuje všechny náležitosti kupní smlouvy, v řízení neprokázal, že , jméno FO, předmětné vozidlo vskutku od , jméno FO, dne 10. 8. 2021 (eventuálně dne 10. 3. 2021) koupil. Nic takového pak netvrdil ani , jméno FO, v podaném odporu v řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Závěr soudu prvního stupně o tom, že žalobce neprokázal pasivní legitimaci žalovaného v řízení, je správný.12. Z výše uvedených důvodů odvolací soud potvrdil napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný.13. O nákladech odv