29 Co 200/2025-441 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu na zdržení se dalšího šíření zpráv, ze kterých plynou nepravdivá tvrzení, tak jak jsou uvedena ve výroku I, výrokem II zamítl nároky na omluvu za zveřejnění nepravdivých skutkových tvrzení, ve výroku vyjmenovaných, uvedených v reportážích ze dne , datum, s názvem „, název, “, ze dne , datum, s názvem „, název, “ a ze dne , datum, s názvem „, název, “, včetně dovětků, jejichž uveřejnění se žalobkyně též domáhala. Výrokem III pak zamítl požadavek na zaplacení zadostiučinění ve výši 1 000 000 Kč. Výrokem IV uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 9 000 Kč a výrokem V rozhodl o vrácení zálohy ve výši 3 000 Kč.2. Takto rozhodl o žalobě na ochranu osobnosti, kdy žalobkyně tvrdila, že dehonestující nepravdivá tvrzení zasáhla závažně do jejích osobnostních práv.3. Žalovaná naopak tvrdila, že reportáže odpovídaly pravdě, vycházely z pravdivých podkladů a byly opřeny o konkrétní pravdivé skutečnosti. V uvedených reportážích byl dán prostor všem zúčastněným stranám a divák si na věc mohl sám utvořit názor.4. Soud I. stupně vycházel ze skutkových zjištění, která popsal v bodech 4 až 44 napadeného rozsudku. Odvolací soud pro stručnost z jeho zjištění vychází a odkazuje na ně jen s výhradou zjištění učiněných z odposlechů, resp. nahrávek, pro jejichž použití v předmětném civilním řízení odvolací soud neshledává předpoklady, jak bude dále ještě rozvedeno.5. Po právní stránce soud I. stupně odkázal na čl. 11 odst. 1 (správně čl. 17 odst. 1) zákona č. 2/1993 Sb., o vyhlášení LISTINY ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD jako součásti ústavního pořádku České republiky (dále jen „LZPS“) a § 81 odst. 1, odst. 2 a § 89 zákona č. 82/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).6. V poměrech posuzované věci uzavřel, že , právnická osoba, při odvysílání tří předmětných reportáží vycházela z několika ověřených zdrojů, kterými byly jednak osoby , jméno FO, , , jméno FO, , listiny a vyjádření , orgán, i nahrávky. Jednotlivé reportáže poté hodnotil následovně: První reportáž byla věnována informacím ohledně , jméno FO, a útoku na jeho osobu i jeho rodinu, kdy , funkce, , jméno FO, informuje, že , orgán, začala podnikatele , jméno FO, i jeho rodinu chránit. Je vyšetřováno, kdo za vyhrožováním stojí a že podle , jméno FO, jde o lidi kolem jeho bývalé , funkce, , se kterou má spory o majetek. K tomu byl dán prostor žalobkyni, aby se vyjádřila, a ta uvedla, že se nic takového neděje. , funkce, , jméno FO, dále uvedl, že , funkce, vyhodnocují i nahrávky z , místo, , ty zajistili na CD discích v rámci jiné kauzy, a některé hovory se týkají i , jméno FO, . , funkce, se ptal žalobkyně, zda si byla vědoma odposlechů v , místo, , načež na to žalobkyně odpověděla, že o tom nic neví. Dále byla puštěna část nahrávky, ve které se žalobkyně vyjadřuje tak, že kdo ví o tom, že to , jméno FO, ukradli. Ohledně první reportáže vzal soud I. stupně tedy za prokázané, že skutečně , orgán, měla poznatky o možné násilné trestné činnosti proti , jméno FO, a jeho rodině. , orgán, v této záležitosti konala. Svědkyně , jméno FO, potvrdila, že panu , jméno FO, bylo vyhrožováno a tyto výhrůžky byly spojeny s osobami, na které je žalobkyně navázána. Když , jméno FO, hovoří o tom, že je mu vyhrožováno ze skupiny, která je obklopena jeho bývalou , funkce, , k tomu se žalobkyně vyjadřovala, že se takového nic neděje. Byl tedy dán prostor pro vytvoření si vlastního názoru divákem. Soud I. stupně dále uvedl, že ohledně zajištěných nahrávek byla v reportáži uvedena nepřesná informace o tom, že se jedná o nahrávky z , místo, . V průběhu tohoto řízení však bylo zjištěno, že se jednalo o nahrávky pořízené mimo , místo, při návštěvách žalobkyně u její kamarádky , jméno FO, . Svědkyně (, jméno FO, ) potvrdila autentičnost odvysílané části hovoru, kde se žalobkyně vyjadřuje o ukradení majetku panu , jméno FO, s tím, že se skutečně jedná o hlas žalobkyně. Dle soudu I. stupně tak , právnická osoba, zprostředkovala pravdivý obraz skutečnosti, a i uvedení nepřesnosti, že nahrávka je z , místo, , ačkoliv se jednalo o nahrávku pořízenou někde jinde, je pro pravdivost reportáže zanedbatelné.7. V druhé reportáži ze dne , datum, žalovaná informovala, že podle , funkce, , osoba, stíhání využila jeho bývalá , funkce, , Jméno žalobkyně, a manipulovala s jeho firmami. Dále bylo uvedeno, že bylo zahájeno trestní stíhání pro podezření z trestného činu podvodu vůči konkrétním osobám. , jméno FO, se vyjádřil, že šlo o , činnost, jeho firem v době jeho nepřítomnosti, a , funkce, , jméno FO, zkonstatoval, že , jméno FO, , funkce, měla z jeho firmy odčerpat peníze za nikdy neprovedené služby. Soud I. stupně opět uzavřel, že tyto informace jsou pravdivé, neboť jak vyplývá mimo jiné z vyjádření , orgán, v , adresa, , Anonymizováno, (dále jen „, orgán, “), , Odbor, , ze dne 23. 11. 2022, sp. zn. , spisová značka, , , jméno FO, si vytvořil konspirativní stav, kdy žalobkyně byla tzv. „, Označení, “ ve společnostech jím tajně ovládaných, když tento stav byl od počátku veden snahou o maximální zastření skutečnosti o tom, kým jsou společnosti ovládané, aby tímto způsobem mohla být páchána trestná činnost, se kterou by nebyl , jméno FO, spojován, případně, aby pro případ odhalení nebylo možné předmětný majetek v rámci trestního řízení zajistit ze strany orgánů činných v trestním řízení. Žalobkyně byla trestně stíhána pro trestný čin podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku, kdy žalobkyně vystavovala faktury za poskytované služby, ačkoliv k žádnému plnění ze smlouvy o spolupráci ze strany společnosti , právnická osoba, nikdy nedošlo, a tím způsobila společnosti , právnická osoba, . škodu ve výši 53 300 Kč. Dále v reportáži zazněla informace, že žalobkyně je prověřována kvůli převodu několika , jméno FO, firem. Tyto informace se také zakládaly na pravdě, když , orgán, v , adresa, šetřila tuto trestnou činnost vedenou pod spisovými značkami , spisová značka, nebo , spisová značka, . V reportáži dále zazněla část nahrávky jako v první reportáži, zde soud I. stupně odkázal na své závěry u první reportáže. Dále soud I. stupně uvedl, že v reportáži byli diváci informováni, že žalobkyně vyšetřování brzdí a má značné dosahy na konkrétní , funkce, . Byl dán prostor pro vyjádření žalobkyně, která toto odmítla. Soud I. stupně dále uvedl, že v průběhu řízení zjistil, že , právnická osoba, (dále jen „ , právnická osoba, “) zahájila úkony trestního řízení pro podezření ze spáchání přečinu zneužití pravomoci úřední osoby a zvlášť závažného zločinu přijetí úplatku, kterého se mohl dopustit kpt. , tituly před jménem, , jméno FO, . , orgán, měla mj. k dispozici nahrávky, ve kterých se žalobkyně vyjadřuje k osobě , funkce, , a učinila závěr, že dle vyjádření žalobkyně kpt. , tituly před jménem, , jméno FO, koná v trestní věci v její prospěch, vyjadřuje jí osobní názor na , tituly před jménem, , jméno FO, a probírá s ní informace ze spisu, sděluje jí další postup ve věci. Dále jí sděluje, že chce již celou věc nejlépe odložit. Soud I. stupně tedy učinil závěr, že reportáž ze dne , datum, byla postavena na pravdivých informacích.8. V reportáži ze dne , datum, byli diváci informováni o tom, že , orgán, vyšetřuje , Čin, , osob, ve vile v , adresa, . , funkce, uvedl tuto reportáž mj. informací, že původním vlastníkem budovy byl podnikatel , jméno FO, a že podle , jméno FO, se vily nezákonně zmocnila jeho bývalá , funkce, . , funkce, konstatuje, že , orgán, také prošetřuje, že dům na , stát, firmu nezákonně vyvedla ex , funkce, , jméno FO, . V reportáži , jméno FO, též uvedl, že , orgán, , funkce, vyšetřuje i kvůli převodu několika , jméno FO, firem, který tvrdí, že ho připravila o majetek za zhruba , částka, , a znovu byla puštěna nahrávka, která zazněla v minulých reportážích. Ze spisu místního oddělení , orgán, a dále ze zprávy , funkce, ze dne 16. 4. 2024 je zřejmé, že byla opakovaně prověřována trestná činnost ve vile , adresa, . Problémy , osob, též ve své svědecké výpovědi potvrdil , jméno FO, . , orgán, prošetřovala převedení domu , adresa, na , stát, firmu pod sp. zn. , spisová značka, až do dne 10. 6. 2022. Žalobkyně byla prověřována pro podezření, že využila svého postavení a ze společností vyvedla aktiva do nově založené struktury , právnická osoba, , kterou nejdříve ovládala sama a později prostřednictvím jiných osob s ní spřízněných. Tyto převody činila v rozporu s pokyny pana , jméno FO, a jí svěřený majetek měla těmito převody zmenšovat, neboť do dispozice struktury , právnická osoba, měl být vyváděn majetek bez odpovídajícího protiplnění, v důsledku čehož měla se zištným úmyslem zmařit uspokojení věřitele pana , jméno FO, , který měl mít s ohledem na shora popsaný stav pohledávku za žalobkyní spočívající v navrácení svěřeného majetku, čímž mu měla způsobit škodu ve výši nejméně , částka, . , právnická osoba, pravdivě informovala ohledně vyšetřování žalobkyně z důvodu převodu několika fi