41 C 28/2022-140 — Městský soud v Praze

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky 212 840 Kč. V žalobě uvedl, že je kolektivním správcem práva na odměnu za opětovný prodej autorského díla dle § 24 AZ. Žalovaný v rámci své podnikatelské činnosti provádí prodej a dražby obrazů, které prezentuje jako originály děl autorů, a to na webu , adresa, Lze tedy žalovaného považovat za obchodníka dle § 24 AZ. Žalobce dále odkázal na ust. § 24 odst. 1 a § 24 odst. 6 AZ s tím, že opakovaně vyzýval žalovaného k podání hlášení, avšak žalovaný na výzvu nereagoval. Monitoringem webových stránek žalovaného žalobce zjistil, že v roce , datum, byl zaznamenán průběh dražeb, které žalovaný zprostředkoval. V této souvislosti žalobce konkrétně uvedl názvy jednotlivých děl, dosažené ceny a datum vydražení s tím, že ve všech případech autorů jsou splněny podmínky k nároku na autorskou odměnu za opětovný prodej uměleckého díla; ve všech případech byla dražba ohlášena jako ukončená nejvyšším podáním. Žalobce přípisem ze dne , datum, vyúčtoval žalovanému za realizované prodeje specifikovaných výtvarných děl za rok , datum, odměnu v celkové výši 212 840 Kč. Žalovaný vyúčtované odměny neodvedl a nereagoval ani na předžalobní upomínku odeslanou žalovanému dne , datum, .2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznává. Předně namítá že žalovaný nezprostředkoval dražby, neboť o dražby, jak je definuje zákon, ani v jednom případě nešlo. Namítá, že žalobce se zbavuje důkazního břemene, neboť doložil pouze několik printscreenů, někým vyrobených bez zobrazení data a detailů, což je neprůkazné. Žalovaná namítá, že žalobce ani v jednom případě neuvedl, co bylo skutečným předmětem aukčního prodeje, i z printscreenů je pouze vidět, že se jednalo o „soubory více děl“ – tzv. konvoluty; žalobce je povinen uvádět úplné a pravdivé údaje o předmětech těchto prodejů, což nečiní. Autorský zákon přitom neupravuje případy, kdy dochází k prodeji uměleckého díla v rámci tzv. balíčku více děl za souhrnnou cenu. Dále namítá, že součástí dosažené ceny je i odměna obchodníka, kterou je nutno odečíst. Ve vztahu ke specifikovaným dílům (v odvolání ze dne , datum, ) pak žalovaný namítá, že žalobce žádá platby i za prodej děl zahraničních autorů (, podezřelý výraz, ), k čemuž žalobce nemá oprávnění. Žalovaný dále namítá, že žaloba obsahuje i zmařené aukce, u kterých nedošlo k prodeji, a tyto položky (rovněž v odvolání ze dne , datum, ) specifikuje. Žalovaný namítá, že na výzvy reagoval, žalobce byl od něj informován o tom, že u uvedených aukcí nebyly splněny podmínky § 24 autorského zákona, a byl rovněž pozván, aby bylo vše vysvětleno, což žalobce bez dalšího odmítl. Žalovaný navíc odmítá bezdůvodně uvádět údaje o majitelích autorských děl, aby tito nebyli vystavováni nedůvodně případným soudním řízením. Na jednání konaném dne , datum, žalovaný dále namítl, že jsou nárokovány odměny i z děl, u nichž již došlo k zániku majetkových práv uplynutím 70 let, k poučení soudu toto doplnil tak, že se toto týká děl jiných autorů, která byla zahrnuta do konvolutů.3. Z výpisu z obchodního rejstříku žalovaného soud zjistil, že jeho předmětem podnikání je mj. „, podezřelý výraz, “ a „, podezřelý výraz, “.4. Ze souhrnu printscreenů realizovaných dražeb žalovaným za rok , datum, má soud (nad rámec zjištění učiněných ve vztahu k jednotlivým dílům jak uvedeno níže) za zjištěné, že žalovaný realizuje, resp. v daném období realizoval dražby obrazů soustavně.5. Z rozhodnutí , právnická osoba, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , soud zjistil, že žalobci, jakožto české kolektivní správcovské organizaci, která se zaměřuje na ochranu práv výtvarných umělců a autorů architektonických děl, bylo uděleno oprávnění k výkonu kolektivní správy majetkového práva autorů a jiných nositelů práv podle § 95 autorského zákona k dílu uměleckému, tj. výtvarnému, jako je zejména dílo malířské, grafické, sochařské a dílo fotografické, které bylo dále specifikováno jako: právo povinně kolektivně spravované podle § 96 odst. 1 písm. a) bod 5. AZ a právo na odměnu za opětný prodej originálu díla uměleckého podle § 24 AZ.6. Z výzvy žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že tímto žalobce vyzval žalovaného k odevzdání oznámení prodejů uskutečněných v roce , datum, , Anonymizováno, dle § 24 autorského zákona spolu se specifikací uměleckých děl a informací o prodejní ceně (z dokladu o odeslání soud zjistil, že došlo k odeslání datovou schránkou dne , datum, ).7. Z vyúčtování ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce žalovanému vyúčtoval za opětovné prodeje autorských děl dle § 24 AZ za období roku , datum, částku 212 840 Kč; vyúčtování bylo splatné dne , datum, a zahrnovalo opětovný prodej děl v něm uvedených (žalovaný nesporoval, že by opětovný prodej některého z děl nebyl vyúčtován; sporuje důvodnost účtovaných odměn; soud proto toto blíže dále nerozebírá).8. Z dopisu datovaného dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka (z dokladů o doručení soudu zjistil, že byla odeslána dne , datum, a doručena dne , datum, ).9. Z nedatované emailové konverzace stran (zejm. emailů žalovaného) soud zjistil, že žalovaný projevil zájem věc (sporné nároky na odměnu za opětovný prodej) osobně se žalobcem projednat (listiny na č.l. 13, 31 spisu).10. Ze vzorové smlouvy žalovaného , název, a z printscreenu webu žalovaného , adresa, soud zjistil, že smluvní odměna žalovaného, jakožto zprostředkovatele prodeje díla, činí 20% z ceny dosažené prodejem díla na aukčním internetovém portálu.11. Zjištění soudu, že odměna žalovaného jakožto prostředkovatele činí 20% z dosažené prodejní ceny má soud za potvrzené dále ze založených výpisů z účtu v kombinaci s příslušným printscreenem dokládajícím průběh konkrétní aukce, kdy čísla aukce korespondují s VS plateb žalovaného prodávajícím a kdy z dosažených prodejních cen (aukcí) a porovnáním s částkou odeslanou žalovaným prodávajícím se podává právě zjištění, že žalovaný prodávajícím vyplatil 80% dosažené ceny, tedy prodejní cenu poníženou o 20% odměny (viz např. aukce , jméno FO, – aukce , hodnota, , vydražená cena , částka, , vyplacena , datum, částka , částka, nebo , jméno FO, – aukce , hodnota, , vydražená cena , částka, , vyplacena , datum, částka , částka, ).12. Z printscreenu webu , adresa, soud zjistil, že , datum, byla ukončena dražba díla , jméno FO, – , název, kdy dílo bylo tohoto dne vydraženo za , částka, .13. Z předloženého originálu obrazu: , jméno FO, – , název, má soud za zjištěné, že jeho vlastníkem je jednatel žalovaného , jméno FO, a zejm. má soud za zjištěné, že obraz nebyl prodán v aukci konané dne , datum, . Soud neměl důvodu nevěřit výslechu jednatele ohledně nenaplnění aukce (prodej; úhrada ceny) a trvání vlastnictví jednatelem žalovaného.14. Z účastnické výpovědi jednatele žalovaného, pana , adresa, , má soud za prokázané, že tento je i nadále vlastníkem obrazu , název, od , jméno FO, . Originál tohoto obrazu byl předložen při jednání konaném dne , datum, a soud v tomto ohledu neshledal důvod pochybovat o tom, že jednatel žalovaného je skutečně vlastníkem uvedeného díla, neboť nic nenasvědčovalo tomu, že by si obraz např. pouze zapůjčil od jiného vlastníka, jak namítal žalobce. V tomto rozsahu tedy soud výpovědi jednatele žalovaného uvěřil, a to i ve vztahu k tvrzení, že aukce konaná dne , datum, neskončila faktickým prodejem obrazu jinému subjektu a že tento , jméno FO, nadále vlastní. Pokud jde o část výpovědi týkající se obrazu , název, od , jméno FO, má soud za prokázané pouze to, že autor pod tímto názvem vytvořil více děl, jejichž fotografie byly předloženy při jednání dne , datum, . Soud však již neuvěřil výpovědi jednatele žalovaného v části, kde tvrdil, že obraz již nevlastní, neboť jej vyměnil za jiné dílo , jméno FO, . Toto tvrzení nebyl schopen blíže rozvést (neuváděl přesnější informace k tvrzené výměně) a toto bylo i v rozporu s předchozím písemným vyjádřením žalovaného, v němž uvedl, že je nadále vlastníkem uvedeného obrazu, Anonymizováno, , jméno FO, . V tomto směru tedy soud výpovědi jednatele žalovaného neuvěřil a jeho výpověď nevyvrátila tvrzení žalobce, že k prodeji obrazu došlo již dne , datum, .15. Z výpovědi svědka , jméno FO, , otce jednatele žalovaného, má soud za prokázané, že pokud jde o obraz , název, od , jméno FO, , opakovaná aukce tohoto díla proběhla přibližně , datum, (svědek uváděl , datum, ), kdy byl obraz skutečně v opakované aukci prodán. Tato výpověď korespondovala s předloženými listinnými důkazy, zejména s fakturou č. , číslo, a výpisy z účtu žalovaného, na nichž je zaznamenána prodejní cena obrazu pod číslem aukce, a zároveň doložena úhrada této částky na účet žalovaného. Na základě těchto skutečností má soud za prokázané, že dne , datum, aukce uvedeného obrazu nebyla ukončena jeho prodejem jinému vlastníkovi. Pokud jde o výpověď svědka ve vztahu k obrazu , název, soud této části výpovědi neuvěřil; zatímco žalovaný tvrdil, že k prodeji nedošlo a obraz je nadále ve vlastnictví svědka, svě