68 Co 124/2025-510 — Městský soud v Praze

1. Žalobci se podanou žalobou domáhají uložení povinnosti oběma žalovaným zdržet se užívání zkratky „, Zkratka, “ v síti internet, na svých propagačních materiálech a jakkoliv jinak a dále uložení povinnosti 2. žalované, aby rozhodla o takové změně své obchodní firmy, že v ní nebude obsažena zkratka „, Zkratka, “, a aby současně podala návrh na zápis této změny do obchodního rejstříku. V podrobnostech jsou tvrzení a argumenty žalobců předestřeny v bodě 1 odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně.2. Žalované s žalobou nesouhlasí a navrhují její zamítnutí na základě tvrzení a argumentů uvedených v bodě 2 odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně.3. Soud prvního stupně rozsudkem uvedeným v záhlaví žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I, II a III), uložil žalobci a) nahradit náklady řízení 1. žalované ve výši 23 489 Kč a 2. žalované ve výši 22 817,50 Kč (výrok IV a V) a žalobci b) uložil nahradit náklady řízení 1. žalované ve výši 23 489 Kč a 2. žalované ve výši 22 817,50 Kč (výrok VI a VII). Takto rozhodl soud prvního stupně na základě skutkových zjištění a právní argumentace, které jsou uvedeny v odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně a které není třeba v zájmu stručnosti opakovat.4. Žalobci napadli rozsudek soudu prvního stupně včasnými a přípustnými odvoláními. K soudem prvního stupně uváděnému formálnímu důvodu zamítavého výroku III uvádějí, že v petitu žaloby došlo nedopatřením (zjevnou chybou v psaní) k záměně číselného označení 1. a 2. žalované. Povinnost, jejíhož uložení se žalobci domáhali, se podle obsahu žaloby zjevně vztahuje právě k 1. žalované, jejíž obchodní firma obsahuje zkratku „, Zkratka, “ a která tak musí být změněna. 2. žalovaná nemá obchodní firmu, ale osobní jméno, a není zapsána v obchodním rejstříku, takže povinnost změnit „svou“ obchodní firmu a podat návrh na zápis této změny do obchodního rejstříku jí uložit nelze. Soud prvního stupně pochybil, pokud označil výše uvedené za stav nedostatku pasivní legitimace a žalobu z tohoto formálního důvodu zamítl, což žalobcům sdělil až v odůvodnění napadeného rozsudku, aniž by učinil výzvu dle § 43 o. s. ř. Soud má procesní úkony vykládat dle jejich obsahu a není otrocky do nejmenšího detailu vázán žalobou, resp. petitem. Nesmí překročit návrh a musí jej vyčerpat, avšak ve vztahu k jeho podstatě. Soud prvního stupně proto svým postupem zatížil řízení vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a napadený rozsudek již z těchto důvodů ve výroku III neobstojí. Pokud jde o věcné závěry soudu prvního stupně o údajném nedostatku pasivní legitimace 2. žalované, jsou tyto liché. Je zde dána přímá odpovědnost 2. žalované za neoprávněný zásah do práva na ochranu příjmení , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Je totiž dána společná a nerozdílná odpovědnost obou žalovaných analogicky dle § 2915 o. z.; 2. žalovaná je zakladatelkou a jediným společníkem 1. žalované a na její výlučné vůli je změna zakladatelského právního jednání 1. žalované závislá. Současně se 2. žalovaná neoprávněných zásahů do příjmení , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, dopouští i mimo rámec činnosti 1. žalované, když jako , funkce, jedná i vlastním jménem a užívá zkratku „, Zkratka, “ při svém samostatném podnikání mimo jiné pro svou vlastní , činnost, jak v České republice, tak na , stát, , kde přitom , činnost, vykonává samostatně, nikoliv prostřednictvím 1. žalované. Soud prvního stupně přitom pochybil, když zamítl provedení důkazů výstupem z vyhledávání na webových stránkách , orgán, a , stát, , orgán, ve vztahu k 2. žalované. Právě těmito důkazy je prokázáno, že 2. žalovaná skutečně zkratku „, Zkratka, “ užívá. Žalobci poukazují na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2023, sp. zn. , spisová značka, , kde dovolací soud v kontextu odpovědnosti za škodu vyložil, že posouzení založení vlastní odpovědnosti jednající fyzické osoby, která současně jedná navenek za osobu právnickou, odvisí od míry její autonomie nebo závislosti vůči právnické osobě. 2. žalovaná je na 1. žalované zcela nezávislá, naopak je to 1. žalovaná, která je plně závislá na své jediné zakladatelce, společníkovi a jednatelce, která plně tvoří její vůli. 2. žalovaná má tak ve vztahu k 1. žalované postavení samostatného pomocníka ve smyslu judikatury Nejvyššího soudu a obě žalované odpovídají společně a nerozdílně. Do práv ke jménům , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, neoprávněně zasahují obě žalované a obě jsou proto pasivně legitimovány, neboť obě jsou povinny od takového neoprávněného zásahu upustit. Dále jsou skutková zjištění formulovaná soudem prvního stupně a jejich právní hodnocení v rozporu se skutečným obsahem provedeného dokazování. Zamítavý závěr soudu prvního stupně je ostatně v rozporu s jeho vlastním konstatováním, že nemá pochybnost o tom, že zkratka „, Zkratka, “ obsažená v obchodní firmě 1. žalované je bez pochyb zkratkou tvořenou iniciálami příjmení , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, . Z veškerého dokazování, které soud prvního stupně provedl, plyne to, že zkratka „, Zkratka, “ je právě zkratkou příjmení , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , tj. , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , název, zástupců a osob blízkých žalobcům. Ze svědeckých výpovědí provedených k důkazu soudem prvního stupně vyplývá, že zkratka „, Zkratka, “ tvořená iniciálami jmen , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, byla užívána v e-mailové komunikaci vůči klientům a obchodním partnerům, že pro označení , místo, , jméno FO, ,, Anonymizováno, , jméno FO, , , jméno FO, se užívalo její plné označení či zkratka „, Zkratka, “, a to ve vnější i vnitřní komunikaci, že v očích , název, „, Zkratka, “ znamená v oblasti ochrany duševního vlastnictví „, jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, “ či že zkratka „, Zkratka, “ byla pro , název, a , název, , místo, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, používána v odborných kruzích. Známost zkratky „, Zkratka, “ jako „, jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, “ i pro obecnou veřejnost přitom žalobci také prokázali, a to z obchodního rejstříku, internetových stránek, e-mailových adres, propagačních předmětů nebo dalších užití. O všech těchto užitích soud prvního stupně provedl příslušné listinné důkazy, které je zachycují. Ve všech těchto případech šlo o komunikaci vůči obecné veřejnosti. Žalobci zdůrazňují, že samotná právní konstrukce soudu prvního stupně týkající se příznačnosti označení pro , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, se podstatně odchyluje od zákonné úpravy i judikatury ve věci ochrany jména fyzické osoby. Relevantním kritériem pro posouzení neoprávněnosti zásahu do jmen , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, není příznačnost zkratky „, Zkratka, “ pro „, jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, “ pro obecnou veřejnost, nýbrž okolnosti, jež by objektivně mohly vyvolat dojem, že jde o konkrétní fyzickou osobu, posuzované v kontextu s okolnostmi, které užití iniciál provázely, a pokud jde o okruh dotčené veřejnosti, relevantní je ta veřejnost, kde k uvedení jména došlo. Zkratka „, Zkratka, “, kterou žalované užívají, znamená za okolností, za kterých k jejímu užití dochází, právě „, jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, “ a jejím užitím dochází k užití jmen , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, jako konkrétních osob. Kritéria vyžadovaná právními předpisy a judikaturou pro poskytnutí ochrany před zásahem do práva na jméno tak byla bezezbytku naplněna a soud prvního stupně měl žalobě vyhovět. Žalobci proto navrhují, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že oběma žalovaným uloží zdržet se užívání zkratky „, Zkratka, “ v síti internet, ve svých propagačních materiálech a jakkoliv jinak, a 1. žalované uloží, aby rozhodla o takové změně své obchodní firmy, že v ní nebude obsažena zkratka „, Zkratka, “, a aby současně podala návrh na zápis této změny do obchodního rejstříku.5. K odvoláním žalobců se žalované vyjádřily tak, že tato nejsou důvodná. Odvolací námitka ohledně písařské chyby je účelová. Žalobci po celou dobu řízení jednoznačně směřovali návrh vůči 2. žalované. Plyne to jak z textu petitu žaloby, tak i ze skutkových tvrzení v žalobě a ze závěrečného návrhu zaznamenaného v protokolu o jednání ze dne 12. 2. 2025. O záměně adresáta nelze hovořit. Soud prvního stupně neměl povinnost vyzývat dle § 43 o. s. ř., neboť mezi žalobními tvrzeními a petitem nebyl rozpor. Odvolací argumentace o analogii dle § 2914 o. z. neobstojí. Zdržovací nárok musí směřovat vůči rušiteli, tj. vůči tomu, kdo se závadného jednání dopouští. Jednání statutárního orgánu je jednáním právnické osoby, pasivně legitimována je tudíž 1. žalovaná, nikoliv její jednatel/společník. Současné uložení totožného zdržovacího výroku společnosti i fyzické osobě by vedlo k neurčitosti a nevykonatelnosti rozhodnutí. Dále se soud prvního stupně věcně vypořá