69 Co 263/2025-176 — Městský soud v Praze

1. Shora označeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu o zaplacení částky 649 999 Kč s příslušenstvím (výrok I.) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované na nákladech řízení částku 95 227 Kč (výrok II.).2. Takto bylo rozhodnuto o žalobním požadavku na náhradu škody způsobené dále uvedeným porušením smluvní povinnosti žalované. Źalobkyni vzniklá škoda spočívá v jejím dluhu vůči , jméno FO, , narozenému , datum, , bytem , adresa, (jejímu jednateli), založenému tím, že v srpnu roku 2023 bylo žalobkyni odcizeno vozidlo tov. zn. , název, , reg. zn. , SPZ, , které měla žalobkyně od , jméno FO, vypůjčeno na základě Smlouvy o výpůjčce vozidla ze dne 1. 12. 2022 (dále také „vozidlo“ či „vypůjčené vozidlo“). Smlouva o výpůjčce žalobkyni opravňovala poskytnout vypůjčené vozidlo k pronájmu třetím osobám (včetně využití aplikací pro sdílení vozidel). Nebýt dále uvedeného porušení smluvní povinností žalované, byla by ztráta vozidla jeho vlastníkovi saturována z havarijního pojištění, které se zavázala zprostředkovat žalovaná, a vlastník vozidla by neměl proti žalobkyni pohledávku z titulu odpovědnosti za škodu na převzaté (vypůjčené) věci. Žalovaná jako podnikatelka poskytuje tzv. službu , název, , tj. prostřednictvím aplikace (programu) sloužícího ke sdílení vozidel nabízí Majitelům (viz definice Majitele v čl. 1.8 Všeobecných obchodních podmínek služby , název, ) a Řidičům (viz definice v čl. 1.16 Všeobecných obchodních podmínek služby , název, ) zprostředkování uzavření smlouvy o krátkodobém nájmu vozidel. Jako součást služby , název, žalovaná nabízí zprostředkování havarijního pojištění vozidel po dobu nájmu, mimo jiné proti krádeži (viz čl. 1.7 Všeobecných obchodních podmínek služby , název, ). Žalobkyně byla v systému žalované registrována jako Majitel vypůjčeného vozidla a prostřednictvím aplikace , název, jej nabízela ke krátkodobému nájmu. Dne 22. 8. 2023 došlo prostřednictvím aplikace k uzavření smlouvy o nájmu vypůjčeného vozidla mezi žalobkyní a nájemkyní – Řidičkou registrovanou jako , jméno FO, , bytem , adresa, , a to na dobu od 22. 8. 2023 18:00 hodin do 24. 8. 2023 18:00 hodin. Žalobkyně prostřednictvím aplikace obdržela potvrzení o uzavření smlouvy, z něhož plyne, že bylo sjednáno havarijní pojištění vozidla na pojistnou částku 649 999 Kč. Žalobkyně vozidlo předala nájemkyni, avšak ta vozidlo po skončení sjednané doby nájmu žalobkyni nevrátila (nájemkyně žádala žalobkyni o prodloužení doby nájmu a poté, co jí nebylo vyhověno, byla nekontaktní). Žalobkyně odcizení vozidla nahlásila na policii. Policejní vyšetřování ukázalo, že nájemkyně při registraci do systému , název, využila odcizený občanský průkaz , jméno FO, . Odcizení vozidla jako pojistná událost bylo nahlášeno , společnost, , u níž bylo vozidlo havarijně pojištěno (pojistnou smlouvou č. , číslo, ). Pojišťovna pojistné plnění neposkytla s vysvětlením, že od pojistné smlouvy odstoupila (o tom žalobkyni informovala v dopisech ze dne 25. 10. 2023 a 24. 11. 2023). Pojišťovna odstoupení od pojistné smlouvy odůvodnila uvedením nepravdivých údajů o majiteli vozidla při sjednání pojistné smlouvy; konkrétně uvedla, že vlastníkem vozidla je , jméno FO, , avšak na pojistné smlouvě figuruje jako vlastník vozidla žalobkyně. Absence sjednání pojištění byla způsobena výhradně pochybením na straně žalované, neboť ta při zprostředkování uzavření pojistné smlouvy (prostřednictvím aplikace , název, ) uvedla nesprávné údaje o majiteli vozidla. Žalovaná přitom měla informaci, že skutečným vlastníkem vozidla je , jméno FO, od okamžiku schválení a přidání vozidla do nabídky žalované, neboť v rámci registrace vozidla byla poskytnuta kopie technického průkazu, kde je vlastník vozidla uveden.3. Soud I. stupně učinil zjištění, která v zásadě kopírují výše popsaná žalobní tvrzení, vyjma stěžejního zjištění o osobě, která byla v srpnu 2023 v aplikaci , název, registrována jako Majitel vypůjčeného vozidla (tj. jako osoba, která nabízí k nájmu vozidlo a prohlašuje, že je oprávněna vozidlo pronajmout). Podle konečného skutkového závěru soudu I. stupně byl u žalované registrován a měl zde veden účet jen , jméno FO, , nikoliv žalobkyně. Soud I. stupně vyšel přdevším z textu aplikací vygenerovaného potvrzení o uzavření nájemní smlouvy ze dne 22. 8. 2023 (kde je jako pronajímatel uveden „, jméno FO, , , adresa, “ s připojeným IČO žalobkyně, tj. IČO , IČO žalobkyně, ), současně přihlédl k tomu, že , jméno FO, (jednatel žalobkyně) se při podání vysvětlení na policii označil za vlastníka a provozovatele při uzavírání nájemní smlouvy a za poškozeného, čímž dodatečně potvrdil vůli uzavřít předmětnou nájemní smlouvu jako fyzická osoba.4. Žalobou uplatněný nárok soud I. stupně posuzoval dle ust. § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Z výše uvedeného stěžejního zjištění dovodil, že smlouvu o nájmu vypůjčeného vozidla s osobou registrovanou jako , jméno FO, neuzavřela žalobkyně, nýbrž , jméno FO, , z čehož plyne, že žalobkyni nemohla vzniknout tvrzená škoda, jíž žádá nahradit (dluh vůči , jméno FO, ), protože to nebyla žalobkyně, která vozidlo v srpnu 2023 přenechala osobě registrované jako , jméno FO, (nýbrž vozidlo této osobě přenechal sám vlastník, , jméno FO, ). Soud I. stupně dále dodal, že žalobkyně nemohla být oprávněnou osobou k poskytnutí pojistného plnění (nebyla vlastníkem vozidla) a nemůže být proto oprávněnou ani k vymáhání náhrady škody představující neposkytnuté pojistné plnění. Žalobu tedy pro nedostatek aktivní legitimace žalobkyně zamítl.5. Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Úspěšné žalované bylo proti neúspěšné žalobkyni přiznáno právo na náhradu vynaložených nákladů řízení. Přiznaná částka 95 227 Kč představuje náklady na zastoupení advokátem vypočtené dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále také „vyhlášky“), tj. odměnu za 7 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ze dne 17. 4. 2024, ze dne 31. 7. 2024 a ze dne 13. 1. 2025, účast na jednání soudu I. stupně dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, ) po , částka, dle ust. § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky, 5x paušální náhradu hotových výdajů advokáta po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky, ve znění účinném do 31. 12. 2024, 2x paušální náhradu hotových výdajů advokáta po 450 Kč dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky, ve znění účinném od 1. 1. 2025, a zvýšení souhrn odměny a náhrad advokáta o 21 % DPH v částce 16 527 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).6. Rozsudek napadla včasným odvoláním žalobkyně. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že žalobě bude vyhověno, případně aby rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Žalobkyně se ohradila proti stěžejnímu skutkovému a navazujícímu právnímu závěru, že v srpnu 2023 nebyla registrována jako Majitel předmětného vozidla v aplikaci , název, a neuzavřela tudíž prostřednictvím této aplikace nájemní smlouvu s Řidičkou registrovanou jako , jméno FO, . Soud I. stupně dle žalobkyně ignoroval obsah provedených listinných důkazů i obsah výslechu svědka , jméno FO, , zaměstnance žalované, který vypovídal na návrh žalované. Svědek jednoznačně uvedl, že proces registrace Majitele – právnické osoby funguje tak, že vždy se musí nejprve zaregistrovat fyzická osoba, která následně doplní údaje právnické osoby, a v ten okamžik se profil změní na „firemní“ (tj. Majitelem ve smyslu Všeobecných obchodních podmínek služby , název, je od doplnění údajů právnické osoby do profilu fyzické osoby osoba právnická). Nabízet k pronájmu vozidlo jako Majitel může prostřednictvím aplikace , název, i jiná osoba, než je skutečný vlastník vozidla. V daném případě se v aplikaci nejprve registroval , jméno FO, , který svůj profil změnil na „firemní“. Žalobkyně tedy účet u žalované v srpnu 2023 měla a rozhodnou smlouvu o nájmu vozidla uzavřela ona. Při podání vysvětlení na policii , jméno FO, nerozlišoval, zda nájemní smlouva byla uzavírána jím osobně jako fyzickou osobou nebo jím jako jednatelem právnické osoby. Není také pochyb o tom, že vozidlo bylo ve vlastnictví , jméno FO, a tomu v důsledku odcizení vznikla majetková újma.7. Žalobkyně zopakovala s odkazem na ust. § 2913 odst. 1 a § 2952 o. z., ust. § 72 odst. 1 zákona č. 170/2018 Sb., o distribuci pojištění a zajištění (pojišťovací zprostředkovatel jedná kvalifikovaně, čestně, spravedlivě a v nejlepším zájmu zákazníka) a s odkazem na čl. 1 odst. 7 a čl. 10 odst. 1 Všeobecných obchodních podmínek služby , název, , že žaloba je důvodná. Uvedla, že žalovaná před uzavřením smlouvy a užití služby , název, , resp. před poskytnutím vozidla do nájmu, garantovala žalobkyni zařízení „na míru šitého pojištění pro sdílení aut……. , protože stát se může cokoli“ (viz informace o rozsahu pojištění , název, na internetových stránkách žalované , Anonymizováno, ), v okamžiku uzavření pojistné smlouvy měla žalovaná k dispozici veškeré potřebné dokumenty a informace pro sjednání, resp. zpros