14 Co 59/2026-66 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 50 575 Kč, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku [výrok I], ohledně částky 57 125 Kč žalobu zamítl [výrok II] a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 21 547,20 Kč, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku [výrok III].2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal po žalované doplatku přiměřeného zadostiučinění ve výši 107 700 Kč za nemajetkovou újmu vzniklou žalobci nepřiměřenou délkou řízení, vedeného u Městského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , které probíhalo od od 14. 7. 2015 do 10. 3. 2025 a jehož předmětem bylo určení vlastnického práva k nemovitostem. Na délce řízení se podílely zejména rozhodující soudy průtažným postupem. Řízení mělo pro žalobce zásadní význam vzhledem k jeho věku i dlouhodobému hospodaření na dotčených nemovitostech. Žalovaná v rámci předběžného projednání nároku přiznala žalobci částku 85 425 Kč, žalobce se domáhal doplatku svého nároku.3. Žalovaná nesporovala, že u ní žalobce dne 3. 12. 2024 nárok na odškodnění uplatnil. Žalovaná délku posuzovaného řízení shledala nepřiměřenou a poskytla žalobci adekvátní zadostiučinění ve výši 85 425 Kč. Navrhovala proto zamítnutí žaloby.4. Soud I. stupně provedeným dokazováním zjistil, že řízení vedené u Městského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, bylo zahájeno dne 14. 7. 2015 žalobou o určení vlastnického práva k nemovitostem, podanou proti žalovanému , Jméno žalobce, , který byl dne 10. 9. 2015 vyzván k vyjádření k žalobě. Již 29. 9. 2015 obdržel Městský soud v , adresa, vyjádření žalovaného k žalobě. Po zajištění repliky žalobců bylo dne 21. 9. 2017 nařízeno první jednání na 7. 12. 2017, toto jednání bylo odročeno za účelem pokračování v dokazování. Při jednání dne 1. 2. 2018 bylo dokončeno dokazování, věc byla odročena za účelem vyhlášení rozsudku. Rozsudkem vyhlášeným 12. 2. 2018 bylo žalobě vyhověno. Dne 29. 3. 2018 podal žalovaný , Jméno žalobce, blanketní odvolání, které posléze doplnil. Po zajištění vyjádření žalobců byl spis 31. 5. 2018 předložen odvolacímu Krajskému soudu v , adresa, , který rozhodnutím ze dne 3. 1. 2019 rozsudek Městského soudu v , adresa, zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Po zajištění doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů od žalovaného , Jméno žalobce, proběhlo dne 10. 9. 2019 jednání, dne 20. 9. 2019 byl vyhlášen vyhovující rozsudek. Proti nákladovému výroku tohoto rozsudku podali žalobci odvolání. Rovněž žalovaný napadl rozsudek blanketním odvoláním, které 12. 12. 2019 doplnil. Po zajištění vyjádření protistrany byl spis 21. 1. 2020 předložen odvolacímu Krajskému soudu v , adresa, , který svým rozhodnutím ze dne 22. 7. 2020 rozsudek zrušil a věc vrátil. Městský soud v , adresa, poté nařídil jednání na 26. 5. 2021. Žádosti o odročení z důvodu kolize bylo vyhověno dne 20. 7. 2021 a jednání se uskutečnilo 14. 9. 2021, následovalo jednání 9. 11. 2021 a 6. 1. 2022. Další 2 jednání byla k žádostem stran odročena, strany jednaly o mimosoudním vyřešení věci. Následné jednání se konalo 30. 6. 2022 a 1. 9. 2022. Další jednání bylo odročeno k žádosti žalovaného , Jméno žalobce, . Další jednání se konalo 17. 1. 2023 a bylo odročeno za účelem vyhlášení rozsudku. Rozsudek byl vyhlášen 27. 1. 2023, žalobě bylo opět vyhověno. Žalovaný proti rozsudku podal dne 15. 5. 2023 blanketní odvolání, které 26. 5. 2023 doplnil. Po zajištění vyjádření žalobců byl spis předložen odvolacímu soudu Krajskému soudu v , adresa, dne 22. 6. 2023. Krajský soud v , adresa, dne 4. 6. 2024 rozsudek Městského soudu v , adresa, potvrdil. Dovolání podané žalovaným , Jméno žalobce, dne 9. 10. 2024 Nejvyšší soud svým usnesením ze dne 25. 2. 2025 odmítl. Toto usnesení nabylo právní moci dne 10. 3. 2025.5. Soud I. stupně dále ze shodných tvrzení stran zjistil, že žalovaný nárok byl u žalované předběžně uplatněn dne 3. 12. 2024 a že ho žalovaná ve svém stanovisku ze dne 1. 4. 2025 shledala důvodným toliko co do částky 85 425 Kč, kterou žalobci obratem uhradila.6. Zjištěný skutkový stav posoudil soud I. stupně zejména dle § 13 odst. 1 a § 31a zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) [dále jen „OdpŠk“].7. Soud I. stupně uzavřel, že posuzované řízení ve vztahu k žalobci trvalo od doručení žaloby dne 10. 9. 2015 do právní moci rozhodnutí dovolacího soudu dne 10. 3. 2025, celkem 9 let a 6 měsíců. Na podkladě učiněných skutkových zjištění soud I. stupně uzavřel, že délka řízení jeho složitosti neodpovídá, odpovědnostní titul v podobě nesprávného úředního postupu je proto dán a nemajetkovou újmu žalobce je namístě odškodnit finančním zadostiučiněním, což ostatně žalovaná částečně učinila.8. Při výpočtu odpovídajícího zadostiučinění vyšel soud I. stupně z částky 16 000 Kč za rok, přičemž v prvních dvou letech počítal s částkou poloviční. Za dobu 9 let a 6 měsíců činí dle soudu I. stupně základní částka zadostiučinění 136 000 Kč. Soud I. stupně vzal dále do úvahy průtažný postup Městského soudu v , adresa, mezi jednotlivými jednáními a procesními úkony, jako i skutečnost, že prvé dva rozsudky Městského soudu v , adresa, byly zrušeny pro pominutí klíčových tvrzení žalovaného , Jméno žalobce, a pro nepřezkoumatelnost, a základní částku z tohoto důvodu navýšil o 10 %. Soud I. stupně dále konstatoval významnější složitost věci, danou počtem stupňů soudní soustavy, na kterých byla věc projednávána, jakož i tím, že předmětem řízení bylo určení vlastnického práva s restitučními a konkursními souvislostmi. Základní částku proto soud I. stupně ponížil o 15 %. Konečně soud I. stupně zohlednil, že žalobci bylo v době zahájení posuzovaného řízení , věk, let a v době jeho skončení téměř , věk, let a z důvodu vysokého věku žalobce shledal význam předmětu řízení zvýšeným, pročež základní částku navýšil o 5 %. Zbylá kritéria zvýšením či snížením základní částky nezohlednil. Základní částka 136 000 Kč tak byla o 15 % navýšena a zároveň o 15 % ponížena, soud I. stupně proto shledal přiměřeným zadostiučiněním nemajetkové újmy žalobce částku 136 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná již žalobce odškodnila částkou 85 425 Kč, přiznal soud I. stupně žalobci zbývající část ve výši 50 575 Kč a ve zbylé části 57 125 Kč žalobu zamítl. Výrok o nákladech řízení odůvodnil soud I. stupně odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. a v řízení zcela úspěšnému žalobci přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 21 547,20 Kč, což představuje soudní poplatek za žalobu a náklady právního zastoupení.9. Proti vyhovujícímu výroku I, jde-li o částku 44 200 Kč, a proti nákladovému výroku III rozsudku podala žalovaná včasné a přípustné odvolání. Namítala nesprávné právní posouzení věci. Soud I. stupně dle žalované nesprávně určil výši odškodnění, když při stanovení základního odškodnění vyšel z částky 16 000 Kč, ač délka posuzovaného řízení činila méně než 10 let, což navýšení dolní sazby 15 000 Kč neodůvodňuje. Žalovaná dále vytýkala soudu I. stupně, že při stanovení částky odškodnění nezohlednil podíl žalobce na délce řízení, ač žalobce žádal opakovaně o odročení jednání, a to z důvodu mimosoudních jednání stran a z důvodu kolize, a ač žalobce musel být 4x vyzván k doplnění tvrzení a 3x podal odvolání v blanketní podobě. Dle žalované měla být proto základní částka odškodnění ponížena o 10 %. Dle žalované soud I. stupně nesprávně navýšil základní částku odškodnění za průtažný postup Městského soudu v , adresa, . Tato skutečnost našla odraz již v závěru o nepřiměřenosti délky posuzovaného řízení a nemůže být podruhé zohledněna při posuzování jednotlivých kritérií. Konečně žalovaná namítala, že soud I. stupně dostatečně nezohlednil složitost věci, která byla rozhodována i Nejvyšším soudem, přičemž bylo třeba se zabývat i okolnostmi a tvrzeními k dobré víře žalovaného , Jméno žalobce, . Soud I. stupně měl správně základní částku odškodnění z důvodu složitosti ponížit o 23 %. Se zvýšením základní částky z důvodu vysokého věku žalobce o 5 % žalovaná souhlasila. Žalobci náleží odškodnění v celkové výši 91 800 Kč, žalovaná již 85 425 Kč žalobci uhradila, zbývá 6 375 Kč. Žalovaná proto navrhovala, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně ve výroku I ohledně částky 44 200 Kč změnil tak, že se žaloba ohledně částky 44 200 Kč zamítá, a aby přiznal žalované náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.10. Žalobce ve vyjádření k odvolání shledal rozsudek soudu I. stupně správným. Intenzitu nesprávného postupu soudů v posuzovaném řízení soud I. stupně správně zohlednil navýšením základní částky o 10 %. Snížení základní částky o 15 % z důvodu složitosti řízení je dle žalobce zcela adekvátní, na délce řízení se podílel zejména soudem I. stupně zjištěný nesprávný postup Městského soudu v , adresa, . Žalobce v řízení nikterak neobstruoval; jeho podaná odvo