15 Co 34/2026-203 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci za období od , datum, do , datum, výživné ve výši 44 316 Kč, a to do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu v té části, kde se žalobce domáhal po žalované výživného za výše uvedené období nad rámec částky 44 316 Kč (výrok II.) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 134 Kč (výrok III.).2. Rozhodl tak o žalobě zletilého syna ze dne , datum, , který požadoval výživné za uvedené období ve výši 8 000 Kč měsíčně, neboť od ledna 2024 byl v péči otce, studoval a matka na jeho výživu ničeho nepřispívala.3. Matka s žalobou nesouhlasila, syn u ní měl zázemí, odstěhoval se dobrovolně. V rozhodném období ničeho po žalované nepožadoval. Žaloba je reakcí na řízení ve věci zvýšení vyživovací povinnosti otce na syna , jméno FO, .4. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že naposledy bylo o poměrech žalobce rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým byla schválena dohoda rodičů, podle níž, tehdy nezletilý žalobce a jeho nezletilý bratr , jméno FO, , byli pro dobu před rozvodem a po rozvodu manželství rodičů, svěřeni do péče matky (žalované) a otci byla uložena povinnost přispívat na výživu nezletilého , jméno FO, částkou 4 000 Kč měsíčně a na výživu nezletilého žalobce částkou 6 000 Kč měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Manželství žalované a , jméno FO, (rodičů žalobce) bylo rozvedeno rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Dne , datum, podala žalovaná návrh na zvýšení výživného pro nezletilého syna , jméno FO, na částku 7 000 Kč měsíčně, a to od září 2022. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým bylo výživné stanovené otci na tehdy nezletilého syna , jméno FO, , s účinností od , datum, , zvýšeno na částku 5 500 Kč měsíčně s tím, že nedoplatek na zvýšeném výživném vzniklý za období od , datum, do , datum, v celkové částce 3 000 Kč je otec povinen uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .5. Žalobce byl v období od , datum, do , datum, studentem státní , právnická osoba, (denní forma vzdělávání – obor , podezřelý výraz, ). Studium úspěšně ukončil závěrečnou maturitní zkouškou dne , datum, . Od , datum, žalobce fakticky žije s otcem, u matky nebydlí, komunikace mezi matkou a žalobcem je problémová. K matce se již nevrátil. Dále dostal od matky 1 000 Kč na přihlášku na vysokou školu. Od matky původně žádné peníze nežádal, posléze, před soudním jednání o výživné pro bratra, žádal, aby mu dala peníze za měsíce, kdy byl u otce (celkem 60 000 Kč), což odmítla. Následně žalobci matka zaslala na účet asi 2 000 Kč, které jí žalobce vrátil. Do ledna 2024 mu matka hradila jídlo, bydlení, něco na narozeniny. Žalobce si v té době již vydělával. Nárazově o víkendech pracoval v klubu One Club, za jednu noc měl 2 000 Kč až 2 500 Kč. Posilování si hradil sám. Po odstěhování v březnu s matkou už nekomunikoval, kdy ze strany matky padaly urážky, když odcházel. Ani matka se nesnažila o komunikaci. V období leden až září 2024 ničeho otci na bydlení nepřispíval, maximálně hlídal mladšího bratra. Jídlo, drogerii, vše platil otec a jeho manželka. Od ledna do března či půlky dubna pracoval žalobce ještě v nočním klubu (jednou, maximálně dvakrát do měsíce), kde si celkem za leden až duben si vydělal 10 000 Kč až 15 000 Kč. V červenci a srpnu měl brigádu, jednalo se o pomocné stavební práce, celkem dostal asi 10 000 Kč. Jeho ostatní výdaje (vyjma stravy, drogerie a bydlení) si hradil od ledna do května ze svých ušetřených věcí a po nějaké době mu přispíval otec. V listopadu 2023 mu otec koupil oblek za cca 9 000 Kč, permanentku za 1 110 Kč měsíčně si hradil převážně sám. Zvýšené výdaje se stravou měl v souvislosti se zkouškami k , Orgán veřejné moci, , převážně jídlo platil otec s manželkou. Žalobce pracuje od ledna 2025 jako , podezřelý výraz, , s plným rozsahem pracovní doby, na dobu neurčitou, se zkušební dobou 3 měsíce. Průměrná čistá mzda za období leden až březen 2025 žalobce činila 42 894 Kč. Žalobcovy příjmy u policie se budou klesat, neboť v prvních pěti měsících je bonus. U otce nyní žalobce platí nájem 12 000 Kč měsíčně, 5 000 Kč na jídlo a 1 000 Kč za mobil, celkem , hodnota, měsíčně. Na stavební spoření žalobce posílala peníze babička a matka. Žalobce spoření vybral, částka mu došla , datum, . Peníze investoval do kryptoměn, na koupi nové motorky (nehoda léto 2024), dále si zařídil řidičský průkaz. Poté, co mu přišly peníze, matka přidala na sociální síť jeho fotku s živými informacemi, takže to viděly stovky, tisíce lidí, nic z toho, co je tam napsáno, není pravda. Na sociální síti si matku zablokoval už někdy před maturitou z důvodu výčitek z její strany.6. Žalovaná vystudovala střední obchodní školu, je zaměstnána jako asistentka ředitele a personalistka na , právnická osoba, na , adresa, , s průměrným čistým měsíčním příjem v roce 2024 ve výši 35 371 Kč. Žalovaná užívala na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, ve znění Dodatku č. 1 až 4 byt 3+1 na adrese , adresa, , od , datum, se svými syny. Nájemné bylo stanoveno Dodatkem č. 4 na 17 500 Kč, záloha na energie a služby 6 500 Kč, tj. celkem 24 000 Kč. Dne , datum, žalovaná podala na , Orgán veřejné moci, žádost o příspěvek na bydlení, příspěvek jí byl vyplacen. Žalovaná od , datum, užívá na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , uzavřené s , jméno FO, , nar. , datum, , jako pronajímatelem (přítel žalobkyně), byt č. , hodnota, v budově č.p. , adresa, . Nájemné činí 12 000 Kč měsíčně, zálohy na služby a energie 6 964 Kč. Přítel hradí hypoteční úvěr na byt. V roce 2021 došlo k neshodě žalované se současným přítelem, panem , jméno FO, , zasahovala policie a partnera vykázali ze společného obydlí, následně se partneři usmířili. V poslední době mezi nimi k žádným konfliktům nedochází. Žalovaná vlastní rekreační chatu v obci , adresa, , na kterou si půjčila od matky a půjčku splácí po 6 000 Kč měsíčně. V dubnu 2024 poslala žalobci 3 000 Kč, kterou jí však obratem zaslal zpět. , jméno FO, si vydělá na praxích do 2 500 Kč měsíčně, poslední čtyři měsíce mu hradí posilovnu. Od února 2024 otec přestal hradit výživné na , jméno FO, . Žalovaná se v Dlužním úpisu ze dne , datum, zavázala, že do 6 let, tj. do , datum, , splatí matce , jméno FO, a , jméno FO, půjčku 590 000 Kč, a to ve formě splátek. Žalovaná se v Dlužním úpisu ze dne , datum, , zavázala, že do 6 let, tj. do , datum, , splatí matce , jméno FO, půjčku 300 000 Kč a , jméno FO, půjčku 100 000 Kč, ve formě splátek. Žalovaná uzavřela za žalobce se společností , právnická osoba, . dne , datum, smlouvu o stavebním spoření č. , hodnota, , s cílovou částku 200 000 Kč a s minimálním měsíčním vkladem 0,5 % z cílové částky. Žalovaná posílala na účet spoření platby do , datum, . Žalobce smlouvu písemně vypověděl (výpověď přijatá dne , datum, ) platnost smlouvy byla ukončena ke dni , datum, , stav účtu stavebního spoření ke dni vypořádání činil 126 298,82 Kč.7. Otci žalobce přibyla další vyživovací povinnost k synovi , jméno FO, , nar. , datum, . V roce 2022 uzavřel otec žalobce se svou partnerkou manželství. Manželka otce žalobce pracuje jako podnikový právník společnosti , právnická osoba, s čistým příjmem 50 000 Kč měsíčně. Otec má s manželkou pronajatý rodinný dům v , adresa, na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , vč. Dodatku č. 1, kde hradí nájemné 29 500 Kč měsíčně, zálohy na služby 3 000 Kč měsíčně a vodné a stočné ve výši 1 000 Kč měsíčně. Otec nevlastní žádnou nemovitost, pouze starší motocykl, rok výroby 2001. Manželka otce vlastní rodinný dům v , adresa, , který dříve pronajímala, v současné době jsou s nájemci problémy. Otec vystudoval , právnická osoba, , v tomto oboru nikdy nepracoval, do doby epidemie covidu otec pracoval v gastronomii, hlavně jako barman. Aktuálně pracuje pouze brigádně jako barman, ale nikoliv oficiálně, s výdělkem 40 000 Kč až 60 000 Kč měsíčně.8. Po právní stránce posoudil věc dle § 910, § 911, § 913 odst. 1, 2 a § 917 o. z. a uzavřel, že žalobou uplatněný nárok (nárok na výživné za období od , datum, do , datum, ve výši 8 000 Kč měsíčně) je částečně po právu.9. Uzavřel, že žalobce byl v celém rozhodném období (, datum, do , datum, ) studentem , právnická osoba, , obor , podezřelý výraz, , když studium na této škole úspěšně ukončil závěrečnou maturitní zkouškou v opravném termínu dne , datum, . V uvedeném období trvala vyživovací povinnost obou rodičů k žalobci. Vyživovací povinnost otce k žalobci byla stanovena rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , kdy výživné bylo stanoveno na částku 6 000 Kč měsíčně, které otec z důvodu přestěhování žalobce k němu, přestal hradit od února 2024. Žalovaná od , datum, žádné naturální plnění ani osobní péči žalobci