16 Co 98/2026-99 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně rozhodl výrokem I tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 269 810,27 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 269 810,27 Kč od , datum, do , datum, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 161 712,27 Kč od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 29 800 Kč od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Výrokem II soud prvního stupně v části, v níž se žalobce na žalované domáhal zaplacení další částky 68 595,04 Kč a dalšího zákonného úroku z prodlení nad rámec uvedený ve výroku I tohoto rozsudku, žalobu zamítl. Výrokem III bylo žalované uloženo zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 105 847,80 Kč.2. Rozhodl tak o žalobě podané dne , datum, , kterou se žalobce domáhal zaplacení 308 605,31 Kč s příslušenstvím, představující nárok na úhradu obvyklých nákladů ve výši 162 324,32 Kč na odstranění poškození vozidla , podezřelý výraz, , RZ , SPZ, (dále jen „Vozidlo“), obchodního znehodnocení Vozidla ve výši 146 280,99 Kč a nákladů spojeným s uplatněním pohledávky ve výši 29 800 Kčs odůvodněním, že byl dne , datum, účastníkem dopravní nehody, při níž došlo k poškození jeho Vozidla v rámci střetu dvou vozidel. Druhé vozidlo, jehož řidič byl Policií ČR označen za viníka dopravní nehody, bylo pojištěno k odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla u žalované.3. Žalovaná žádala zamítnutí žaloby, přičemž sporova požadovanou výši škody a obchodního znehodnocení Vozidla.4. Soud prvního stupně věc posoudil dle § 6 odst. 1 a 2, § 9 odst. 1, 2 a 3 zák. č. 168/1999 Sb. a § 2932, § 2894, § 2951 a § 513 o. z. se závěrem, že žalovaná jako pojistitel řidiče vozidla, jež zcela zavinil dopravní nehodu, je povinna žalobci nahradit škodu způsobenou na Vozidle v penězích. Pro účely zjištění skutečné škody vyšel soud prvního stupně podle § 2969 o. z. z obvyklé ceny Vozidla v době poškození a zohlednil, co žalobce musí k obnovení nebo nahrazení funkce Vozidla účelně vynaložit. Náklady na obnovení, resp. nahrazení funkce Vozidla, byly stanoveny znaleckým posudkem soudem ustanoveného znalce , tituly před jménem, , jméno FO, na částku 298 182 Kč bez DPH. Dále bylo soudem prvního stupně ve smyslu rozsudku , Orgán veřejné moci, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, zohledněno, že hodnota Vozidla se vynaložením nákladů na opravu nedostala, resp. nedostane na úroveň původní obvyklé ceny Vozidla před nehodou. Výše obchodního znehodnocení Vozidla opravou po dopravní nehodě byla prokázána znaleckým posudkem znalce , jméno FO, na částku 77 686 Kč bez DPH. Z titulu nákladů vynaložených na odstranění poškození Vozidla za současného zohlednění poskytnutého pojistného plnění by žalobci náležel doplatek ve výši 170 778,82 Kč (rozdíl mezi znalecky stanovenou výší škody, tj. 298 182 Kč a vyplacenými zálohami ve výši 19 305 Kč a 108 098 Kč). Protože žalobce uplatnil nárok z titulu nákladů vynaložených na odstranění poškození Vozidla ve výši 162 324,32 Kč, mohlo mu být soudem prvního stupně pouze přiznán nárok v takto požadované výši. Žalobci nebyla dále přiznána náhrada za obchodní znehodnocení Vozidla v požadované výši 146 280,99 Kč, nýbrž ve výši 77 686 Kč stanovené znaleckým posudkem , jméno FO, . Žalobcem uplatněné náklady spojené s uplatněním pohledávky byly v řízení prokázány ve výši 29 800 Kč a soud prvního stupně je žalobci přiznal, neboť je považoval za náklady účelně vynaložené, když bez jeho závěru by žalobce neměl kvalifikovaný podklad pro své rozhodnutí o podání žaloby. Soud prvního stupně tak žalobci výrokem I přiznal nárok na zaplacení částky 269 810,27 Kč bez DPH (součet částek 162 324,32 Kč + 77 686 Kč + 29 800 Kč), neboť Vozidlo je v obchodním majetku žalobce. Soud dále určil žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení z přiznané částky podle § 1968 a § 1970 o. z., a to od data splatnosti nároku žalobce ve smyslu § 9 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., tedy od , datum, do , datum, , kdy byl proveden doplatek pojistného plnění, při současném zohlednění této platby, a dále úrok z prodlení z částky ponížené o provedenou dodatečnou výplatu pojistného plnění od , datum, do zaplacení. Konkrétně přiznal zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 269 810,27 Kč od , datum, do , datum, a z částky 161 712,27 Kč od , datum, do zaplacení. Zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % soud prvního stupně přiznal i z částky 29 800 Kč od , datum, do zaplacení, když úhrada těchto nákladů do , datum, byla požadována žalobcem v jeho výzvě. Ve zbytku požadované jistiny a příslušenství v podobě dalšího zákonného úroku z prodlení nad rámec přiznané výrokem I rozsudku soud prvního stupně žalobu zamítl ve výroku II.5. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné a přípustné odvolání, v němž namítal, že soud prvního stupně výrokem II napadeného rozhodnutí nepřiznal žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 78 298 Kč od , datum, do , datum, . Částka 78 298 Kč byla určena jako výsledek rozdílu mezi částkou 348 108,27 Kč, ze které žalobce požadoval zákonné úroky z prodlení a soudem prvního stupně stanovené částky 269 810,27 Kč, ze které plynou zákonné úroky z prodlení.6. Žalovaná navrhla potvrzení rozsudku soudu prvního stupně jako věcně správného.7. Odvolací soud přezkoumal v rozsahu podaného odvolání rozsudek, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, 5 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalobce je důvodné.8. Žalobce v žalobě požadoval po žalované zaplatit z titulu náhrady škody spočívající v nákladech na opravu vozidla (při zohlednění poskytnutého pojistného plnění) částku 162 324,32 Kč, z titulu obchodního znehodnocení vozidla částku 146 280,99 Kč a za náklady spojené s uplatněním pohledávky částku 29 800 Kč. Žalobce dále v žalobě stran prvního nároku žádal úroky z prodlení z částky 270 422,32 Kč od , datum, do , datum, , z částky 162 324,32 Kč od 12. 12. do zaplacení (když , datum, žalovaná uhradila na opravu vozidla částku 108 098 Kč). Stran druhého nároku požadoval žalobce úroky z částky 146 280,99 Kč od , datum, do zaplacení. Součástí obou nároků byl dále nárok žalobce spočívající v nákladech na znalecký posudek ve výši 29 800 Kč včetně úroků z prodlení z těchto nákladů od , datum, do zaplacení. Soud prvního stupně podle bodu 38. odůvodnění prvnímu nároku zcela vyhověl, resp. považoval jej za zcela důvodný. Stran druhého nároku podle bodu 39. odůvodnění považoval žalobu za důvodnou pouze co do částky 77 686 Kč. Náklady s uplatněním pohledávky zcela přiznal (viz bod 40.). V bodě 42. odůvodnění se soud vypořádává s přiznáním příslušenství, avšak v tomto neuvádí konkrétní částky, z jakých má být úrok přiznán.9. Porovnáním bodu 8. a výroku I a II rozsudku je zřejmé, že soud prvního stupně, byť nárok první shledal zcela důvodným a druhý co do částky 77 686 Kč, přiznal žalobci toliko část jím požadovaného příslušenství. Rozdíl požadovaného příslušenství je představován zákonnými úroky z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 78 298 Kč od , datum, do dne , datum, , kdy došlo k úhradě výrokem I přiznané částky.10. Z popsaného důvodu odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně postupem dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve výroku II. změnil tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 78 298 Kč od , datum, do , datum, do tří dnů od právní moci rozsudku.11. Při vyhlášení rozsudku odvolacího soudu došlo ke zřejmé nesprávnosti, když úrok z prodlení byl přiznán pouze o , datum, namísto , datum, . Tato zjevná nesprávnost výroku, patrná z odůvodnění rozsudku byla proto podle § 164 a § 211 o. s. ř. napravena přímo v písemném vyhotovení rozsudku (srov. usnesení , Orgán veřejné moci, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp.zn., spisová značka, ).12. Odvolací soud též přezkoumal výrok soudu prvního stupně o nákladech řízení. Ztotožnil se se závěrem soudu prvního stupně, podle něhož bylo namístě přiznat žalobci náhradu nákladů řízení podle § 224 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť rozhodnutí soudu ve věci samé záviselo na odborných závěrech znaleckého posudku. Odvolací soud se ztotožnil s jednotlivými položkami náhrady nákladů řízení, které soud prvního stupně žalobci přiznal, neboť představují náklady účelně vynaložené k uplatnění jeho práva. Konkrétně byly žalobci přiznány zaplacený soudní poplatek v částce 15 431 Kč, náklad za zpracování znaleckého posudku v částce 22 644 Kč, náklady zastoupení advokátkou, tj. odměna advokátky dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty 269 810,27 Kč za 5 úkonů právní služby [převzetí a příprava zastoupení dne , datum, , žaloba dne , datum, , další porada s klientem přesahující jednu hodinu dne , datum, , účast u jednání před soudem prvního stupně dne , datum, a , datum, - § 11 odst. 1 písm. a), c), d), g) a. t.] po 9 380 Kč, za jednoduch