17 Co 395/2025-371 — Městský soud v Praze

1. Shora uvedeným rozsudkem ve znění opravného usnesení soud I. stupně uložil žalovanému zaplatit žalobcům částku 15 955,68 Kč se specifikovaným úrokem z prodlení (výrok I.), zamítl žalobu co do částky 10 742,50 Kč se specifikovaným úrokem z prodlení (výrok II.), uložil žalovanému zaplatit žalobcům na nákladech řízení částku 8 663,40 Kč (výrok III.), a uložil žalobcům i žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení státu České republice – Obvodnímu soudu pro , adresa, v částce a splatnosti, která bude specifikována v samostatném usnesení (výroky IV., V.).2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobci jako bývalí nájemci bytu domáhali, aby jim žalovaný jako pronajímatel zaplatil celkem 26 698,18 Kč s příslušenstvím, a to jednak z titulu náhrady škody (konkrétně náklady na náhradní ubytování 6 848,68 Kč, náklady na elektrikáře 1 560 Kč, za zkažené potraviny 1 500 Kč, stornopoplatek za zrušenou psychoterapeutickou schůzku 1 500 Kč, ušlý zisk žalobkyně 4 428,05 Kč a žalobce 3 571,45 Kč), a jednak z titulu nevrácené části jistoty ve výši 7 290 Kč, kdy žalobci namítali neoprávněné stržení částky 4 990 Kč za nový potah na sofa a 2 300 Kč za úklid. Žalobci tvrdili, že škoda jim vznikla v souvislosti s přerušením dodávky elektrické energie do pronajatého bytu dne 9. 12. 2021, které zavinil žalovaný tím, že neplatil dodavateli zálohy.3. Žalovaný vznesl námitky směřující zejména proti tvrzenému vzniku a výši škody, dále popíral příčinnou souvislost mezi svým jednáním a tvrzenou škodou. Uváděl, že žalobci mu neoznámili vadu bezodkladně, že škoda na potravinách nebyla prokázána, rozporoval ušlý zisk žalobců i důvodnost nároků na náhradní ubytování a stornopoplatku za zrušenou psychoterapii. Dále tvrdil, že stržení části jistoty představuje oprávněné náklady za úklid a za zajištění nového potahu na sofa. Žalovaný rovněž namítal existenci dohody o narovnání, spočívající podle něj v nezvýšení nájemného pro rok 2022, s tím, že touto dohodou byly vypořádány nároky žalobců na náhradu škody uplatněné touto žalobou.4. Soud I. stupně po provedeném dokazování listinnými důkazy, výpověďmi účastníků a svědků dospěl ke skutkovým zjištěním uvedeným v bodech 4. až 20. odůvodnění napadeného rozsudku, na která odvolací soud pro stručnost odkazuje. Zejména zjistil, že mezi účastníky (žalobci jako nájemci a žalovaným jako pronajímatelem) byla dne 28. 11. 2014 uzavřena nájemní smlouva k bytové jednotce ve vlastnictví žalovaného. Nájem trval od 21. 12. 2014 do 31. 7. 2022. Žalobci uhradili žalovanému na počátku nájmu jistotu 32 000 Kč, kterou jim byl žalovaný povinen vrátit do jednoho měsíce po předání bytu. Dne 9. 12. 2021 kolem 11:00 hod. došlo v bytě k odpojení elektřiny. Žalobci povolaný elektrikář jim sdělil, že se tak stalo z důvodu neplacení záloh společnosti , právnická osoba, . ze strany žalovaného. Žalobkyně o nastalé situaci informovala žalovaného prostřednictvím SMS, neboť se mu nedovolala. Žalovaný nejprve žádal žalobkyni o kontaktování , právnická osoba, ., následně sám přislíbil řešení situace. Dne 10. 12. 2021 v 15:00 hod. žalovaný žalobcům oznámil, že k připojení elektřiny dojde až v pondělí. Nabízel kompenzaci formou nezvýšení nájemného pro další období a úhradou částky odpovídající nájemnému a zálohám za prosinec 2021, žalobci však požadovali náhradu nákladů na náhradní ubytování a elektrikáře. Ke slevě na nájemném za prosinec 2021 fakticky nedošlo. Dodávka elektřiny byla obnovena dne 13. 12. 2021. Soud dále zjistil, že žalobci v důsledku výpadku elektřiny od 9. 12. 2021 od 17:00 hod. do 14. 12. 2021 využili náhradní ubytování zajištěné přes platformu , název, a vynaložili na ně celkem 6 848,68 Kč. Žalobkyně musela dne 9. 12. 2021 zrušit plánovanou on-line schůzku s psychoterapeutem, za což uhradila storno poplatek 1 500 Kč. Soud měl dále za zjištěné, že žalobkyně byla v roce 2021 zaměstnána s hrubou měsíční mzdou 85 000 Kč a měla možnost práce z domova, ve dnech 9. a 10. 12. 2021 měla naplánovanou pracovní pohotovost, kterou zrušila, a tím jí ušla odměna v čisté výši 1 057 Kč. Současně soud zjistil, že žalobkyně další práci zameškanou dne 9. 12. 2021 následně napracovala o víkendu. Žalobce byl v roce 2021 rovněž zaměstnán s roční hrubou mzdou 1 105 800 Kč a ročním bonusem 34 200 Kč. Zameškanou práci v souvislosti s danou situací napracoval v následujícím týdnu po večerech. V rozhodném období se venkovní teploty v , adresa, pohybovaly přibližně v rozmezí od −5 °C do +6 °C. Žalobkyně v delším období kolem let 2020–2022 vykazovala potíže odpovídající infekci horních dýchacích cest. Po události z prosince 2021 účastníci jednali o kompenzaci, k dohodě však nedošlo. Strany od dubna 2022 komunikovaly o volbě barvy nových potahů na křeslo a sofa. Sofa bylo zakoupeno v době, kdy byt užíval sám žalovaný, a posléze jej užívala nájemnice před žalobci. Žalobci se souhlasem žalovaného v květnu 2022 zakoupili nové potahy, avšak na sofa potah nepasoval, k jeho výměně proto nedošlo. Byl byt předán žalovanému dne 31. 7. 2022. V předávacím protokolu bylo uvedeno, že byt je vyklizen a vyžaduje dodatečný úklid, v příloze byly jako vady uvedeny shodné vady zaznamenané již při předání v roce 2014 a žalovaný současně doplnil požadavek na sjednocení barvy potahů křesla a sofa, s čímž žalobci výslovně nesouhlasili. Žalobci bezprostředně před odstěhováním neumyli okna. Dne 15. 8. 2022 žalovaný žalobce informoval, že z jistoty započte částku 4 990 Kč na potah sofa a 4 000 Kč na úklid. Byt byl od 8. 9. 2022 pronajat novým nájemcům, kteří zajistili úklid dne 10. 9. 2022 prostřednictvím úklidové služby za částku 3 998,50 Kč.5. Po právní stránce soud I. stupně s ohledem na cizí státní příslušnost žalobců předně dovodil svou mezinárodní příslušnost na základě čl. 24 odst. 1 (vrácení jistoty) a dle čl. 7 odst. 2 (náhrada škody) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), dále aplikoval pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž dovodil, že dle čl. 6 je rozhodným právem právo české. Dále pak aplikoval ustanovení o nájmu bytu a o náhradě škody dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), která citoval v bodě 22. odůvodnění napadeného rozsudku.6. Soud I. stupně předně dospěl k závěru, že přerušení dodávky elektřiny bylo zaviněno žalovaným a žalobci postupovali v souladu s § 2264 odst. 1, 2 o. z., když se nejprve sami pokusili zjistit příčinu odpojení a závadu nechat opravit odborníkem. Informování žalovaného ze strany žalobkyně považoval soud za včasné, neboť žalobkyně jej kontaktovala ihned poté, co se příčinu odpojení dověděla, což bylo 3 hodiny po odpojení. Nárok na náhradu nákladů vynaložených na elektrikáře v částce 1 500 Kč tak soud uznal za oprávněný. Dále uznal dle § 2910 o. z. za oprávněný nárok na náhradu nákladů vynaložených na náhradní ubytování 6 848,68 Kč, stornopoplatku za zrušenou psychoterapii 1 500 Kč a ušlé odměny žalobkyně za pracovní pohotovost v částce 1 057 Kč. Důvodnost nákladů na náhradní ubytování shledal s ohledem na roční období, venkovní teploty a skutečnost, že byt byl zcela závislý na elektrické energii, včetně topení a ohřevu vody. Argumentaci žalovaného, že mohl žalobcům zajistit jiné ubytování a zdarma, soud odmítl s tím, že žalobci museli svou situaci řešit okamžitě a žalovaný jim nabídku jiného ubytování učinil až v odpoledních hodinách následujícího dne po odpojení. Jeho úvahy o tom, že žalobci mohli i v nevytápěném a neosvětleném bytě vydržet přes noc soud odmítl s poukazem na zdravotní stav žalobkyně a brzké stmívání. Pokud jde o stornopoplatek za promeškanou on-line schůzku s psychoterapeutem, soud nepřisvědčil žalovanému, že žalobkyně mohla schůzku realizovat z nějakého veřejného prostoru typu kavárny, a to jednak s ohledem na povahu schůzky vyžadující soukromí, jednak z toho důvodu, že v té době byla zaměstnána řešením nastalé situace po odpojení elektřiny. Soud I. stupně nepřiznal žalobcům nárok na náhradu dalšího ušlého výdělku za den 9. 12. 2021 (4 428,05 Kč a, Anonymizováno, 3 571,45 Kč), neboť sami uvedli, že promeškaný čas si napracovali, a nepodařilo se jim prokázat, že mají stanovenou pevnou pracovní dobu, ani kdy konkrétně si práci přesčas napracovali. Současně soud poukázal na měnící se tvrzení žalobců v průběhu řízení ohledně těchto nároků. Dále soud nepřiznal náhradu za zkažené jídlo, neboť neměl za prokázanou příčinnou souvislost ani výši škody. Za nedostatečný důkaz považoval doklad o nákupu z portálu , www, dne 3. 12. 2025, tedy 6 dní před vypnutím proudu, přičemž nebylo zřejmé, o jaké potraviny se jednalo. Ohledně jídla objednaného dne 8. 12. 2021 prostřednictvím služby , název, soud uvedl, že se jednalo o jídlo z restaurace , název, , tedy jídlo určené k okamžité spotřebě. Obsah lednice a mrazáku nebyl prokázán. Současně uvedl, že pokud by se v b