25 Co 370/2025-126 — Městský soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným rozsudkem soud prvního stupně výrokem I určil existenci služebnosti cesty k části pozemku parc. č. , číslo, , zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , a to pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, (dále jen „pozemek parc. č. , číslo, “), vymezené geometrickým plánem č. , číslo, ze dne 16. 2. 2025, vyhotoveným , právnická osoba, , IČ , IČO, , a to ve prospěch stavby bez čp. a č. ev., stojící na pozemku parc. č. , číslo, , zapsaných v katastru nemovitostí vedeném , právnická osoba, pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, (dále jen „stavba bez čp. a č. ev.“). Výrokem II určil existenci vlastnického práva žalobkyně pozemku parc. č. , číslo, , zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , a to pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, (dále jen „pozemek parc. č. , číslo, “). Výrokem III žalovanému uložil uhradit žalobkyni na náklady řízení 58 614,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.2. Takto prvoinstanční soud rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala výše uvedených určení s odůvodněním, že na základě kupní smlouvy ze dne 20. 12. 1999 je výhradním vlastníkem stavby bez č.p. a č. ev. na pozemku parc. č. , číslo, , u něhož je v katastru zapsaným vlastníkem žalovaný. Žalovaný se na žalobkyni v řízení vedeném před Okresním soudem pro , adresa, pod sp. zn.: , spisová značka, , domáhá vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemků parc. č. , číslo, a parc č. , číslo, . Ke stavbě bez č. p. a č. ev. neexistuje jiná skutečná cesta než přes pozemek ve vlastnictví žalovaného parc. č. , číslo, . žalobkyně má za to, že ona a její právní předchůdci vykonávali právo nezbytné cesty přes pozemek parc. č. , číslo, ke stavbě bez č. p. a č. ev. po dobu delší 20 let a že právo nezbytné cesty mimořádně vydržela. Existence vlastnického práva k pozemku parc. č. , číslo, žalobkyně vyvozuje z titulu mimořádného vydržení vlastnického práva, protože k tomuto pozemku po dobu delší 20 let žalovaný ani jiný jeho právní předchůdce nečinil nic, z čeho by vyplývala jeho vůle vykonávat k pozemku parc. č. , číslo, vlastnické právo. Pasivita vlastníka nemovité věci je rozhodovací soudní praxí uznávána coby skutečnost prokazující dobrou víru a oprávněnost držby zakládající právní domněnku vydržení vlastnického práva k věci. Protože zapsaný stav je v rozporu se skutečným stavem, má žalobkyně zásadní právní zájem na určení.3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, protože žalobkyně si musela být vědoma, že nekupuje pozemek parc. č. , číslo, , ale pouze stavbě bez č. p. a č. ev., žalobkyně si po celou dobu byla vědoma s ohledem na stav v katastru nemovitostí, že se nikdy nestala a nemohla stát vlastníkem tohoto pozemku (viz judikát Nejvyššího soudu číslo 22 Cdo 210/2024). Žalobkyně nesplnila podmínky ani pro mimořádné vydržení práva služebnosti, protože jej nevykonávala. Žalovaný oba pozemky nabyl originárním způsobem v dražbě z roku 2017 příklepem v roce 2020, originální způsob nabytí ruší veškeré předchozí právní vztahy k dané nemovitosti a došlo k přerušení vydržecí doby.4. Soud prvního stupně zjistil tento skutkový stav: Žalobkyně je výlučným vlastníkem stavby bez č.p. a č. ev. Žalovaná nabyla vlastnické právo k předmětné budově na základě kupní smlouvy ze dne 20. 12. 1999 s právními účinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ke dni 23. 7. 2002 (pozn. odvolacího soudu: správně má být 1. 7. 2002). Žalovaný je v katastru nemovitostí zapsán jako výlučný vlastník pozemku parc č. , číslo, a parc. č. , číslo, . Usnesením soudního exekutora (ve spojení s usnesením Městského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 3.4.2020, které nabylo právní moci dne 26.5.2020) byl žalovanému jako vydražiteli udělen příklep na vydražených nemovitostech, a to k pozemkům parc. č. , číslo, i parc. č. , číslo, . Žalovaný v postavení žalobce se na žalobkyni v postavení žalované žalobou podanou dne 29. 4. 2022 Okresnímu soudu , adresa, pod sp. zn. sp. zn. , spisová značka, domáhá zaplacení částky 10 992 Kč z titulu užívání cesty přes pozemek parc. č. , číslo, a z titulu užívání pozemku parc. č. , číslo, stavbou bez č.p. a č. ev. Ke stavbě bez č.p. a č. ev. vede z hlavní silnice přístupová cesta, a to přes pozemek žalovaného parc. č. , číslo, , jde o upravenou tvrdou cestu z hlavní silnice, která je používána i pro auta a cyklisty, od hlavní silnice k předmětné budově má délku asi 1 kilometr, půl metru od cesty je , adresa, potok, za stavbou bez č.p. a č. ev. je stráň. Geometrickým plánem č. , číslo, ze dne 16. 2. 2025, vyhotoveným , právnická osoba, , IČO , IČO, byl vymezen přístup ke stavbě bez č.p. a č. ev., a to přes pozemek parc. č. , číslo, po přístupové cestě z hlavní silnice o délce cca 1 km. Z ostatních provedených důkazů soud nic podstatného nezjistil.5. Soud prvého stupně po právní stránce odkázal na ust. § 1089, § 1090, § 1091 odst. 2, § 1095, § 1260 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a uzavřel, že aktivní věcná legitimace žalobkyně a pasivní věcná legitimace žalovaného jsou dány tím, že žalobkyně v řízení vystupuje jako pravý vlastník pozemku žalovaného parc. č. , číslo, , který dle žalobních tvrzení mimořádně vydržela, a jako vlastník stavby, ke které dle žalobních tvrzení svědčí vydržené věcné břemeno služebnosti přístupu k této stavbě po části pozemku žalovaného parc. č. , číslo, ; žalovaný je pak v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník pozemku parc. č. , číslo, a i parc. č. , číslo, .6. Dále obvodní soud vysvětlil, že mezi zákonné podmínky řádného vydržení vlastnického práva k pozemku i vydržení práva odpovídajícího věcnému břemeni k nemovitosti (a) držba po zákonem stanovenou dobu; (b) řádná držba, která se zakládá na právním důvodu; (c) poctivá držba, kdy držitel poctivě věří, že mu věc náleží (viz § 992 o. z.) a (d) pravá držba, kdy k držbě nedošlo na základě vetření, vloudění potajmu či lstí (viz § 993 o. z). Řádnost, pravost a poctivost držby se presumují, není-li prokázán opak (viz § 994 o. z.) U mimořádného vydržení odpadá požadavek stanovený pod písm. (b), tedy držba se nemusí zakládat na právním důvodu, ale zákonem stanovená doba držby je 20 let.7. Žalobkyně tvrdila, že přístup k předmětné budově přes pozemek žalovaného parc. č. , číslo, používala od 20. 12. 1999, kdy nabyla do vlastnictví stavbu bez č.p. a ev. č. Dvacetiletá lhůta pro vydržení služebnosti tak uplynula 20. 12. 2019. Žalovaný v řízení neprokázal své tvrzení, že žalovaná tento přístup nepoužívala, nadto toto tvrzení žalovaného je vyvráceno tím, že se žalovaný v pozici žalobce v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, domáhá po žalobkyni v pozici žalované úhrady za užívání pozemku parc. č. , číslo, pro přístup ke stavbě bez č. p. a č. ev. Jediný možný přístup ke stavbě žalobkyně je po části pozemku parc. č. , číslo, (přístupové cestě), jak je v nezbytném rozsahu vymezeno v geometrickém plánu. Žalovaný netvrdil a neprokazoval nepoctivý úmysl žalobkyně při užívání přístupu k předmětné budově. Pozemek parc. č. , číslo, žalobkyně drží od 20. 12. 1999, dvacet let od tohoto data uplynulo dnem 20. 12. 2019. Námitka žalovaného, že žalobkyně musela vědět, že spolu s předmětnou budovou nekupuje pozemek parc. č. , číslo, , není důvodná, protože žalovaný netvrdil a neprokazoval nepoctivý úmysl žalobkyně ohledně držby pozemku pac. č. , číslo, . Nabytím vlastnického práva k pozemku na základě rozhodnutí o udělení příklepu nezaniká k vydržení způsobilá držba vlastnického práva k takovému pozemku nebo jeho části, takže rozhodnutí o příklepu nemělo vliv ani na běh vydržecí doby (srov. např. rozsudek NS sp. zn. 22 Cdo 3664/2023); není tak důvodná námitka žalovaného, že oba pozemky nabyl originárním způsobem v dražbě.8., Anonymizováno, O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“). Náklady žalobkyně 58 614,60 Kč tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 10 000 Kč a náklady na advokáta. Žaloba na určení vlastnického práva k nemovitosti resp. práva věcného břemene není žalobou na splnění povinnosti žalovaného a ustanovení § 142a o. s. ř. se v této věci nepoužije.9. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolání a navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil, nebo změnil. Namítá nepřezkoumatelnost rozsudku, neboť obvodní soud nezdůvodnil, proč nepovažoval za důvodnou námitku žalovaného o tom, že žalobkyně věděla, že spolu se stavbou nekupuje i pozemek parc. č. , číslo, . Vzhledem k tomu, že žalobkyně se stala vlastníkem stavby bez č.p. a ev. č. až 1. 7. 2002, mohlo by dojít k tzv. mimořádnému vydržení vlastnického práva k pozemku parc. č. , číslo, a práva služebnosti k pozemku parc. č. , číslo, nejdříve 1. 7. 2022. Žalobkyně ani netvrdila užívání stavby a přístupu k ní v době předcházející zápisu