28 Co 229/2025-186 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni 53 301,11 Kč se 14,75% úrokem z prodlení p. a. z částky 53 301,11 Kč od 18. 4. 2024 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (výrok I.) a žalované nepřiznal náhradu nákladů řízení (výrok II.).2. Žalobkyně žalobu podala z titulu nevrácené kupní ceny vadného zboží po jejím odstoupení od uzavřené kupní smlouvy, kterou odůvodnila tím, že u žalované poptala osvětlovací zařízení do provozu pekárny provozované v penzionu, žalovaná jí dne 28. 3. 2023 zaslala nabídku č. , číslo, svítidel, kterou přijala a uzavřela kupní smlouvu se sjednanou kupní cenou ve výši 53 301,11 Kč, přičemž svítidla po jejich dodání nainstalovala v dubnu 2023 a po té zjistila, že nejsou vhodná do prostoru pekárny; mají vadu, neboť nemají jí požadované vlastnosti a nesplňují požadavky pro užívání v provozu výroby potravin - pekárny, tudíž na doporučení pracovníka v oboru požární ochrany předmětná světla z prostoru pekárny odstranila, což bylo podmínkou uvedení pekárny do provozu, její kolaudace. Dne 27. 4. 2023 zakoupené vadné osvětlení reklamovala u žalované, která je odborníkem na osvětlení a měla ji upozornit na jejich nevhodnost pro osvětlení provozu pekárny, od kupní smlouvy pak odstoupila z důvodu vadného plnění, avšak žalovaná sporovala odstoupení od smlouvy a zboží od ní odmítla převzít. V rámci smírného řešení dne 10. 11. 2023 uzavřela se žalovanou dohodu o komisním prodeji světel, kterou se žalovaná zavázala světla dodaná jí prodat v komisním prodeji s tím, že pokud budou světla prodána, bude jí vrácena i jejich kupní cena, ale žalovaná tuto dohodu nerealizovala z důvodu evidentního použití, poškození a značného znečištění předmětných světel bez uložení v originálním obalu. V důsledku tohoto žalobkyně dne 22. 12. 2023 odstoupila od dohody o komisním prodeji a vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny dodaných vadných světel, a to předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně.3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že předsmluvní jednání o koupi světel od žalované vedla žalobkyně prostřednictvím designerky , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž byla již v roce 2022 oslovena žalobkyní s požadavkem koupě světel do pekárny, kdy po zaslání nabídky v březnu 2023 k výběru světel s uvedením jejich technických parametrů, ceny a vizualizace, si žalobkyně zvolila určitý typ světel, nabídku akceptovala a zboží zakoupila, kupní cenu zaplatila. Namítla pak, že žalobkyně neprokázala vadnost zakoupených světel, ani jejich případnou nemožnost či nevhodnost umístění do provozu pekárny, přesto dodaná svítidla u žalované reklamovala a z důvodu vad světel od kupní smlouvy odstoupila s požadavkem na vrácení zaplacené kupní ceny. Vzhledem k tomu, že žalobkyně žalované do komisního prodeje poskytla zboží značně znečištěné, poškozené a nedbale uložené v krabicích bez označení originálu, nebylo ani možné prodat zboží v komisním prodeji, a proto od smlouvy o komisním prodeji odstoupila. V reakci na předžalobní výzvu sdělila žalobkyni, že zboží jí bylo dodáno po projednání požadavků a jejich odsouhlasení odborným zástupcem žalobkyně a pro odstoupení od kupní smlouvy tak žalovaná neseznala žádný důvod a považovala je za neplatné a opožděné. Namítla dále, že zboží nemá žádné vady, ani vady deklarované žalobkyní a odstoupení od kupní smlouvy je tak v rozporu se zákonem.4. Na základě provedeného dokazování a jednotlivých zjištění popsaných podrobně v odůvodnění napadeného rozsudku, na které pro stručnost odvolací soud odkazuje, soud prvního stupně vzal za prokázaný tento skutkový stav:mezi účastnicemi byla dne 1. 4. 2023 uzavřena kupní smlouvy na světla typu , název, s příslušenstvím, a to akceptací nabídky žalované na dodávku světel a zaplacením jejich kupní ceny žalobkyní, když designerka , tituly před jménem, , jméno FO, poptala svítidla u žalované s jejími požadavky na design svítidel s tím, že tato budou osvětlovat pekárnu, jejíž půdorys žalované předložila; žalovaná předmět kupní smlouvy žalobkyni dodala v dubnu 2023; žalobkyně zaplatila kupní cenu a dodaná svítidla instalovala podle potřeb pekárny a připravených elektrických rozvodů; následně, v červnu 2023, byla světla žalobkyní demontována a zaslána zpět žalované se žádostí o vrácení kupní ceny z důvodu nevhodnosti světel do pekárny; účastnice po té, v listopadu 2023, uzavřely smlouvu o komisním prodeji předmětných světel, přičemž žalovaná z důvodu poškození svítidel, jejich znečištění a nepředání v originálním obalu komisní prodej nerealizovala; žalobkyně od této smlouvy odstoupila pro vady předmětu koupě.5. Na základě shora uvedeného skutkového stavu soud prvního stupně s odkazem na § 2079 odst. 1, § 2087, § 2095, § 2082 odst. 1 věta první, § 2099 odst. 1,§ 2100 odst. 1 věta první, § 2121 odst. 1, § 2112, § 2161 odst. 1, § 2169 a § 2172 o. z. dospěl k následujícím závěrům.6. Dne 1. 4. 2023 účastnice uzavřely platně kupní smlouvu, kterou žalovaná žalobkyni prodala osvětlovací zařízení, přičemž v kupní smlouvě (přijaté závazné objednávce žalobkyní) byla jako její předmět označena jednotlivá svítidla, technické parametry, jejich cena a fotodokumentace každého jednotlivého svítidla, a to světla typu , název, .7. Žalobkyně od žalované předmětné věci nabyla do vlastnictví a splnila povinnost zaplatit jejich kupní cenu. Vlastnictví k předmětným věcem žalobkyně nabyla uzavřením smlouvy se žalovanou a následným převzetím věcí s tím, že se jako vlastnice věcí chovala, pokud svítidla instalovala v provozu pekárny.8. Žalobkyně tvrdila, že svítidla jsou do pekárny nevhodná; v provozu výroby pečiva je produkován prach z mouky, který se usazuje na svítidlech a při jejich nadměrném zahřívání by se mohl vznítit, světla nejsou omyvatelná a mají nedostatečné krytí IP. I kdyby se vedlo další řízení a soud zadal zpracování znaleckého posudku k tomu, zda předmětná svítidla byla vhodná a dostatečná do pekárny či nebyla, nezmění se stav ve vztahu k době, kdy žalobkyně uvedená svítidla koupila a převzala, respektive vytýkala jejich nevhodnost jako vadu u žalované, protože tak bylo učiněno v době, kdy pekárna nebyla v provozu a žalobkyně z obavy, že v důsledku instalovaných nevhodných světel nebude provoz pekárny povolen správními orgány, svítidla demontovala a instalovala jiná.9. Žalobkyně vytýkané vady svítidel - svítidla nejsou vhodná do pekárny, nemají dostatečnou ochranou krytí IP - měla a mohla zjistit v době předsmluvních jednání nebo při uzavření smlouvy a nejpozději v době při převzetí svítidel od žalované, tj. v době před jejich instalací, neboť se nejedná o vadu skrytou. Vady svítidel tak měla bez zbytečného odkladu žalované vytknout, a to již v dubnu 2023.10. Žalobkyně zákonné direktivě nevyhověla, pokud svítidla demontovala v červnu 2023 a vrátila žalované až v červnu 2023.11. Ze shora uvedeného důvodu, i v případě, že by svítidla byla vadná, což v řízení zjištěno nebylo, je na místě, aby žalobkyni žalované nároky z vadného plnění nebyly přiznány.12. Žalovaná dodala žalobkyni svítidla sjednaná v kupní smlouvě, která nevykazují žádné vady, a to s ohledem na poměr vlastností a množství sjednané ve smlouvě se svítidly dodanými žalovanou, když nebyly zjištěny žádné rozdíly.13. Vadou svítidel nebylo jejich nevhodné užití žalobkyní, pokud si je žalobkyně takto koupila a následně se také jako vlastník chovala; zakoupení nevhodného produktu není vadou a nevhodný výběr a koupě svítidel žalobkyní proto nelze klást k tíži žalované a požadovat po ní práva z odpovědnosti za vady.14. Pokud si smluvní strany sjednaly předmět koupě světla typu , název, , a to na základě přijetí nabídky, vztahují se jakost a provedení k tomuto určitému předmětu. Žalovaná proto byla kupní smlouvou zavázána prodat svítidla žalobkyni ve standardní sjednané jakosti a ve sjednaném provedení, tzn., že budou splňovat žalobkyní požadované mj. ochranné krytí IP, barevné a designové provedení, když kvalita, jakost a množství svítidel byly jednoznačně sjednány v uzavřené kupní smlouvě.15. Pokud se týká žalobkyní uplatněné vady světla , název, , které bylo dle tvrzení žalobkyně dodáno jako stropní nikoliv jako závěsné svítidlo, nebylo prokázáno, že žalobkyně tuto vadu, tj. dodání jiného svítidla žalobkyně uplatnila včas a řádně, neboť tato zjevná vada, kdy žalobkyně převzala jiné svítidlo než bylo sjednáno, musela být zřejmá již při předání světel. Pokud by žalobkyně postupovala s obvyklou pozorností a uplatnila včas, tj. bez zbytečného odkladu, nároky z odpovědnosti za vady u žalované, což neučinila, potom by bylo lze se tímto nárokem zabýval. Neuplatnění zjevné vady žalobkyní při koupi tohoto svítidla u žalované bez zbytečného odkladu tak má za následek zánik práv z odpovědnosti za vady. Žalobkyně konstantně v průběhu řízení tvrdila, že světla v dubnu 2023 zakoupila, převzala a nainstalovala, v červnu 2023 je demontovala a v listopadu 2023 je zaslala zpět žalované ke komisnímu prodeji.16. Odstoupení žalobkyně od části kupní smlouvy bylo neplatn