28 Co 351/2025-90 — Městský soud v Praze

1. Obvodní soud pro , adresa, , dále soud prvního stupně, rozsudkem ze dne 24. 3. 2025, č. j. , spisová značka, , žalované uložil, aby žalobkyni zaplatila 41 714,05 Kč spolu s úrokem z prodlení 14,75 % ročně od 18. 4. 2024 do zaplacení (výrok I.) a částku 1 200 Kč (výrok II.), co do úroku z prodlení 14,75 % ročně z částky 41 714,05 Kč od 12. 11. 2022 do 17. 4. 2024, žalobní návrh zamítl (výrok III.) a neúspěšné žalované ještě uložil, aby na náhradě nákladů řízení žalobkyni zaplatila 23 309,40 Kč (výrok IV.).2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty 1 500 EUR, ušlého zisku ve výši smluvní odměny 2x 72,60 EUR včetně DPH, tj. v souhrnu částky 41 714,05 Kč, dále úroku z prodlení z částky 41 714,05 Kč od 12. 11. 2022 do zaplacení a náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobkyně opřela svůj nárok o tvrzení, že dne 22. 2. 2023 účastnice uzavřely rámcovou příkazní smlouvu (§ 2430 a násl. o. z.) a žalobkyně se zavázala obstarávat pro žalovanou záležitosti spočívající ve zpracování a podání žádostí o vrácení daně z přidané hodnoty, event. spotřební daně, zaplacené žalovanou při koupi zboží a služeb na území Evropské unie. Žalovaná se zavázala, poskytnout žalobkyni veškeré dokumenty potřebné k zastupování před správcem daně, včetně veškerých nezbytných informací (čl. 7, odst. 7.1 smlouvy), vzala na vědomí, že základní podmínkou pro obstarání případů vrácení daně příkazníkem je udělení zmocnění příkazníkovi ze strany příkazce v příslušném rozsahu a zároveň i vystavení plné moci v písemné formě za účelem umožnění prokázání tohoto zmocnění třetím osobám, zejména příslušným správcům daní, načež takovou plnou moc žalovaná žalobkyni udělila. Žalovaná se zavázala, že zmocnění nebude příkazcem jako zmocnitelem odvoláno před skončením doby trvání této smlouvy. Dále (mimo jiné) účastnice sjednaly, že příkazce je povinen v případě porušení povinnosti dle čl. 7, odst. 7.1. smlouvy zaplatit příkazníkovi smluvní pokutu ve výši 1 500 EUR za každé jednotlivé porušení povinnosti. Dne 20. 3. 2024 žalobkyně zkompletovala zmíněné žádosti zpětně za celý rok 2023; šlo o pět žádostí, z nichž u dvou (, Označení, , , Označení, ) bylo možno uplatnit vratku DPH a při snaze odeslat žádost správci daně zjistila, že jí portál , orgán, , www, neumožňuje žádost odeslat, posléze zjistila, že důvodem bylo odebrání zmíněné plné moci. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou, aby jí situaci objasnila, požádala ji o nápravu, leč marně. Vzhledem k tomu, že žalovaná s žalobkyní nekomunikovala a neměla ochotu věc řešit, uplatnila právo na shora uvedenou smluvní pokutu a ušlý zisk ve výši odměny za přípravu zmíněných žádostí. Žalovaná na komunikaci žalobkyně nereagovala a vyúčtovanou částku nezaplatila. Předžalobní výzvu žalobkyně žalované zaslala, rovněž bez výsledku.3. Žalovaná na svoji obranu uvedla, že ujednání čl. 7.1. písm. j) smlouvy, dle kterého se „Smluvní strany zavazují, že příkazce na základě této smlouvy zavazuje, že zmocnění udělené ve smyslu ustanovení písm. j) tohoto odstavce smlouvy nebude příkazcem jako zmocnitelem odvoláno před skončením doby trvání této smlouvy“ není platné a tudíž není vymahatelné. Smluvní pokutou nelze sankcionovat odstoupení od smlouvy, resp. právní úkon odstoupení odpovídající, neboť v takovém případě jde o výkon práva. Podle dosavadní judikatury Nejvyššího soudu „je-li smluvní pokutou sankcionován v podstatě výkon práva odstoupit od smlouvy, je ujednání o povinnosti platit smluvní pokutu při odstoupení od smlouvy třeba považovat za absolutně neplatné“. S ohledem na zmíněný právní výklad nelze žalobkyni uplatněný nárok na smluvní pokutu přiznat, protože ujednání o smluvní pokutě je absolutně neplatné. Dále uvedla, že smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a mohla být ukončena výpovědí příkazníka, odvoláním příkazu příkazcem nebo dohodou smluvních stran, v čl. 11.1 smlouvy bylo navíc ujednáno, že „Smluvní strany jsou oprávněny tuto smlouvu odvolat či vypovědět kdykoliv bez udání důvodu.“ Z obsahu smlouvy vyplývá, že čl. 7.1 písm. j) smlouvy nemůže obstát vedle článku 11.1 smlouvy, neboť ujednání se vzájemně vylučují, resp. čl. 11.1 vylučuje aplikaci čl. 7.1 písm. j) smlouvy. Pokud jde o částku 2x 72,60 EUR, resp. 3 681,55 Kč, která představuje náhradu škody (ušlý zisk), tak tento nárok nemůže obstát vedle nároku na smluvní pokutu, neboť podle § 2050 o. z. platí, že je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje. Navrhla, aby žaloba byla zamítnuta a žalované přiznána náhrada nákladů řízení.4. Žalobkyně k obraně žalované dodala, že žalovanou označená judikatura Nejvyššího soudu již byla překonána (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2019, sp. zn. 23Cdo 1192/2019), ale především v daném případě vůbec nešlo a nejde o sankci za skončení smluvního vztahu ze strany žalované. Smluvní pokuta podle čl. 13. odst. 13.1. ve spojení s čl. 7. odst. 7.1. písm. j) příkazní smlouvy nebyla sjednána jako sankce za ukončení smluvního vztahu založeného příkazní smlouvou (odstoupení od smlouvy/odvolání příkazu). Žalobkyně splnila veškeré své smluvní povinnosti, kompletně zpracovala pro žalovanou příslušné žádosti o vrácení daně z přidané hodnoty adresované správci daně, jejichž podání však bylo v konečné fázi zmařeno výlučně svévolným jednostranným jednáním žalované a v důsledku toho má nárok na uplatněný ušlý zisk.5. Soud prvního stupně v odůvodnění rozsudku stručně a jasně vyložil, které skutečnosti vzal za prokázané, o které důkazy opřel svá skutková zjištění a jakými úvahami se při jejich hodnocení řídil, jaký učinil závěr o skutkovém stavu a jak věc posoudil po právní stránce; zjištěný skutkový stav věci právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z., a vyložil, jak citovaná ustanovení aplikoval. Odvolací soud na odůvodnění rozsudku odkazuje a na tomto místě skutkové a právní závěry jen stručně shrnuje.6. Žalobkyně (příkazník) a žalovaná (příkazce) uzavřely dne 22. 2. 2023 rámcovou příkazní smlouvu na dobu neurčitou. Žalobkyně se zavázala za sjednanou odměnu obstarávat záležitosti příkazce spojené s uplatňováním nároků příkazce na vrácení DPH a/nebo spotřební daně prostřednictvím žádostí o vrácení daně předepsaným způsobem u příslušných orgánů jednotlivých států Evropské unie na základě pokynů příkazce. Smlouva měla povahu smlouvy rámcové, s tím, že jednotlivé případy vrácení daně obstarávané na základě smlouvy byly považovány za samostatně uzavírané a fakturované dílčí smlouvy. Práva a povinnosti uvedené v rámcové smlouvě platily pro jakoukoliv dílčí smlouvu. Uzavřením smlouvy žalovaná udělila žalobkyni příkaz obstarávat veškeré zahraniční případy vrácení daně po dobu trvání rámcové smlouvy, zavázala se poskytnout žalobkyni sjednanou odměnu ve výši 4 % vrácené daně z přidané hodnoty, minimálně 60 EUR + DPH za každý samostatný případ vrácení daně z přidané hodnoty. Podle čl. 7 odst. 7.1 písm. i) rámcové smlouvy základní podmínkou pro obstarávání případů vracení daně příkazníkem bylo udělení zmocnění žalobkyni ze strany žalované a vystavení písemné plné moci za účelem prokázání zmocnění třetím osobám, zejména příslušným správcům daní. Podle čl. 7 odst. 7.1 písm. j) se žalovaná zavázala, že zmocnění nebude příkazcem odvoláno před skončením doby trvání této smlouvy [byť je ve smlouvě uvedeno, že ke zmocnění žalobkyně se váže písm. j), z kontextu smlouvy bylo nepochybné, že došlo pouze k chybě v psaní, když správně mělo být uvedeno písm. i); tato chyba nebyla právnímu jednání a uzavřené smlouvě na újmu a nezpůsobila její neplatnost, neboť význam ustanovení smlouvy byl nepochybný]. Smluvní strany dále sjednaly, že rámcová smlouva je uzavřena na dobu neurčitou a může být ukončena výpovědí příkazníka, odvoláním příkazu příkazcem nebo dohodou smluvních stran, a že smluvní strany jsou oprávněny tuto smlouvu odvolat či vypovědět kdykoliv bez udání důvodu. Pro ukončení smluvního vztahu mezi účastníky na základě výpovědi či odvolání příkazu byl ujednán následující postup: po podání výpovědi příkazníkem či odvolání příkazu příkazcem obstarává příkazník případy vrácení daně související s daňovými doklady na období do konce kalendářního čtvrtletí následujícího po kalendářním čtvrtletí, ve kterém byly výpověď či odvolání příkazu v písemné formě a žalobkyně má v každém případě nárok na poskytnutí odměny a úhradu účelně vynaložených nákladů ze strany žalované v souvislosti s obstaráním všech případů vrácení daně, ve kterých byla příkazníkem podána žádost o vrácení daně příkazci ke dni ukončení této smlouvy. Dále byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 1 500 EUR pro případ, že žalovaná jako příkazce by porušila kteroukoli z povinností sjednaných v ustanovení čl. 7, odst. 7.1 písm. j) a zároveň bylo ujednáno, že úhradou smluvní pokuty není dotčeno právo na úhradu úroků z prodlení a na náhradu škody.7. Soud prvního stupně dále uvedl, že v průběhu platnosti smlouvy žalobkyně