29 Co 11/2026-82 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 30 557,65 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od 30. 11. 2024 do zaplacení, a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (výrok I) a na náhradě nákladů řízení částku 22 938,24 Kč k rukám advokáta , Jméno advokáta A, .2. Rozhodl tak o nároku žalobkyně na zaplacení částky 30 557,65 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené kupní ceny dodaného zboží na základě ústně uzavřené kupní smlouvy začátkem března 2023 (v podrobnostech viz bod 1 napadeného rozsudku).3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s tvrzením, že zboží nebylo dodáno ve sjednaných parametrech, žalovaná tyto vady ihned vytkla a účastnice se dohodly na slevě z kupní ceny (v podrobnostech viz bod 2 napadeného rozsudku).4. Obranu žalované žalobkyně popírala.5. Soud I. stupně vyšel z nesporných tvrzení účastníků (viz bod 3 napadeného rozsudku) a důkazů označených v bodech 4 až 12 napadeného rozsudku. Takto dospěl k závěru, že žalovaná v březnu 2023 objednala u žalobkyně bukové dřevo, a mezi stranami byla dohodnuta kupní cena 6 400 Kč bez DPH za 1 m³. Žalobkyně poté dodala žalované tři dodávky, a to první o objemu 21,69 m³ dne 17. 4. 2023, a to prkna o síle 23 mm, druhou dodávku o objemu 13,099 m³ dne 5. 6. 2023, a to prkna o síle 18 mm, a poté třetí dodávku o objemu 7,555 m³ dne 10. 7. 2023 a síle prken 23 mm. Objem prken 7,555 m³ byl vyroben ještě před tím, než se začala vyrábět prkna o síle 18 mm. Žalovaná potvrdila převzetí všech tří dodávek. Prkna ze třetí dodávky byla uskladněna na žádost žalované na pozemku svědka , jméno FO, , zaměstnance žalobkyně. První dvě dodávky byly žalovanou uhrazeny bez dalšího a třetí dodávka, kterou žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , číslo, na částku 58 505,92 Kč včetně DPH splatnou 7. 8. 2023, byla zaplacena žalovanou pouze ve výši 27 948,27 Kč dne 29. 11. 2024. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení zbývající části kupní ceny.6. Po právní stránce soud I. stupně odkázal na § 2095, § 2099 odst. 1, § 2100 odst. 1, § 2104, § 2106 odst. 1 písm. c), odst. 2 a 3, § 2107 odst. 1, § 2108, § 2112 odst. 1, § 2118 a § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z“).7. Soud I. stupně dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena ústní kupní smlouva dle § 2079 o. z., na základě které se žalobkyně jako prodávající zavázala dodat žalované jako kupující bukové dřevo. Žalovaná se pak zavázala toto dřevo převzít a zaplatit za něj žalobkyni sjednanou kupní cenu, která činila 6 400 Kč za 1 m3. Byť mezi stranami panoval spor o tom, co konkrétně bylo předmětem objednávky, soud I. stupně měl za prokázané, že si strany sjednaly dodávku bukových prken o síle 23 mm a dále dodávku bukových prken o síle 18 mm. Přestože svědek , jméno FO, hovořil o dodávce prken o síle 22 mm či 24 mm, obdobně jako svědek , jméno FO, , a síla prken 22 mm je zmiňována i v dopise žalované ze dne 28. 11. 2024 s tím, že prkna o této síle byla žalobkyní žalované dodána, jedná se o zjevný omyl, neboť žalovaná zaplatila žalobkyni dodávku prken jednak o síle 23 mm (první dodávka) a jednak o síle 18 mm (druhá dodávka). Mezi stranami nebylo dohodnuto konkrétní množství materiálu, který měla žalobkyně žalované dodat. Přestože je v důkazu označeném jako příloha B1 uveden počet kusů jednotlivých prken, která mají být předmětem objednávky, obě strany sporu pak následně hovořily pouze o dodávce prken v objemu metrů krychlových. Skutečnost, že je na příloze B1 rukou připsáno „do 22 m3“, nesvědčí o tom, který konkrétní typ prken měl být žalobkyní v tomto objemu dodán. Soud I. stupně hodnotil svědecké výpovědi tak, že svědek , jméno FO, pak vypověděl, že se počítalo s dodávkou o celkovém objemu v rozsahu 40–60 m³, a svědek , jméno FO, hovořil pouze o objemu 22 m3ohledně prken o síle 18 mm; současně však uvedl, že objednávka prken o této síle a objemu 13,099 m³, byla splněna, byť s jeho urgencemi. V případě prken o síle 23 mm pak uvedl, že je žalovaná nepotřebovala s tím, že vývojem času se mění potřeba trhu a prkna o velikosti 23 mm byla neprodejná. Ani dopis žalované ze dne 10. 2. 2025 nezmiňuje konkrétní množství, v jakém měla být prkna dodána.8. Soud I. stupně vzal tedy za prokázané, že žalobkyně nejprve vyrobila prkna o síle 23 mm, která byla žalované dodána o objemu 21,69 m³ jako první dodávka dne, Anonymizováno, 17. 4. 2023, a žalovaná tuto dodávku zaplatila. Žalobkyně poté pokračovala s výrobou prken o této síle, nicméně žalovaná následně zjistila, že pro ně němá odbyt. Tuto skutečnost dle soudu I. stupně potvrzují jak výpovědi obou svědků, neboť svědek , jméno FO, uvedl, že začátkem června 2023 zjistil, že žalobkyně nařezala jiný sortiment, který svědek odmítl převzít, protože jej žalovaná nepotřebovala, tj. se jednalo o prkna o objemu 7,555 m3, a žalobkyně teprve poté začala vyrábět prkna o síle 18 mm. Svědek , jméno FO, pak uvedl, že během výroby prken o síle 23 mm svědek , jméno FO, oznámil jednateli žalobkyně, že nemá pro část objednávky odbyt, a požadoval změnu rozměrů na 18 mm. Z tohoto důvodu žalobkyně vyrobila prkna o síle 18 mm, která dodala žalované dne 5. 6. 2023 v objemu 13,099 m³. Protože však ve skladu žalobkyně zůstala již vyrobená prkna o síle 23 mm, o celkovém objemu 7,555 m³, a žalobkyně pro ně neměla místo, zaslala je do skladu žalované dne 10. 7. 2023. Tuto objednávku svědek , jméno FO, jako zaměstnanec žalované nejprve odmítal převzít, nicméně je poté převzal, a domluvit se se zaměstnancem žalobkyně, svědkem , jméno FO, , že dřevo bude uskladněno u něj na pozemku, a to bezplatně.9. Soud I. stupně uvedl, že zásadní pro posouzení sporu je, zda žalovaná včas vytkla u žalobkyně vady dodané objednávky. Dle § 2104 o. z., kupující si musí věc prohlédnout co nejdříve poté, co je mu věc předána objednatelem, aby pak mohl bez zbytečného odkladu oznámit prodávajícímu vady. V opačném případě soud k námitce prodávajícího nemůže nárok kupujícímu přiznat podle § 2112 odst. 1 o. z. Zabýval se proto tím, zda a co konkrétně bylo vadou dodané objednávky a zda žalovaná tuto vadu vytkla včas. Svědek , jméno FO, vypověděl, že problémem třetí dodávky bylo, že nebyl dodržen její termín. V dopise ze dne 28. 11. 2024 žalovaná uvedla, že si objednala u žalobkyně bukové řezivo o síle 18 mm, a nebylo jí známo, proč žalobkyně v předstihu nařezala řezivo o síle 22 mm v různých délkách, když tento druh byl v předchozích zakázkách a množství splněn. Z dopisu ze dne 28. 11. 2024 pak dále vyplynulo, že žalovaná neměla zájem o prkna o této síle, protože pro ně neměla odběratele. Nicméně skutečnost, že žalovaná ztratila zájemce o daná prkna, vyšla najevo až v průběhu jejich výroby, jak vyplynulo z výpovědi svědka , jméno FO, , a nepřímo to potvrzuje i výpověď svědka , jméno FO, . V dopise ze dne 10. 2. 2025 pak žalovaná hovoří o tom, že řezivo o objemu 7,555 m3 nebylo vyrobeno ve sjednaném termínu a kvalitě, a proto se stalo (následně) neprodejným. Dle soudu I. stupně však z provedených důkazů vyplynulo, že prkna o síle 23 mm byla vyrobena ještě před tím, než žalovaná odebrala od žalobkyně prkna o síle 18 mm, a žalovaná je odmítla nejprve převzetí, protože pro ně ztratila odběratele. Soud I. stupně proto dospěl k závěru, že žalobkyně nemohla dodat žalované prkna o síle 23 mm opožděně. Nad to v dopise ze dne 28. 11. 2024 žalovaná vadu pozdního dodání zboží ani žalobkyni nevytkla.10. Svědek , jméno FO, si předmětnou objednávku převzal, zkontroloval ji a podepsal předmětný dodací list. Při převzetí dřeva neuplatnil žádné výhrady, pouze uvedl, že pro něj nemá odbyt. Převzetím zboží proto vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni kupní cenu. V průběhu výroby druhé dodávky žalovaná změnila požadované parametry prken, resp. množství, v jakém měla být dodána prkna o síle 23 mm, a učinila tak až poté, co již část materiálu o objemu 7,555 m³ již byla vyrobena. Tato skutečnost vyplynula z výpovědi svědka , jméno FO, , který uvedl, že žalobkyni sděloval, že žalovaná potřebuje prkna o jiné síle teprve poté, co již byla vyrobena, a to z důvodu vývoje potřeby trhu. Žalobkyně na změnu částečně přistoupila, a proto vyrobila prkna o síle 18 mm a obejmu 13,099 m³. Jednalo se tak o jednostrannou žádost žalované jako kupující o následnou změnu smlouvy. Tato prkna pak byla žalované dodána jako druhá dodávka. Protože prkna o síle 23 mm byla již žalobkyní vyrobena, nelze jejich výrobu považovat za porušení kupní smlouvy. Tvrzení žalované, že zboží nemohla prodat, není pro posouzení nároku žalobkyně právně relevantní.11. Svědek , jméno FO, dále potvrdil, že předmětnou objednávku převzal, a učinil tak na základě vlastního uvážení. Svědek dále uvedl, že se na ničem se žalobkyní nedomluvili. Svědek , jméno FO, pak uvedl, že svědek , jméno FO, při převzetí dřeva pouze říkal, že pro něj nemá odbyt, a výhrady k jeho rozměrům neměl. V dopise ze dne 28. 11. 2024 pak žalovaná žalobkyni ani nevytkla, že dodávka neměla potřebné rozměry, pouze opět zmiňovala, že žádný odběratel n