39 Co 27/2026-156 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně výrokem I žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 446 853 Kč s 15 % ročním úrokem od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku a výrokem II žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 60 693 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.2. V odůvodnění uvedl, že zaplacení žalované částky se žalobce po žalovaném domáhal s tím, že na základě objednávky ze dne , datum, provedl pro žalovaného měření hluku ze silničního provozu v , adresa, a okolí a stanovení intenzity dopravy na , adresa, ve dnech měření hluku, o provedení prací vystavil protokol o měření hluku z provozu dne , datum, , který následně doplnil ve dnech , datum, a , datum, . Za provedení prací fakturou z , datum, , splatnou , datum, , vyúčtoval žalovanému 446 853 Kč včetně DPH. Žalovaný fakturu nerozporoval, přes předžalobní výzvu z , datum, ji neuhradil.3. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že k uzavření dohody došlo akceptací objednávky žalobcem prostřednictvím e-mailu ze dne , datum, . Protokol vyhotovený žalobcem , datum, vykazoval zjevné vady, musel být nahrazen protokolem ze dne , datum, , který byl také vadný, musel být doplněn doplňkem ze dne , datum, a následně doplňkem ze dne , datum, , stále ale není v souladu s metodickým návodem pro měření a hodnocení hluku v mimopracovním prostřední , Orgán veřejné moci, ze dne , datum, . Žalobce byl podle uzavřené smlouvy oprávněn vystavit fakturu teprve po protokolárním převzetí služeb bez vad a nedodělků, ke kterému dosud nedošlo, proto žalovaný odmítl fakturu uhradit.4. Po skutkové stránce soud prvního stupně zjistil, že dne , datum, proběhlo jednání za účasti , Orgán veřejné moci, , jméno FO, , zástupců žalovaného, zástupců , podezřelý výraz, , zástupců města , adresa, a žalobce. Během jednání zadal , Orgán veřejné moci, žalovanému, aby objednal měření u laboratoře žalobce a u laboratoře , podezřelý výraz, . Dne , datum, proběhlo jednání za účasti starosty města , adresa, , žalobce, zástupců , podezřelý výraz, a zástupců žalovaného, při kterém byla dohodnuta místa umístění mikrofonů pro záznam zvuku a měření hlasitosti, sdílení kamerových záznamů a dat ze sčítání dopravy a předběžně byl dohodnut termín měření. Technické požadavky na ověřování mezilaboratorního měření hluku byly specifikovány v samostatném dokumentu, který byl vypracován zástupcem žalovaného v návaznosti na jednání. Mezi účastníky řízení probíhalo v srpnu a v září 2022 jednání o smlouvě o měření hluku a sčítání dopravy, během tohoto jednání vyhotovil a zaslal žalovaný žalobci e-mailem celkem pět verzí objednávek. Žalovaný objednal u žalobce dne , datum, měření hluku a sčítání dopravy včetně určení rychlosti vozidel z kamerového systému, vyhodnocení výsledků měření pro potřeby ověření nutnosti instalovat protihluková opatření dle požadavků města , adresa, . Určena byla tři místa měření, na kterých mělo probíhat měření synchronně a kontinuálně s laboratoří , podezřelý výraz, po dobu 3 x 24 hodin od úterý do čtvrtka. Termín zahájení prací měl žalobce určit v návaznosti na meteorologickou situaci. Celková hodnota objednávky měla činit 296 692 Kč vč. DPH. Termín splatnosti byl stanoven na 30 dnů od doručení faktury. Žalobce byl oprávněn předložit fakturu po protokolárním převzetí služeb ze strany žalovaného bez vad a nedodělků. Podle připojeného položkového rozpočtu měly přípravné práce trvat 32 hodin a jejich hodnota činila 31 680 Kč, měření na třech místech po dobu 3 dnů mělo hodnotu 43 200 Kč (200 Kč za hodinu), vyhodnocení audio záznamu mělo trvat 80 hodin a mělo hodnotu 79 200 Kč, spolupráce s hydrometeorologickým úřadem měla hodnotu 850 Kč za jedno měření, tedy celkem 2 550 Kč, přímý materiál na měření a vyhodnocení měl mít hodnotu 4 990 Kč, cestovné za 5 cest v celkové délce 420 km činilo 6 300 Kč (15 Kč/km), kamerový systém měl stát 1 000 Kč za den a každou kameru, tedy za dvě kamery na tři dny 6 000 Kč, manuální sčítání dopravy z kamerových záznamů mělo trvat 72 hodin a mělo hodnotu 71 280 Kč. Žalovaný zaslal objednávku č. , hodnota, žalobci e-mailem ze dne , datum, a uvedl, že objednávka byla upravena dle připomínek žalobce. Žalovaný zároveň navrhl, aby s ohledem na nepříznivou meteorologickou situaci nebylo prováděno kontinuální třídenní měření, ale vícedenní měření v návaznosti na počasí. Žalobce na e-mail reagoval sdělením, že nabídka je v pořádku, zároveň uvedl, že nemá problém akceptovat návrh na dělené měření hluku, upozornil však na skutečnost, že tím dojde ke zvýšení nákladů s ohledem na zvýšenou dopravu a čas strávený montáží a demontáží zařízení. E-mailem ze dne , datum, zástupce žalovaného znovu navrhl, aby nebylo dogmaticky lpěno na tom, že měření musí proběhnout ve třech po sobě jdoucích dnech, jelikož tím dochází ke ztrátě času. E-mailem ze dne , datum, se žalobce dotázal, zda má být opakovaně provedeno měření, které bylo , datum, ovlivněno mokrou vozovkou ve dvou časových intervalech, zároveň upozornil, že se tím navýší náklady na provedení měření. Zástupce žalovaného nejprve reagoval tím, že měření není nutné opakovat, následně však téhož dne požádal o ponechání zařízení na místě a provedení měření i dne , datum, , aby bylo výsledky měření možné využít jako náhradu za měření dne , datum, . Žalobce e-mailem ze dne , datum, potvrdil, že požadavek akceptuje a znovu uvedl, že dojde k navýšení nákladů. Zástupce žalovaného v následné komunikaci znovu potvrdil, že má být měření provedeno. Žalobce vyhotovil protokol o měření hluku z provozu na , adresa, ) v oblasti , adresa, ev. č. , hodnota, ze dne , datum, . Měření bylo provedeno ve dnech , datum, až , datum, a ve dnech , datum, až , datum, podle metodického návodu pro měření a hodnocení hluku v mimopracovním prostředí , Orgán veřejné moci, ze dne , datum, . Žalovaný vytkl žalobci dne , datum, vady protokolu ev. č. , hodnota, ze dne , datum, a požádal o jejich odstranění do , datum, . Žalovaný uvedl, že protokol neodpovídá metodickému návodu, přestože mnoho požadavků splňuje. Žalobce nahradil protokol ev. č. , hodnota, ze dne , datum, protokolem ev. č. , hodnota, ze dne , datum, , přičemž v novém protokole vycházel z totožných naměřených dat a postupoval podle totožného metodického návodu. Důvodem pro nahrazení protokolu bylo rozšíření výsledků měření o časové intervaly noční doby předcházející dnům, ve kterých bylo měření provedeno. E-mailem ze dne , datum, sdělil žalobce, že nikdy neschválil žádnou objednávku ze strany žalovaného, neboť mu bylo zasláno pět verzí objednávky a všechny vykazovaly závažné nedostatky, následně přistoupil k provedení měření, neboť již nezbýval čas pro další odstraňování vad objednávek. Jako přílohu e-mailu zaslal žalobce kalkulaci ceny služeb včetně provedených víceprací na celkovou částku 446 853 Kč s DPH (369 300 Kč bez DPH). Zástupce žalovaného reagoval následující den dotazem, jak hodlá žalobce fakturovat cenu prací, jestliže nikdy nepřijal objednávku na jejich provedení, a dále požádal o zaslání soupisu víceprací na částku 124 100 Kč bez DPH, o kterou žalobcem požadovaná částka přesahovala částku uvedenou v původní objednávce. V další e-mailové komunikaci trval žalobce na tom, že žádnou objednávku neschválil, a tedy ani nepodepsal, zástupci žalovaného opakovaně žádali o zaslání soupisu víceprací. Emailem ze dne , datum, konstatoval zástupce žalovaného, že je připraven vyhotovit objednávku na vícepráce ve výši 124 100 Kč bez DPH. Dalším e-mailem z totožného dne konstatoval zástupce žalovaného, že je přesvědčený o existenci smluvního vztahu mezi účastníky řízení a uvedl, že stále věří, že se podaří věc dotáhnout do konce a bude dosaženo cíle, kterým bylo nalezení shody nad výsledky měření hlukové situace v předmětné lokalitě. Zástupce žalovaného opakovaně zdůraznil, že záměrem akce, při které došlo ke dvojímu měření, bylo dojít ke shodě v měření obou laboratoří, což bylo zadání od , Orgán veřejné moci, . Žalobce vystavil za měření hluku a stanovení intenzity dopravy žalovanému fakturu na částku 446 853 Kč včetně DPH ze dne , datum, , která byla splatná dne , datum, . Součástí faktury byl položkový rozpočet, dle kterého přípravné práce trvaly 64 hodin a jejich hodnota činila 63 360 Kč, měření na čtyřech místech po dobu 4 dnů mělo hodnotu 76 800 Kč (200 Kč za hodinu), vyhodnocení audio záznamu trvalo 110 hodin a mělo hodnotu 108 900 Kč, spolupráce s hydrometeorologickým úřadem měla hodnotu 850 Kč za jeden odhad, tedy celkem 5 950 Kč za sedm odhadů, přímý materiál na měření a vyhodnocení měl mít hodnotu 6 200 Kč, cestovné za 6 cest v celkové délce 504 km činilo 9 072 Kč (18 Kč/km), kamerový systém stál 1 000 Kč za den, použita byla jedna kamera po dobu čtyř dnů, cena tedy činila 4 000 Kč, manuální sčítání dopravy z kamerových záznamů trvalo 96 hodina a mělo hodnotu 95 040 Kč. Fakturu zaslal žalobce na e-mail zástupců žalovaného , datum, . Zástupce žalovaného reagoval dotazem, zda má být na objednávce k vícepracím uvedena čás