62 Co 344/2025-691 — Městský soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem zamítl žalobu na zaplacení částky 6 270 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení (výrok I.) a žalobci uložil povinnost nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 1 418 249 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokáta B, , advokáta, se sídlem , adresa, (výrok II.). Doplňujícím usnesením ze dne , datum, tento svůj rozsudek doplnil o výrok III., kterým žalobce zavázal povinností nahradit státu zálohované znalečné ve výši 8 505,22 Kč do tří dnů od právní moci na účet Obvodního soudu pro Prahu 10 blíže specifikovaný v tomto výroku. Odvolací soud bude pro obě tato rozhodnutí užívat souhrnné označení – rozsudek soudu prvního stupně.2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě na zaplacení smluvní pokuty ve výši 6 270 000 Kč s tvrzením žalobce, že dne , datum, byla účastníky uzavřena smlouva, na základě které se žalovaný zavázal provést pro žalobce zateplení objektu v jeho vlastnictví a v níž byla dohodnuta smluvní pokuta pro případ prodlení zhotovitele se splněním povinnosti odstranit reklamovanou vadu v termínu stanoveném smlouvou, a to ve výši 5 000 Kč za každý den prodlení u každé vady. Dopisem ze dne , datum, žalobce vytknul žalovanému 19 vad a stanovil lhůtu pro jejich odstranění do , datum, a dopisem ze dne , datum, vytknul ještě další vadu a určil lhůtu pro odstranění do , datum, . Žalovaný však vady neodstranil. Žalovaná částka představuje smluvní pokutu za neodstranění 19 vad za období od , datum, do , datum, po 5 000 Kč za každou z těchto vad a den prodlení a dále za 1 vadu s prodlením od , datum, do , datum, .3. Soud prvního stupně ve věci rozhodoval druhým rozsudkem. Jeho předchozí rozsudek ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 627 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení, zamítl žalobu o zaplacení zbývající částky 5 643 000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení účastníků, byl k odvolání obou účastníků změněn rozsudkem Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve vyhovujícím výroku ohledně částky 627 000 Kč s příslušenstvím tak, že se žaloba zamítá, v zamítavém výroku byl potvrzen jako věcně správný. Odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně dovodil, že pokud mezi sebou účastníci uzavřeli v jiném soudním řízení smír, tak s odkazem na ustanovení § 3028 odst. 1. o. z. je třeba ho kvalifikovat jako narovnání podle § 1903 o.z. Uzavřením tohoto smíru účastníci uzavřeli novou procesní dohodu mající z hmotněprávního hlediska charakter dohody o narovnání, když učinili shodu v otázce existence odpovědnosti žalovaného za vady a stanovili lhůtu k jejich odstranění dohodou do 6 měsíců od schválení smíru. Odvolací soud tak uzavřel, že schváleným smírem bylo rozhodnuto o nároku žalobce z vadného plnění, obsah smluvního závazku žalovaného se proměnil potud, že ho dále nemohou stíhat následky prodlení, od kterých žalobce svůj nárok v řízení o zaplacení smluvní pokuty odvíjí. Pokud žalovaný svým povinnostem z titulu odpovědnosti za vady formou jejich odstranění ve lhůtě k tomu uvedené nedostál, tak nárok na zaplacení smluvní pokuty může existovat jen v době po , datum, .4. Nejvyšší soud ČR k dovolání obou účastníků svým rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , odmítl dovolání žalovaného a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve výrocích o věci samé a o nákladech řízení účastníků zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení. V dalším řízení odvolací soud svým usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zrušil rozsudek soudu prvního stupně ze dne , datum, shora označený a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. V odůvodnění svého rozhodnutí s odkazem na právní názor Nejvyššího soudu ČR výsledně shrnul, že nároky na zaplacení smluvní pokuty budou ovládány různými režimy různých skutečností, které je třeba zjišťovat. Soudu prvního stupně uložil, aby v prvé řadě důsledně odlišil akcesorický závazek na zaplacení každé jednotlivé žalobou uplatněné smluvní pokuty, která je požadována v důsledku prodlení s plněním povinnosti žalovaného odstranit tu kterou konkrétní vadu díla, která se stala předmětem výtek žalobce v dopisech ze dne , datum, a , datum, . Dále je třeba odlišit, která vada byla dostatečně určitým způsobem označena v soudním smíru ze dne , datum, s tím, že pokud bude učiněn závěr o tom, že vada byla označena dostatečně určitým způsobem, tak žalovaný odpovědnost za tu kterou vadu uznal a svědčí mu povinnost k jejímu odstranění. Bude na něm, aby tvrdil a prokázal, že povinnost odstranit tu kterou vadu ve lhůtě stanovené soudním smírem splnil. K tomu soud prvního stupně poskytne žalovanému poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Nad rámec odvolací soud, dodal, že jestliže žalovaný netvrdil a ani neprokazoval, že na nevhodnost projektové dokumentace žalobce průběhu plnění díla upozorňoval, nemůže se své odpovědnosti za vady a potažmo odpovědnosti za prodlení se splněním odstranění reklamované vady zprostit podle § 561 zák. 513/1991 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013, obchodní zákoník, ve zkratce obch. zák.5. Soud prvního stupně ve svém rozsudku zrekapituloval podrobně dosavadní postup v řízení. Pod bodem 6 shrnul skutkový stav, který zjistil odvolací soud ve svém předchozím zrušujícím usnesení. Poté uvedl § 560 až § 562 obch. zák., dále uvedl § 544 zákona č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013, občanský zákoník, ve zkratce obč. zák. a konečně uvedl § 300 - § 301 obch. zák. Tato zákonná ustanovení odcitoval. Výsledně po doplnění dokazování popsal skutkový stav ohledně vytčených vad díla, a to tak, že se zabýval všemi 20 vadami, které byly předmětem soudního smíru jednotlivě. Svá zjištění a právní závěry v tomto směru učiněné shrnul pod body 15-68 odůvodnění svého rozhodnutí a odvolací soud je s ohledem na preciznost zjištění soudu prvního stupně uvádí v doslovném znění – viz následující text kurzívou.1) prokreslení kotev na fasádě, světlé terčePři místním šetření za účasti žalobce, žalované, právních zástupců žalobce a žalované, , jméno FO, – technického poradce žalobce vada shledána nebyla (zápisem z místního šetření dne , datum, ). Soud proto dospěl k závěru, že v době uzavření soudního smíru dne , datum, již vada s vymezením „prokreslení kotev na fasádě, světlé terče“ nebyla označena dostatečně určitým způsobem a žalované tak nebylo zřejmé, o jakou vadu se jedná. Nelze tak dovodit uznání závazku žalovanou z odpovědnosti za vady. Nárok na zaplacení smluvní pokuty nevznikl.I v případě, že by bylo možno dovodit, že žalovaná převzala na sebe závazek k odstranění uvedené „vady“, tak soud dále konstatuje, že v průběhu řízení bylo prokázáno, že prokreslení kotev není vadou, když v době realizace díla byl žalovanou uplatněný postup zcela standartní, použití víček na kotvy se začalo používat později. Prokreslování kotev nemá vliv na izolační vlastnosti fasády; projektová dokumentace byla zpracována tak, že mělo být zateplení fasády provedeno bez zápustných hlav, a tak to provedeno bylo (výslech znalce , jméno FO, dne , datum, ). Žalovanou byly použity plastové kotvy bez krycí hlavy, což bylo obvyklé v době provádění díla (znalecký posudek , jméno FO, ze dne , datum, ).Na základě shora uvedených skutečností proto soud dospěl k závěru, že prokreslování kotev na fasádě, není vadou, nemá vliv na funkci zateplovacího systému a způsob provedení zateplovacího systému bez víček byl navržen v projektové dokumentaci předložené žalobcem žalované, přičemž žalovaná byla vázána provedením prací podle žalobkyní předložené projektové dokumentace.2) prokreslení soklové zakládací lištyPři místním šetření za účasti žalobce, žalované, právních zástupců žalobce a žalované, , jméno FO, – technického poradce žalobce vada shledána nebyla (zápisem z místního šetření dne , datum, ). Soud proto dospěl k závěru, že v době uzavření soudního smíru dne , datum, již vada s vymezením „prokreslení soklové zakládací lišty“ nebyla označena dostatečně určitým způsobem a žalované tak nebylo zřejmé, o jakou vadu se jedná. Nelze tak dovodit uznání závazku žalovanou z odpovědnosti za vady. Nárok na zaplacení smluvní pokuty nevznikl.3) prokreslení rohů špalet okolo okenPři místním šetření za účasti žalobce, žalované, právních zástupců žalobce a žalované, , jméno FO, – technického poradce žalobce vada shledána nebyla (zápisem z místního šetření dne , datum, ). Soud proto dospěl k závěru, že v době uzavření soudního smíru dne , datum, již vada s vymezením „prokreslení rohů špalet okolo oken“ nebyla označena dostatečně určitým způsobem a žalované tak nebylo zřejmé, o jakou vadu se jedná. Nelze tak dovodit uznání závazku žalovanou z odpovědnosti za vady. Nárok na zaplacení smluvní pokuty nevznikl.4) prokreslení spár mezi izolačními deskami na fasáděPři místním šetření za účasti