69 Co 55/2026-326 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně shora označeným rozsudkem nahradil projev vůle žalovaného „s právním jednáním spočívajícím v tom, že žalobce a žalovaný, jakožto podíloví spoluvlastníci pozemku parc. č. , číslo, , zastavěná plocha a nádvoří (dále jen „Pozemek“), jehož součástí je budova , adresa, , č.p. , číslo, , objekt k bydlení, postavená na Pozemku (dále jen „Dům“), a pozemku parc. č. , číslo, , zahrada (dále jen „, adresa, “), to vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, a zapsáno na LV č. , číslo, vedeném u Katastrálního úřadu pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, (Pozemek, Dům a Zahrada dále společně též jako „Nemovitosti“), přijali toto rozhodnutí spoluvlastníků týkající se Nemovitosti: A) Zatékání: 1. Žalobce a žalovaný jsou povinni provést generální opravu terasy ve 3. nadzemním podlaží Domu navazující na podkrovní byt ve 3. nadzemním podlaží Domu (dále jen „Terasa“), spočívající v kompletní výměně skladby Terasy s tepelnou izolací o maximální technicky možné tloušťce, v provedení kvalitního hydroizolačního souvrství podlahy Terasy, ve výměně zábradlí a ve změně jeho kotvení a v omezení množství kotevních míst, hydrofobizaci a oplechování zděných částí Terasy tak, aby Terasou nezatékalo do ostatních částí Domu, zejména do bytů v užívání žalobce ve 2. nadzemním podlaží Domu (dále společně jen „Oprava Terasy“). 2. Žalobce a žalovaný jsou povinni provést generální revizi a opravu odvodňování střechy na severní straně Domu a odvodnění Terasy zahrnující opravu, výměnu a doinstalování odvodňovacích žlabů a kotlíků po celém obvodu severní části střechy Domu a Terasy tak, aby při silných deštích nedocházelo k přetékání žlabů a kotlíků či k volnému odtékání vody přímo na zdi Domu a k zatékání do ostatních částí Domu, zejména do bytů v užívání žalobce ve 2. nadzemním podlaží Domu (dále jen „Oprava odvodnění“). 3. Opravu Terasy a Opravu odvodnění zajistí žalobce prostřednictvím odborných dodavatelů za součinnosti žalovaného do jednoho roku od právní moci tohoto rozsudku tak, že: - žalovaný je povinen zajistit přístup na Terasu a na střechu Domu pro účely prohlídky a zajištění cenových nabídek nejvíce pěti odborným dodavatelům stavebních a klempířských prací, a to vždy v termínu, který mu oznámí žalobce nejméně tři dny předem; - zahájení prací Oprava Terasy a Oprava odvodnění oznámí žalobce žalovanému nejméně 14 dní předem; - žalovaný je povinen vyklidit a zpřístupnit Terasu a střechu Domu, zpřístupnit Pozemek za účelem provedení Opravy Terasy a Opravy odvodnění a poskytovat nezbytnou součinnost po celou dobu realizace těchto prací. 4. Náklady na provedení Opravy Terasy a Opravy odvodnění hradí žalobce a žalovaný dle výše svých spoluvlastnických podílů na Nemovitostech. B) Rekonstrukce bytů ve 2.NP Domu: 1. Žalobce a žalovaný rozhodli o provedení spojení a rekonstrukce bytů v užívání žalobce ve 2.nadzemním podlaží (dále jen „NP“) Domu podle nákresu, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku (dále jen „Nákres“), spočívající zejména v provedení úprav dispozice bytů, souvisejících oprav a výměny přípojek a rozvodů služeb a médií, které se nacházejí v bytech ve 2.NP Domu a ve společně užívaných prostorách Nemovitostí (dále společně jako „Rekonstrukce bytu 2. NP“). 2. Žalobce a žalovaný rozhodli o provedení instalace plynového topného systému dle volby žalobce v bytech ve 2. NP Domu zahrnující (a) umístění plynového kotle ve 2.NP dle Nákresu, a zajištění všech souvisejících technických a administrativních kroků pro jeho připojení k plynové distribuční soustavě a osazení plynoměru na základě smlouvy mezi dodavatelem plynu a žalobcem, (b) instalaci nových rozvodů cirkulační vody a otopných těles v bytech ve 2. NP Domu, (c) instalaci a zapojení nového kouřovodu od plynového kotle světlíkem Domu, (d) umístění plynoměru v přízemí chodby Domu (příprava již provedena) a instalaci rozvodu plynu od plynoměru z chodby v přízemí do 2. NP Domu v místech stávajícího stoupacího vedení cirkulační teplé vody, které není využíváno (dále společně jako „Práce plyn“). 3. Rekonstrukci bytu 2. NP a Práce plyn zajistí žalobce prostřednictvím odborných dodavatelů za součinnosti žalovaného do tří let od právní moci tohoto rozsudku tak, že: - zahájení prací Rekonstrukce bytu 2. NP a zahájení Prací plyn oznámí žalobce žalovanému vždy nejméně 14 dní předem; - žalovaný je povinen na výzvu žalobce zpřístupnit Pozemek a prostory Domu ve svém výlučném užívání a zpřístupnit střechu Domu pro účely instalace kouřovodu od plynového kotle ve 2.NP světlíkem Domu, jakož i poskytovat nezbytnou součinnost po celou dobu realizace těchto prací; - písemný souhlas s osazením plynoměru a připojením nového odběrného místa k distribuční soustavě dodavatele plynu je žalovaný povinen poskytnout nejpozději do 14 dnů od výzvy žalobce. 4. Náklady na provedení Rekonstrukce bytu 2. NP a Práce plyn nese v celém rozsahu žalobce. C)Součinnost: 1. Žalobce a žalovaný jsou povinni poskytnout si k činnostem dle bodů A) a B) nezbytnou součinnost, zejména vyklidit a zpřístupnit Terasu a střechu Domu, zpřístupňovat prostory Domu ve svém výlučném užívání, jakož i prostory Nemovitostí ve společném užívání žalobce a žalovaného. 2. Žalobce a žalovaný jsou povinni umožnit si na požádání průběžnou kontrolu provádění činností dle bodů A) a B). 3. Činnosti dle bodů A) a B) budou provedeny způsobem, který bude do užívacích práv žalovaného zasahovat jen v nezbytně nutné míře a po nezbytně nutnou dobu“ (výrok I.). Současně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 136 463,50 Kč (výrok II.) a uložil žalobci povinnost zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení částku 2 194 Kč (výrok III.).2. Rozsudkem byl dle ust. § 1139 odst. 2 ve spojení s ust. § 1139 odst. 1 o. z. nahrazen souhlas žalovaného s rozhodnutím, které se týká správy Nemovitostí. Žalobce a žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky Nemovitostí, žalobce v rozsahu ¼ a žalovaný v rozsahu ¾. Žalobce navrhl nahrazení souhlasu žalovaného s výše popsanou Opravou terasy, Opravou odvodnění a s rekonstrukcí bytů ve 2. nadzemním podlaží Domu včetně instalace plynového topného systému ve dvou samostatných žalobách, které byly spojeny ke společnému řízení usnesením soudu I. stupně ze dne 6. 3. 2023.3. Spoluvlastnictví k Nemovitostem bylo založeno na základě kupní smlouvy ze dne 1. 9. 2010; žalobce svůj spoluvlastnický podíl zakoupil od žalovaného. Účastníci současně dne 1. 9. 2010 uzavřeli Dohodu spoluvlastníků o užívání a správě nemovitostí (dále jen „Dohoda spoluvlastníků“), jíž si upravili způsob výkonu spoluvlastnických práv tak, že žalobce je oprávněn užívat 2 byty ve 2. nadzemním podlaží, prostory bývalé prádelny nacházející se v 1. podzemním podlaží (suterénu domu) a vymezenou část zahrady, a tak, že žalovaný je oprávněn užívat byt ve 3. nadzemním podlaží, budoucí byt v půdních prostorách, kanceláře v 1. nadzemním podlaží domu, garáž, dílnu a sklad nacházející se v 1. podzemním podlaží (v suterénu domu) a vymezenou část zahrady. Dále bylo dohodnuto, které prostory v domě budou spoluvlastníci užívat společně. Bylo dohodnuto, že opravu, údržbu a úklid prostor ve výlučném užívání zajistí vlastními silami a na vlastní náklad ten spoluvlastník, v jehož výlučnému užívání prostory jsou. Opravu údržbu a úklid prostor ve společném užívání zajistí vlastními silami a na vlastní náklad oba spoluvlastníci společně podle poměru svých spoluvlastnických podílů. Dohoda byla uzavřena na dobu neurčitou.4. Soud I. stupně se předně zabýval otázkou, zda jsou splněny podmínky pro soudní úpravu poměrů spoluvlastníků dle ust. § 1139 o. z. ohledně ve výroku popsaných stavebních úprav a oprav Domu. K obraně žalovaného konstatoval, že žaloby nebyly podány předčasně, neboť věcná podstata v řízení navrhovaného rozhodnutí spoluvlastníků (resp. většinového spoluvlastníka) se shoduje s rozhodnutími, které žalobce požadoval po žalovaném přijmout v předžalobních výzvách ze dne 31. 8. 2020 a ze dne 18. 11. 2020.5. Soud I. stupně předpokládal, že k přijetí rozhodnutí o navržené rekonstrukci a opravách Domu je třeba aspoň dvoutřetinové většiny hlasů spoluvlastníků, neboť jde o významné záležitosti týkající se společné věci ve smyslu ust. § 1129 odst. 1 o. z. (navrhované rozhodnutí se týká podstatného zlepšení společné věci). Ke stěžejní obraně žalovaného konstatoval, že žaloba (resp. dvě žaloby podané dne 29. 1. 2021 a dne 25. 3. 2021) nebyla podána po uplynutí lhůty dle ust. § 1128 odst. 3 o. z. (ve spojení s ust. § 1129 odst. 2, věta druhá o. z.), tj. do 30 dnů od přijetí rozhodnutí spoluvlastníků o významné záležitosti týkající se společné věci.6. Podle ust. § 1129 odst. 1 o. z. k rozhodnutí o významné záležitosti týkající se společné věci, zejména o jejím podstatném zlepšení nebo zhoršení, změně jejího účelu či o jejím zpracování, je třeba alespoň dvoutřetinové většiny hlasů spoluvlastníků. Nedosáhne-li se této většiny, rozhodne na návrh spoluvlastníka soud. Podle ust. § 1129 odst. 2 o. z. spoluvlastník přehlasova