72 Co 84/2026-405 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne 25. listopadu 2025, č. j. , spisová značka, , soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 122 135 Kč (výrok I), zamítl žalobu o zaplacení 46 090 Kč (výrok II) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na nákladech řízení 90 568,20 Kč (výrok III).2. Žalobce se původně domáhal na žalované zaplacení částky 500 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu, kterou měl jako bývalý , funkce, , orgán, (, funkce, u , orgán, , adresa, - dále jen „, orgán, “) utrpět v důsledku porušení práva na přiměřenou délku řízení ve věci doplacení služebního příjmu za přesčasy, ve věci odchodného, ve věci výsluhového příspěvku a rovněž v souvislosti s nezákonným nařizováním přesčasů vedeným před , orgán, a , orgán, (dále též „posuzované řízení“). Částka 250 000 Kč představovala přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nepřiměřenou délkou řízení ve věci doplacení služebního příjmu za přesčasy, částka 100 000 Kč představovala přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nepřiměřenou délkou řízení ve věci odchodného, částka 100 000 Kč představovala přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nepřiměřenou délkou řízení ve věci výsluhového příspěvku, částka 50 000 Kč představovala přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu v souvislosti s nezákonným nařizováním přesčasů.3. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 13. 11. 2018, č. j. , spisová značka, , bylo řízení o nároku žalobce 50 000 Kč představující náhradu nemajetkové újmy v souvislosti s nezákonným nařizováním přesčasů vyloučeno k samostatnému projednání. Předmětem řízení zůstala částka 450 000 Kč.4. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 8. 8. 2023, č. j. , spisová značka, , byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 168 225 Kč, ohledně částky 281 775 Kč byla žaloba zamítnuta. Rozsudkem Městského soudu v , adresa, ze dne 16. 2. 2024, č. j. , spisová značka, , byl rozsudek soudu I. stupně k odvolání žalované ve vyhovujícím výroku ohledně částky 168 225 Kč potvrzen.5. Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 16. 4. 2025, č. j. , spisová značka, , byl na základě dovolání žalované rozsudek odvolacího soudu i rozsudek soudu I. stupně zrušen ve vyhovujícím výroku o zaplacení částky 168 225 Kč a ve výroku o nákladech řízení, a věc byla v tomto rozsahu vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. Nejvyšší soud uložil soudu I. stupně, aby v dalším řízení učinil podložený závěr o tom, zda se jedná o řízení, jež mají být pro účely odškodnění jejich nepřiměřené úhrnné délky odčiněna společně nebo samostatně (a to v době, kdy se řízení o doplacení služebního příjmu a o výsluhovém příspěvku překrývala). Pro dobu, v níž probíhalo pouze řízení o výsluhovém příspěvku, se soud I. stupně měl vypořádat s výhradou žalované, zda význam řízení o výsluhovém příspěvku po ukončení řízení o doplacení služebního příjmu byl nepatrný, neboť žalobce vzhledem k výsledku řízení o doplacení služebního příjmu musel předem vědět, jaký bude výsledek řízení o výsluhovém příspěvku.6. Nyní přezkoumávaným rozsudkem rozhodl soud I. stupně o žalobě, kterou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 168 225 Kč představující přiměřené zadostiučinění za porušení práva na přiměřenou délku řízení ve věci doplacení služebního příjmu za přesčasy, ve věci odchodného a ve věci výsluhového příspěvku.7. Soud I. stupně vycházel ze zjištění, že řízení ve věci doplacení služebního příjmu za přesčasy bylo zahájeno dne 3. 12. 2009, kdy žalobce podal žádost o přepočet a doplacení mzdy. Dne 23. 1. 2012 vydalo , orgán, prvostupňové rozhodnutí č. j. , spisová značka, , jímž byla žádost zamítnuta. Dne 13. 2. 2012 bylo podáno odvolání. Dne 10. 7. 2012 bylo vydáno opatření proti nečinnosti. Dne 18. 7. 2012 vydalo , orgán, druhostupňové rozhodnutí č. j. , spisová značka, , jímž bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí ze dne 23. 1. 2012. Dne 24. 9. 2012 byla podána žaloba. Dne 21. 1. 2013 Krajský soud v , adresa, rozhodl rozsudkem č. j. , spisová značka, , jímž bylo rozhodnutí ze dne 18. 7. 2012 zrušeno pro vady řízení. Dne 10. 6. 2013 vydalo , orgán, nové druhostupňové rozhodnutí č. j. , spisová značka, , jímž bylo opětovně odvolání žalobce zamítnuto. Dne 18. 8. 2013 byla podána žaloba. Krajský soud v , adresa, rozhodl rozsudkem č. j. , spisová značka, , jímž bylo rozhodnutí ze dne 10. 6. 2013 zrušeno pro vady řízení. Dne 22. 4. 2014 bylo vydáno , funkce, , orgán, usnesení o spojení řízení s druhým nárokem, neboť obě věci spolu souvisejí (doplacení služebního příjmu za přesčasy se projeví i ve výši odchodného). Dne 24. 4. 2014 došlo k podání stížnosti, která byla postoupena. Dne 18. 8. 2014 bylo vydáno , funkce, , orgán, rozhodnutí č. j. , spisová značka, , jímž bylo rozhodnuto o doplacení odchodného a služebního příjmu za přesčasy, jakož i zamítnuty úroky z prodlení. Dne 10. 10. 2014 byla podána žaloba. Dne 11. 6. 2015 Krajský soud v , adresa, rozhodl rozsudkem č. j. , spisová značka, , jímž rozhodnutí ze dne 10. 6. 2015 zrušil pro vady řízení. Dne 2. 9. 2015 bylo vydáno rozhodnutí , funkce, , orgán, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 4. 9. 2015, jímž bylo rozhodnutí ze dne 18. 8. 2014 ohledně úroků z prodlení změněno tak, že se žalobci úroky přiznávají.8. Řízení o odchodném bylo zahájeno dne 1. 12. 2009, kdy bylo vydáno , funkce, pro řízení lidských zdrojů , orgán, rozhodnutí č. j. , spisová značka, o přiznání odchodného. Dne 17. 12. 2009 bylo podáno odvolání. Dne 19. 3. 2010 vydalo , orgán, druhostupňové rozhodnutí č. j. , spisová značka, , jímž bylo odvolání zamítnuto. Dne 25. 5. 2010 byla podána žaloba. Dne 20. 8. 2010 rozhodl Krajský soud v , adresa, rozsudkem č. j. , spisová značka, , jímž bylo zrušeno rozhodnutí ze dne 19. 3. 2010. Dne 7. 11. 2011 vydalo , orgán, druhostupňové rozhodnutí , funkce, č. j. , spisová značka, , jímž bylo odvolání zamítnuto. Dne 9. 11. 2011 byla podána žaloba proti nečinnosti. Dne 21. 11. 2011 byla žaloba vzata zpět. Dne 24. 11. 2011 bylo řízení o žalobě proti nečinnosti zastaveno. Dne 16. 1. 2012 byla podána žaloba. Dne 27. 11. 2012 rozhodl Krajský soud v , adresa, rozsudkem č. j. , spisová značka, , jímž bylo rozhodnutí ze dne 7. 11. 2011 zrušeno pro vady řízení. Dne 21. 1. 2013 byla podána kasační stížnost. Dne 27. 11. 2013 byla kasační stížnost zamítnuta. Dne 29. 4. 2013 byla podána žaloba proti nečinnosti. Dne 31. 5. 2013 rozhodl Krajský soud v , adresa, rozsudkem č. j. , spisová značka, tak, že , orgán, musí o odvolání rozhodnout do 60 dnů od právní moci rozsudku. Dne 21. 6. 2013 vydalo , orgán, druhostupňové rozhodnutí , funkce, č. j. , spisová značka, , jímž bylo odvolání proti rozhodnutí ze dne 1. 12. 2009 zamítnuto. Dne 13. 8. 2013 byla podána žaloba. Dne 24. 2. 2014 Krajský soud v , adresa, rozsudkem č. j. , spisová značka, rozhodnutí ze dne 21. 6. 2013 zrušil pro vady řízení. Dne 25. 3. 2014 bylo vydáno usnesení, jímž bylo přerušeno řízení vedené o odvolání proti odchodnému do vyřešení předběžné otázky spočívající ve stanovení výše služebního příjmu, který měl žalobci náležet v době ukončení služebního poměru (po případném doplatku služebního příjmu). Dne 22. 4. 2014 bylo vydáno , funkce, , orgán, usnesení o spojení řízení s druhým nárokem, neboť obě věci spolu souvisejí (doplacení služebního příjmu za přesčasy se projeví i ve výši odchodného). Dne 18. 8. 2014 bylo vydáno , funkce, , orgán, rozhodnutí č. j. , spisová značka, , jímž bylo rozhodnuto o doplacení odchodného a služebního příjmu za přesčasy, jakož i zamítnuty úroky z prodlení. Dne 10. 10. 2014 byla podána žaloba. Dne 11. 6. 2015 Krajský soud v , adresa, rozhodl rozsudkem č. j. , spisová značka, , jímž rozhodnutí ze dne 10. 6. 2015 zrušil pro vady řízení. Dne 2. 9. 2015 bylo vydáno rozhodnutí , funkce, , orgán, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 4. 9. 2015, jímž bylo rozhodnutí ze dne 18. 8. 2014 ohledně úroků z prodlení změněno tak, že se žalobci úroky přiznávají.9. Řízení ve věci výsluhového příspěvku bylo zahájeno dne 15. 12. 2009 rozhodnutím , funkce, , Odbor, , orgán, č. j. , spisová značka, , kterým byl přiznán výsluhový příspěvek. Dne 22. 12. 2009 bylo podáno odvolání. Dne 14. 4. 2010 bylo rozhodnutím , orgán, č. j. , spisová značka, odvolání zamítnuto a rozhodnutí ze dne 15. 12. 2009 potvrzeno. Dne 23. 10. 2013 byla rozsudkem Městského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, rozhodnutí ze dne 14. 4. 2020 a ze dne 15. 12. 2009 zrušena a věc byla vrácena , orgán, k dalšímu řízení. Dne 2. 12. 2013 byl žalobci rozhodnutím , Odbor, , orgán, přiznán starobní důchod a následným rozhodnutím , funkce, , Odbor, , orgán, č. , spisová značka, byla stanovena výše rozdílu mezi starobním důchodem a výsluhovým příspěvkem, která žalobci náležela k výplatě. Dne 30. 12. 2013 byl rozhodnutím , Odbor, , orgán, č. j. , spisová značka, žalobci přiznán výsluhový příspěvek. Dne 10. 1. 2014 bylo podáno odvolání. Řízení bylo přerušeno od 21. 3. 2014 do 17. 10. 2014. Dne 13. 11. 2014