91 Co 326/2025-132 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem uložil soud I. stupně žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 719 240,88 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z této částky od 26. 10. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 78 904,90 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, to do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 719 240,88 Kč s příslušenstvím jakožto finančního vypořádání předčasně ukončené smlouvy o úvěru č. , číslo, ze dne 6. 12. 2021, jejímž předmětem bylo poskytnutí účelového úvěru ve výši 712 699,99 Kč k financování vozidla , název, .3. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že žalobce a žalovaný podepsali dne 6. 12. 2021 smlouvu o úvěru č. , číslo, , na základě které žalobce dne 15. 12. 2021 přenechal žalovanému vozidlo zn. , název, , VIN: , VIN kód, , v pořizovací ceně 772 066,11 Kč bez DPH, za což se žalovaný zavázal platit měsíční splátky ve výši 15 353,86 Kč po dobu 72 měsíců (od 15. 1. 2022 do 15. 12. 2027), v nichž bylo zahrnuto havarijní pojištění, povinné pojištění a pojištění skla. V případě prodlení žalovaného se zaplacením jakékoliv platby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky, protokol o předání vozidla, splátkový kalendář a ceník administrativních úkonů. Podle čl. 5.1. obchodních podmínek byla výše a splatnost každé splátky stanovena ve splátkovém kalendáři. Podle čl. 6.1. obchodních podmínek bylo důvodem pro předčasné ukončení smlouvy odstoupení od smlouvy ze strany společnosti. Podle čl. 5.7. obchodních podmínek měl žalobce právo odstoupit od smlouvy v případě, že byl žalovaný v prodlení delším než 1 měsíc s kteroukoli platbou (případně její částí). Podle čl. 7.1. obchodních podmínek měl žalobce nárok na vrácení dosud nesplacené části úvěru včetně nezaplacených úroků sjednaných na dobu řádného trvání smlouvy, dále na vrácení dosud nesplacené části úvěru včetně zaplacených úroků přirostlých do doby předčasného ukončení smlouvy. Podle čl. 7.2. obchodních podmínek v případě předčasného ukončení smlouvy mj. z důvodu odstoupení od smlouvy ze strany žalobce, měl žalobce nárok na úhradu veškerých nákladů spojených s převzetím, oceněním, pojištěním předmětu financování a zajištěním jeho následného prodeje, dále nárok na náklady, které jednorázově vynaložil na uzavření smlouvy, které by byly žalovaným uhrazeny prostřednictvím splátek příslušné finanční služby.4. Soud I. stupně dále zjistil, že z důvodu porušení smlouvy žalovaným spočívajícím v prodlení s hrazením plateb vyplývajících ze smlouvy delším než 1 měsíc žalobce dne 17. 8. 2022 odstoupil od smlouvy a upozornil žalovaného, že v souladu se smlouvou o zajišťovacím převodu vlastnického práva se vlastnické právo k vozidlu stalo nepodmíněným, tj. trvale přešlo na žalobce. Následně žalobce ve sdělení ze dne 15. 10. 2024 informoval žalovaného, že s účinností ke dni 15. 9. 2022 došlo k předčasnému ukončení smlouvy a v souladu se sjednanými podmínkami smlouvy je zasíláno finanční vypořádání s přehledem vzájemných dluhů a pohledávek, kdy pohledávky žalobce za žalovaným jsou ve výši 719 240,88 Kč a skládají se z nesplacené části úvěru ve výši 638 650,71 Kč, z neuhrazené pohledávky k datu finančního vypořádání ve výši 65 995,14 Kč, z náhrady újmy/nákladů podle čl. 7.2 , sml., sestávající z pojištění do doby zajištění vozidla/ukončení pojistné smlouvy ve výši 5 908,90 Kč a z nákladů na uzavření smlouvy ve výši 8 686,13 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k uhrazení částky 719 240,88 Kč do 25. 10. 2024.5. Soud I. stupně měl za zjištěné, že jednatel žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, podal dne 3. 11. 2022 trestní oznámení na , jméno FO, , který měl odcizit klíče od předmětného vozidla ze stolu v sídle žalovaného, přičemž vozidlo má mít , jméno FO, , který je na , stát, . , orgán, bylo zjištěno, že vozidlo se mělo nacházet na parkovišti , orgán, v městě , adresa, . Trestní věc byla usnesením ze dne 26. 10. 2023 odložena, neboť ve věci nešlo o podezření ze spáchání trestného činu a nebylo na místě věc vyřídit jinak. , orgán, v odůvodnění usnesení uvedl, že opatřil mj. vysvětlení od , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, a šetření v dostupných evidencí k pohybu vozidla, a dospěl k závěru, že , tituly před jménem, , jméno FO, neuvedl všechny údaje o proběhlých událostech tak, jak se staly. Vozidlo zjevně nebylo a pravděpodobně ani nemělo být užíváno pro potřeby žalovaného, vozidla se pan , jméno FO, nezmocnil neoprávněně, s největší pravděpodobností se jej v označené době nezmocnil vůbec, neboť v místě údajné krádeže již dlouhodobě nebylo a nebylo již ani na území České republiky, a , tituly před jménem, , jméno FO, o této skutečnosti věděl. Též nebylo pravdou, že k osobě , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, nic neví, neboť s ním spolupracoval od roku 2009.6. Soud I. stupně dále zjistil, že jednatel žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, má dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav. Od prosince 2016 byl invalidním v I. stupni, v únoru 2020 byla stanovena invalidita III. stupně. Od 25. 1. 2021 je invalidním v I. stupni, jeho pracovní schopnost poklesla o 40 %, je schopen vykonávat výdělečnou činnost jen s podstatně menšími nároky na tělesné schopnosti. , tituly před jménem, , jméno FO, trpí středně těžkou poruchou, jedná se o závažné postižení jednoho nebo více úseků páteře, se závažnou poruchou statiky a dynamiky páteře, insuficiencí svalového korzetu, s často recidivujícími projevy kořenového dráždění, s funkčně významným neurologickým nálezem, s poškozením nervu.7. Na podkladě těchto skutkových zjištění soud I. stupně uzavřel s odkazem na § 1970, § 2048 odst. 1, § 2051, § 2395 a § 2913 odst. 1 a 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), že žaloba je důvodná.8. Soud I. stupně nejprve konstatoval, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z. Zároveň měl za prokázané, že žalovaný porušil smlouvu tím, že byl v prodlení déle než 1 měsíc s úhradou splátky úvěru, proto byl žalobce oprávněn od smlouvy odstoupit. Žalobci tak v souladu se smlouvou vzniklo právo na vrácení nesplacené části úvěru ve výši 638 650,71 Kč, na zaplacení neuhrazené pohledávky k datu finančního vypořádání ve výši 65 995,14 Kč a na náhradu újmy/nákladů na uzavření smlouvy ve výši 8 686,13 Kč (které by byly jinak žalovaným uhrazeny prostřednictvím splátek) a pojištění do doby zajištění vozidla/ukončení pojistné smlouvy ve výši 5 908,90 Kč.9. Soud I. stupně měl za zřejmou příčinnou souvislost mezi jednáním (porušením povinnosti) a vznikem škody, když žalobci dosud nebylo vozidlo vráceno a nebyl mu vrácen ani poskytnutý úvěr. Vznikem povinnosti nahradit škodu vzniklou porušením smluvní povinnosti zároveň nezaniká povinnost dlužníka (tj. žalovaného) k plnění ze smlouvy.10. Soud I. stupně se tak zabýval tvrzenými liberačními důvody a dospěl k závěru, že § 2913 odst. 2 o. z. nelze v dané věci aplikovat. Soud I. stupně měl za prokázané, že zdravotní stav jednatele žalovaného byl v době uzavření smlouvy, údajného odcizení vozidla a podaného trestního oznámení prakticky neměnný. Pokud byl jednatel žalovaného schopen uzavřít smlouvu, tak jistě mohl být i schopen v inkriminované době zjistit, že bylo vozidlo odcizeno. Zdravotní stav jednatele žalovaného navíc snižoval jeho pracovní schopnost o 40 %, ve zbylém rozsahu byla zachována. Liberační důvod nepředstavuje ani překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů, např. nepříznivá finanční situace škůdce a jeho hospodářské poměry, jeho rodinné poměry, zranění či nepříznivý zdravotní stav. Žalovaný tak odpovídá za porušení smlouvy, které vzniklo jeho prodlením a nevrácením vozidla. Zdravotní stav jednatele žalovaného nelze považovat ani za liberační důvod pro porušení povinnosti hradit řádně a včas splátky.11. Soud I. stupně dále uvedl, že ve smlouvě bylo zahrnuto i havarijní pojištění vozidla, které žalovaný měsíčně hradil. S ohledem na skutečnost, že v trestním řízení nebylo prokázáno, že by bylo vozidlo odcizeno, a žalovaný pojistnou událost nenahlásil, není uspokojení žalobce z titulu pojistné smlouvy namístě.12. Soud I. stupně nakonec dospěl k závěru, že výše sjednaného úroku z prodlení 0,1 % denně z dlužné částky neodporuje zákonu, ani nenarušuje veřejný pořádek, a s ohledem na hodnotu zajištěné povinnosti a konkrétní okolnosti závazku není ani v rozporu s dobrými mravy. Výše smluvního úroku z prodlení je rovněž zcela adekvátní a běžná pro obdobné závazky, když se jednalo o zajištění závazku mezi podnikateli, jehož předmětem bylo vozidlo o pořizovací hodnotě 772 066,11 Kč bez DPH. Z důvodu prodlení žalovaného má tak žalobce nárok na zaplacení smluvního úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. ve výši 0,1 % denně ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky, kterou měl uhradit