24 C 42/2020 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou soudu [datum] ve znění doplnění žaloby z [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 11.227 Kč s 10% úrokem z prodlení ročně od [datum] zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem osobního motorového vozidla [značka automobilu] [registrační značka] (dále jen předmětné vozidlo) a že toto vozidlo si nechala opravit u žalované. Předmětem opravy byla oprava hlavy motoru a výměna prvního vstřiku motoru. Žalobkyně převzala od žalované vozidlo opravené dne [datum] a poté uhradila žalované cenu opravy ve výši 34.378 Kč. Tvrdila dále, že po provedení opravy vozidlo nenajelo ani 400 km, když muselo být odtaženo jako nepojízdné do jiného autoservisu. Žalobkyně proto reklamovala u žalované dne [datum] provedení opravy. Žalovaná reklamaci neuznala. Proto žalobkyně nechala posoudit provedení opravy žalovanou soudním znalcem [jméno] [příjmení]. Tento znalec provedl demontáž hlavy motoru předmětného vozidla a poté zjistil, že u prvního vstřiku volně ležela v olejové lázni napínací destička vstřiku a upevňovací šroub destičky a že napínací destička byla jasně deformovaná. Rovněž byly zjištěny roztržené těsnící gumy vstřiku. Došlo tak k vytržení upevňovacího šroubu napínací destičky na prvním vstřiku a k následnému poškození hlavy válců, napínací destičky a těsnících gum prvního vstřiku, tedy součástek, které byly předmětem opravy žalované. Žalobkyně poukazovala na to, že jelikož žalovaná neprovedla opravu řádně a závadu neodstranila, požaduje žalobkyně slevu z ceny díla ve výši 9.177 Kč. Výpočet slevy z ceny opravy (viz doplnění žaloby z [datum]) vycházel z toho, že žalobkyně si předmětné auto nechala opravit u jiné firmy a že tato oprava ji stála celkem 7.584 Kč bez DPH (s DPH 9.177 Kč). Jelikož tedy žalobkyně musela opakovaně zaplatit za určité položky materiálu a práce, požadovala slevu z ceny díla. Konkrétně se jednalo o tyto položky: jeden šroub za 1.310 Kč, jeden šroub za 306 Kč, napínací deska za 180 Kč, sada těsnění za 3.388 Kč, montáž a demontáž vahadel za 1.800 Kč a oprava závitu za 600 Kč (vše bez DPH). Součástí žalované částky byly i náklady na znalecké posouzení znalcem [jméno] [příjmení] ve výši 2.050 Kč. Proto žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky 11.227 Kč (9.177 Kč + 2.050 Kč). Žalobkyně tvrdila, že vyzvala žalovanou před podáním žaloby k zaplacení částky 11.227 Kč do [datum]. Jelikož žalovaná požadovanou částku ani částečně neuhradila, žalobkyně z dlužné částky požadovala i zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala, aby byla v celém rozsahu zamítnuta. Namítala, že opravu předmětného vozidla provedla nejlépe, jak mohla. Poukazovala rovněž na skutečnost, že tvrzené závady na vozidle měly původ v jiné závadě než na hlavě motoru, kterou si žalobkyně nechala opravit. Namítala také, že ze znaleckého posudku [jméno] [příjmení] nevyplývá, jaké byly příčiny zjištěných závad. Konečně žalovaná namítala, že žalobkyně nepostupovala v souladu s ustanovením § 2107 občanského zákoníku, když žalovaná měla právo odstranit vadu, dokud žalobkyně neuplatnila nárok na slevu z ceny za opravu. Žalovaná poukazovala na to, že takto učinit chtěla a že vyzvala žalobkyni k přistavení vozidla, aby jej mohla prohlédnout, a pokud by zjistila, že vadu způsobila, mohla ji odstranit. Žalovaná poukázala na to, že toto žalobkyně odmítla, když si vozidlo nechala opravit v jiném servisu. V závěrečné fázi řízení (v rámci svého závěrečného návrhu) pak žalovaná namítla i to, že žalobkyně neoznámila vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistila. 3. Na základě shodných tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o. s. ř.) a faktury žalované č. [číslo] z [datum] soud vzal za prokázané, že žalobkyně si nechala u žalované opravit předmětné vozidlo v rozsahu, jak tvrdila v žalobě s tím, že po provedení opravy a převzetí vozu zaplatila žalované cenu za opravu ve výši 34.378 Kč (včetně DPH). Provedení opravy potvrdil i svědek [jméno] [příjmení] (zaměstnanec žalované); z jeho výpovědi bylo možno vzít za prokázané i to, že oprava byla provedena nadvakrát, když poprvé žalobkyně nebyla s opravou spokojena. 4. Z posudku [číslo] [rok] vypracovaného znalcem [jméno] [příjmení] na objednávku žalobkyně bylo možno vzít za prokázané jen to, že ke dni provedení prohlídky ([datum]) na předmětném vozidle byly závady popsané v žalobě. Tento posudek se ale nijak nezabýval příčinami vzniku těchto závad a z posudku nebylo možno dovodit, že by žalovaná zanedbala své povinnosti při opravě předmětného vozidla. 5. Za dané situace byl na návrh žalobkyně ustanoven soudní znalec [celé jméno znalce] (znalec v oboru strojírenství, autoopravárenství a technický stav motorových vozidel). Z jeho posudku č. [rok] z [datum] i z ústního podání posudku soud mohl vzít za prokázané, že příčinou poruchy předmětného vozidla bylo uvolnění a následné vysunutí šroubu napínací desky vstřikovače prvního válce, v důsledku čehož došlo k uvolnění celého vstřikovače a ke ztrátě těsnosti mezi těsnící plochou vstřikovače a těsnící plochou v hlavě válců, na pozici prvního válce. Znalec v posudku neuvedl jednoznačnou příčinu vzniku popsané poruchy, když uvedl tři možné příčiny, a to: 1) opětovné použití již jedenkrát použitého šroubu napínací desky vstřikovacího elementu u prvního válce, 2) nedodržení předepsané technologie montáže šroubů napínacích desek, 3) vadný závit v hlavě válců pro šroub napínací desky na pozici prvního válce. 6. Znalec při ústním podání posudku vysvětlil, že i kdyby vnitřní závit v hlavě válců byl poškozen již před opravou (tak jak žalovaná namítala), tak pokud by byl dodržený při opravě technologický postup montáže šroubu, mohla být závada tohoto vnitřního závitu zjištěna. Dle znalce kontrola vnitřního závitu při opravě hlavy měla být udělána standardně, minimálně aspoň nějakým kalibrem. Ze závěrů znalce ohledně možných příčin poškození předmětného vozidla po opravě u žalované soud dovodil, že ať už byla příčina jakákoliv (ze třech možných znalcem naznačených příčin), vždy by se jednalo o porušení standardní či předepsané technologie vyžadované při dané opravě. Pokud by žalovaná dodržela všechny standardní technologické postupy, lze dojít k závěru, že k poškození vozidla žalobkyně by nedošlo. 7. Z emailové korespondence, která mezi účastníky probíhala v období od [datum] do [datum], soud vzal za prokázané, že žalobkyně poprvé poruchu předmětného vozidla reklamovala u žalované emailem z [datum] s tím, že žalované byla současně zaslána fotografie současného stavu vozidla a s tím, že žalobkyně výslovně žádala žalovanou o zaslání pokynu k reklamaci, jak dále postupovat. Že reklamace žalobkyně byla doručena žalované, vyplývá z emailu žalované z [datum], kdy žalovaná (mimo jiné) sděluje, že k reklamaci se zatím staví tak, že vzniklá porucha není její vinou. Poté žalobkyně emailem z [datum] žalované sdělila, že trvá na tom, že vzniklá porucha vznikla při opravě vozidla u žalované. Na to reagovala žalovaná emailem z [datum], kdy žalobkyni sdělila, že žádá o dopravu předmětného vozidla na dílnu s tím, že se podívá na závadu, zjistí, co se stalo a vozidlo opraví tak, aby bylo pojízdné. 8. Ze shodných tvrzení účastníků soud mohl vzít za prokázané, že žalobkyně nepojízdné vozidlo nedopravila do provozovny žalované (tak jak žalovaná požadovala v emailu z [datum]), ale vozidlo nechala opravit v servisu [název] v obci [adresa] (tato skutečnost byla ověřena i soudním znalcem [titul] [jméno znalce], jak vyplývá ze str. 16 znaleckého posudku). Z faktury [číslo] z [datum] (na faktuře byla omylem jako příjemce uvedena žalobkyně namísto servisu [příjmení] [jméno]) bylo možno vzít za prokázané, že žalobkyni bylo za provedenou opravu předmětného vozidla účtováno: za dodání šroubů 1.310,40 Kč a 306,80 Kč, za napínací desku 180,20 Kč, za sadu těsnění pro čerpadlo/trysku 3.388 Kč, za demontáž a montáž vahadel a vstřikovačů 1.800 Kč a za opravu závitu pro napínací desku prvního vstřiku 600 Kč Celkem tedy za tento materiál a práci bylo účtováno 7.585,40 Kč bez DPH, tj. 9.178,33 Kč s DPH (žalobkyně touto žalobou požadovala 7.584 Kč bez DPH a 9.177 Kč s DPH). Z faktury vyplynulo rovněž to, že součástí opravy u autoservisu [název] byla i dodávka akumulátoru v ceně 2.497 Kč bez DPH, plnění klimatizace za 500 Kč bez DPH a dodávka chladiva do klimatizace za 654 Kč bez DPH (tyto dodávky nebyly předmětem tohoto sporu). 9. Žalovaná v řízení nezpochybňovala, že si žalobkyně na své náklady nechala vypracovat znalecký posudek u znalce [jméno] [příjmení] (když sama žalovaná poukazovala na to, že z tohoto posudku nevyplývá příčina vzniku poruchy na vozidle žalobkyně) a nezpochybňovala nijak ani tvrzené náklady na zaplacení tohoto posudku ve výši 2.050 Kč Tyto vzniklé náklady tedy lze mít rovněž za prokázané na základě shodného tvrzení účastníků. 10. Z předžalobní výzvy z [datum] a z poštovního podacího archu doporučených zásilek z [datum] soud vzal za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k zaplac