33 C 231/2020-65 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou soudu dne 11. 5. 2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 9 000 Kč s příslušenstvím. V žalobě žalobce uvedl, že dne [datum] uzavřel žalovaný se [právnická osoba] smlouvu o úvěru číslo [anonymizováno] [číslo], na jejímž základě obdržel žalovaný bezhotovostním převodem na svůj účet finanční prostředky ve výši 6 000 Kč a zavázal se uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 375,20 Kč a smluvní úrok z úvěru, a to do 20. 9. 2017. Proces poskytnutí finančních prostředků žalovanému byl takový, že na internetových stránkách [anonymizováno] žalovaný zvolil bezhotovostní formu poskytnutí úvěru na bankovní účet a následně si vybral výši požadovaného úvěru a navolil vyhovující počet dnů splácení úvěru. Po vyplnění uvedených dat se žalovanému zobrazilo, jaký bude poplatek za poskytnutí úvěru a jakou celkovou částku by byl povinen uhradit. Jelikož uvedené podmínky poskytnutí finančních prostředků žalovanému vyhovovaly, následně kliknul na políčko„ Chci půjčit“. V dalším kroku žalovaný vyplnil registrační formulář, do něhož uvedl svůj email, číslo mobilního telefonu, jméno, příjmení, rodné číslo a číslo občanského průkazu, trvalé bydliště, popřípadě kontaktní adresu. V následující sekci vyplnil žalovaný údaje o svém zaměstnání, či pokud byl OSVČ své IČO, jakož i výši svého příjmu. V následující sekci žalovaný vyplnil údaje o kontaktní osobě a v poslední sekci pak i číslo bankovního účtu, na který mu měly být poskytnuté finanční prostředky zaslány. Následně žalovaný zaškrtnutím příslušného čtvercového políčka odsouhlasil předmětnou smlouvu, jakož i související dokumenty, na to mu byla odeslána SMS zpráva s unikátním kódem: [anonymizováno], který opsal do příslušného pole internetového formuláře, čímž dokončil tvorbu svého osobního profilu a zároveň odeslal žádost o poskytnutí úvěru. Veškerá smluvní dokumentace pak byla žalovanému zaslána na zadaný email. Žádost o poskytnutí úvěru byla žalovanému schválena a na zadaný bankovní účet mu byla odeslána požadovaná finanční částka, a to s variabilním symbolem složeným z rodného čísla žalovaného a dalších symbolů, které společně tvořili část popř. celé číslo smlouvy o úvěru. Žalovaný své povinnosti z uzavřené smlouvy o úvěru nesplnil, když do sjednané doby splatnosti řádně neuhradil částku, k jejímuž plnění se zavázal. Žalovaný na svůj závazek neuhradil ničeho. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovaným následně postoupena na žalobce, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2019. Ode dne postoupení pohledávky žalovaný uhradil 127,78 Kč. Žalobce po žalovaném požadoval zaplacení nesplacené jistiny ve výši 6 000 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 375,20 Kč, smluvní úroky ve výši 3 876,60 Kč a náklady na vymožení pohledávky ve výši 182 Kč (poplatek, smluvní úroky a náklady na vymáhání označil jako kapitalizovaný úrok ve výši 8 433,80 Kč), dále smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 779,42 Kč a 52,93 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 000 Kč od 23. 7. 2019 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, přestože mu žaloba a výzva k vyjádření k žalobě byly zaslány na adresu místa trvalého pobytu dle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 3. K prokázání tvrzení uvedených v žalobě předložil žalobce nepodepsanou smlouvu o úvěru číslo [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, listinu nazvanou KICREP [číslo], výpis ohledně provedení platby ve výši 6 000 Kč dne [datum] ve prospěch účtu číslo [bankovní účet], smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2019, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26. 7. 2019, předžalobní výzvu ze dne 10. 3. 2020, poštovní podací archy dokládající odeslání předžalobní výzvy a oznámení o postoupení pohledávek a dokument nazvaný„ Projekt vnitrostátní fúze sloučením [právnická osoba] a [právnická osoba]“ ze dne 24. 11. 2016. 4. Skutková zjištění učinil soud z provedených listinných důkazů. Z nepodepsané smlouvy o úvěru číslo [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že původním věřitelem – [právnická osoba] měl být dne [datum] žalovanému poskytnut úvěr ve výši 6 000 Kč s datem splatnosti 20. 9. 2017, roční zápůjční úrokovou sazbou ve výši 40 % a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 375,20 Kč. V článku VIII. odst. VIII.1. smlouvy byla pro případ prodlení žalovaného se splněním jakékoli jeho platební povinnosti, zejména nesplnění povinnost řádně a včas splatit úvěr, sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. 5. Z listiny nazvané KICREP [číslo] vyplývá, že právní předchůdce žalobce měl k dispozici údaje o emailu, telefonním čísle, bydlišti a rodném čísle žalovaného. 6. Z žalobcem předloženého výpisu soud zjistil, že dne [datum] byla z účtu právního předchůdce žalobce ([číslo]) ve prospěch účtu číslo [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] odepsána částka ve výši 6 000 Kč s poznámkou: Zapujcka [anonymizováno] [číslo]. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 11. 6. 2019 mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem bylo zjištěno, že na žalobce byly postoupeny pohledávky uvedené v Seznamu pohledávek, který tvoří přílohu č. 1 této smlouvy. 8. Z dopisu nazvaného„ Oznámení o postoupení pohledávky“ ze dne 26. 7. 2019 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] oznámil žalovanému, že předmětná pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 11. 6. 2019 postoupena na žalobce. Dle poštovního podacího archu bylo uvedené oznámení žalovanému odesláno dne 29. 7. 2019. 9. Z předžalobní výzvy ze dne 10. 3. 2020 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, a to nejpozději do dne 18. 3. 2020. Dle poštovního podacího archu byla výzva žalovanému odeslána dne 11. 3. 2020. 10. Ze sdělení [právnická osoba] bylo zjištěno, že účet číslo [bankovní účet], na který byla dne [datum] připsána platba ve výši 6 000 Kč, je účtem žalovaného. 11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Žalobce v řízení tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši 6 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr do 20. 9. 2017 vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 375,20 Kč a smluvní úrok z úvěru, a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. V souladu s § 1820 a následujících občanského zákoníku, není vyloučeno uzavírat smlouvy prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, takzvaně distančním způsobem, i v tomto případě však musí žalobce v řízení unést důkazní břemeno o tom, že smlouva byla řádně uzavřena, tj. že jedna smluvní strana učinila návrh na uzavření smlouvy, druhou smluvní stranou byl tento návrh přijat a strany si tak dohodly obsah smlouvy. Z žalobcem předložených listinných důkazů však uzavření smlouvy o úvěru nelze dovodit. Přestože žalobce popsal v žalobě způsob uzavření smlouvy a tento odpovídá způsobu sjednání smlouvy popsanému v předložené smlouvě, nepředložil žádné důkazy, které by jeho tvrzení o způsobu uzavření smlouvy prokazovaly a z nichž by bylo možno dovodit, že smlouva o úvěru ze dne [datum] byla popsaným způsobem uzavřena. 13. K jednání soudu dne 9. 12. 2020 se žalobce ani jeho zástupce nedostavili. Za této situace soud nemohl poučit žalobce a vyzvat jej ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. k označení důkazů k prokázání skutkových tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru se žalovaným, neboť jde o poučení poskytované u jednání. V případě, že se žalobce ani jeho zástupce k jednání nedostavili, ani nepožádali o odročení jednání, znemožnili soudu, aby poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. poskytl. Soud za takové situace není povinen sdělovat žalobci poučení jinou cestou ani odročovat jednání. Jelikož v řízení nebylo provedenými důkazy tvrzení žalobce o uzavření smlouvy o úvěru prokázáno, nese žalobce nepříznivé následky neunesení důkazního břemene. 14. Z výpisu předloženého žalobcem ve spojení se sdělením [právnická osoba] má soud za prokázané, že na účet žalovaného číslo [bankovní účet] zaslal právní předchůdce žalobce dne [datum] platbu ve výši 6 000 Kč, aniž by k tomu existoval nějaký právní důvod. Na straně žalovaného tak došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku. V takovém případě citované ustanovení ukládá tomu, kdo se takto obohatil, vydat ochuzenému to, oč se obohatil. Žalovaný je tak povinen vrátit žalobci, jehož ak