34 C 243/2020-52 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobce se domáhá vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 3.000 Kč s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. V žalobě uvedl, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. s žalovanou uzavřel smlouvu o zápůjčce 3.000 Kč dne [datum] Smlouva byla považována dle obchodních podmínek za uzavřenou poskytnutím zápůjčky. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem do [datum]. Jelikož žalovaná poskytnutou částku neuhradila, dostala se do prodlení. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobce požaduje pouze úhradu jistiny dluhu, nikoliv poplatek za poskytnutí zápůjčky. Žalovaná se k žalobnímu návrhu nevyjádřila, zásilky soudu si nepřebírala. Procesní strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu, když žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, má se proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. [příjmení] zjištění učinil soud z listinných důkazů. Dle prohlášení ze dne [datum] a standardních podmínek smlouvy byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o zápůjčce na částku 3.000 Kč, která měla být žalované poskytnuta na účet č. [bankovní účet]. Zápůjčka byla splatná dne [datum]. Dle potvrzení o provedení platby byla částka 3.000 Kč zaslána právním předchůdcem žalobce na účet žalované uvedený v prohlášení. Smlouvou ze dne [datum] byla pohledávka postoupena na žalobce, dopisem ze dne [datum] bylo postoupení pohledávky oznámeno žalované. Dopisem ze dne [datum] vyzval zástupce žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky. Dle ustanovení § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle ustanovení § 2394 občanského zákoníku bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalovaná ve lhůtě neuhradila věřiteli dluh, je tak ve smyslu ustanovení § 1968 občanského zákoníku ode dne následujícího po uplynutí lhůty splatnosti v prodlení s úhradou dluhu a žalobci ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši v souladu s ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto uložil žalované povinnost uhradit žalobci dlužnou částku s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle nějž soud žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených v plné výši. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny za právní zastoupení 600 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby, kterými jsou příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žalobního návrhu. Ke každému úkonu náleží dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., paušální náhrada hotových výdajů v částce 100 Kč, celkem 300 Kč. Jelikož je zástupce žalobce plátcem daně z přidané hodnoty, je třeba částku odměny a náhrad navýšit o 21 % náhradu za tuto daň. Celkem se tedy jedná o částku 1.498 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.