7 C 39/2021-22 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od 13. 1. 2021 do zaplacení. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které zajišťovala žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne [datum], kdy byla smlouva ukončena. V souladu s čl. 8 Všeobecných podmínek žalobkyně byl žalovaný povinen do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení [popis zařízení] [anonymizováno 5 slov]. Toto technické zařízení, které žalovaný od žalobkyně převzal, což stvrdil svým podpisem na smlouvě, ve lhůtě 10ti dní po ukončení smlouvy nevrátil, a proto žalobkyni vznikl nárok na zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Tvrdila, že prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k vrácení technického zařízení a zaplacení sjednané smluvní pokuty dopisem ze dne [datum], žalovaný však svůj závazek v celkové výši 5 000 Kč neuhradil. S ohledem na prodlení žalovaného se žalobkyně rovněž domáhá úroku z prodlení z dlužné částky od [datum], tj. ode dne uplynutí lhůty ke splnění povinností poskytnuté v předžalobní upomínce, do zaplacení. K aktivní legitimaci žalobkyně uvedla, že v důsledku projektu rozdělení a fúze právního předchůdce žalobkyně, vyčleněná část jeho jmění přešla na [právnická osoba], dále došlo k fúzi sloučením se [právnická osoba] a.s. Nástupnická [právnická osoba] změnila firmu na [právnická osoba] a následně od [datum] na [právnická osoba] 2. Jednání ve věci bylo nařízeno na den [datum], právní zástupce žalobkyně a žalovaný se k jednání, ač řádně předvoláni, bez omluvy nedostavili. Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.) jednal v nepřítomnosti účastníků. 3. Z provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně, tehdy pod obchodním názvem [právnická osoba], se touto smlouvou zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se za tuto službu zavázal zaplatit sjednanou cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky žalobkyně, s nimiž žalovaný vyslovil souhlas. V rámci smlouvy byl mezi účastníky sjednán pronájem přijímacího zařízení, a to konkrétně [popis zařízení] [anonymizováno 5 slov], které žalovaný převzal, a toto stvrdil svým podpisem. V č.l. I smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč pro případ nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněného zásahu do pronajatého zařízení. Soudu byly dále předloženy všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a zvláštní podmínky pro službu kombinované televizi [anonymizována dvě slova]. V souladu s čl. 4. Zvláštních podmínek pro kombinovanou službu televize [anonymizována dvě slova] byl povinný vrátit žalobkyni pronajatá zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy. S ohledem na skutečnost, že smlouva o poskytování služby televizního vysílání prostřednictvím internetu byla ukončena dne [datum], žalobkyně vyzvala žalovaného upomínkou ze dne [datum] k vrácení pronajatého zařízení a k úhradě smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] spolu s podacím lístkem z téhož dne pak bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný ničeho neuhradil. 4. Důkazní břemeno k tvrzení o tom, že žalovaný neuzavřel uvedenou smlouvu, či že uvedená smlouva nezanikla, eventuálně, že žalobkyni vrátil pronajaté zařízení nebo že uhradil zcela či zčásti dlužnou částku, leželo na straně žalovaného. Žalovaný však v tomto směru nic netvrdil a neprokazoval, soud proto vycházel ze žalobních tvrzení o nezaplacení celé dlužné částky. 5. Po právní stránce soud hodnotil předmětný spor následovně. Po provedeném dokazování má soud za jednoznačně prokázané, že žalobkyně, tehdy pod obchodním názvem [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] to v souladu s ust. § 1746 odst. 2, z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), jako tzv. nepojmenovanou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit sjednanou cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly v souladu s ust. § 1751 o. z. i všeobecné a zvláštní podmínky žalobkyně. Součástí uzavřené smlouvy bylo i ujednání o nájmu movité věci, kdy soud má za prokázané, že účastníci uvedeného dne platně uzavřeli nájemní smlouvu dle ust. § 2201 a násl. o. z., na základě které umožnila žalobkyně žalovanému užívat technické zařízení [popis zařízení] [anonymizována čtyři slova] Smlouva byla ukončena [datum]. V souladu s čl. 4. Zvláštních podmínek pro kombinovanou službu televize [anonymizována dvě slova] vznikla žalovanému povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit pronajaté zařízení. Pro případ porušení této povinnosti si strany ve smlouvě v souladu s § 2048 o. z. sjednaly smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Jelikož žalovaný prokazatelně pronajaté zařízení nevrátil, ač k jeho vrácení byl vyzván (upomínka ze dne [datum]), vznikla žalovanému povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Žalovaný na smluvní pokutě ničeho neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky právním zástupcem žalobkyně ze dne [datum]. 6. Žalobkyně se tak oprávněně domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Protože je žalovaný s úhradou dluhu v prodlení, náleží žalobkyni podle § 1970 o. z. rovněž právo na zaplacení úroků z prodlení z dlužné částky ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb., a to ode dne uplynutí sedmidenní lhůty poskytnuté ke splnění povinností v předžalobní upomínce ze dne [datum], tj. od 13. 1. 2021 do zaplacení. Upomínka byla žalovanému v souladu s ust. § 573 o.z. doručena dne [datum], poslední den lhůty k plnění byl den [datum], žalovaný tedy byl ode dne 13. 1. 2021 v prodlení. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. a plně úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Soud v daném případě při výpočtu aplikoval § 14b citované vyhlášky, neboť návrh je podán na ustáleném vzoru a soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyni pak byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby (3 x 200 Kč), a to za přípravu a převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby. Podle § 14b odst. 5 citované vyhlášky náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 100 Kč (3 x 100 Kč). Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení dále navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty, jelikož právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH (189 Kč). Celkem tak úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení přísluší částka 1 489 Kč.