7 C 46/2021 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 6 097 Kč a zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně v žalobě uvedla, že právní předchůdkyně jako poskytovatel spotřebitelských úvěrů poskytla žalované na její žádost dne [datum] spotřebitelský úvěr ve výši 4 000 Kč splatný dne [datum]. Předmětem podnikání právní předchůdkyně žalobkyně je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Předmětem podnikání žalobkyně je„ kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů“. Žalovaná je nepodnikající subjekt. Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku, kdy žalobkyně před poskytnutím úvěru posuzovala schopnost žalované úvěr splácet. Žalovaná nevrátila úvěr v době splatnosti; byla upomenuta neúspěšně telefonicky, poté přípisem právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] Smlouva o postoupení pohledávky byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena dne [datum]. Podle článku I. smlouvy o úvěru obecně pokrývá poplatek za poskytnutí úvěru 800 Kč administrativní činnost poskytovatele úvěru, náklady z hromadného nesplácení úvěrů v České republice, náklady na získání finančních prostředků pro poskytování koncových úvěrů úvěrovaným osobám a zamýšlenou drobnou marži. Žalobkyně se domáhá plnění z úvěrové smlouvy, případně vydání bezdůvodného obohacení. Úrok z prodlení je požadován ode dne následujícího po splatnosti pohledávky ([datum]). Žalobkyně dále požaduje částky odpovídající poplatku za prodloužení termínu splatnosti 1 217 Kč. 2. Žalovaná sdělila, že mezi týmiž účastníky je vedeno další soudní řízení ohledně další částky 10 000 Kč na základě další smlouvy o úvěru, kdy další úvěr měl být splacen [datum]. Žalovaná předložila k důkazu (a žalobkyni byl prostřednictvím právního zástupce doručen dne [datum]) formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a výpis z účtu vedeného u mBank.cz, které byly čteny k důkazu u jednání dne [datum]. Z výpisu bylo prokázáno, že žalované došla na účet částka 4 000 Kč, tvrzená nyní žalobkyní, dne [datum] poukázala splátku 1 245 Kč dne [datum], splátku 1 217 Kč dne [datum], splátku 1 217 Kč dne [datum], splátku 28 Kč dne [datum], splátku 1 162 Kč dne [datum]. 3. Jednání ve věci bylo nařízeno na den [datum]. Právní zástupce žalobkyně se z účasti na jednání omluvil, žalovaná se k jednání nedostavila bez omluvy, bez žádosti o odročení jednání. Soud jednal v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.); předvolání k jednání bylo včas a řádně doručeno. 4. Soud při jednání provedl dokazování listinnými důkazy v elektronické podobě – přílohy žalobkyně k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu označenými v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, výpisem z účtu předloženým žalovanou. Byl zjištěn následující skutkový stav. 5. Žalobkyně k důkazu předložila listinu – formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ohledně poskytnutí úvěru 4 000 Kč právní předchůdkyní žalobkyně žalované, sjednaného poplatku 880 Kč, dodatek ke smlouvě o prodloužení splatnosti úvěru s poplatkem 1 217 Kč. Žalovaná se připojila k žalobě ohledně skutečnosti poskytnutí úvěru ve výši 4 000 Kč, došlého žalované [datum]. Žalovaná prokázala poukázání částek uvedených v bodě 2. odůvodnění výpisem z účtu čteným k důkazu u jednání. Žalovaná tak zaplatila do [datum] žalobkyni částku 4 869 Kč Smlouva o postoupení pohledávky byla platně uzavřena. Žalovaná byla vyzvána k plnění před zahájením soudního řízení, což žalobkyně prokázala i tzv. podacím lístkem. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 7. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru v souladu s § 2395 a následující o. z., spotřebitelský úvěr dle zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru, a to prostředky komunikace na dálku. Žalobkyně postupovala v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, když před uzavřením smlouvy odborně posoudila úvěryschopnost žalované. Na základě uvedené smlouvy byl žalované poskytnut úvěr 4000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet žalované. V tomto rozsahu soud posoudil smlouvu o spotřebitelském úvěru jako platnou. 8. Nárok žalobkyně na zaplacení poplatku 880 Kč, 1 217 Kč posoudil soud prizmatem zásad soukromého práva. Byl poskytnut úvěr 4 000 Kč, který žalovaná vrátila splátkami tak, že dluh zanikl splněním dne [datum]. Žalovaná dále zaplatila z poplatku 880 Kč částku 869 Kč, na další poplatek 1 217 Kč nezaplatila ničeho, byť došlo k pozdějšímu splnění dluhu. Uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení dalšího poplatku vyššího než původní poplatek za poskytnutí úvěru, a to i v relaci k výši poskytnutého úvěru, soud posoudil dle § 580 o. z. jako neplatná smluvní ujednání zjevně se příčící dobrým mravům, odporující obecně uznávaným zásadám spravedlnosti a práva, ze kterých soukromé právo vychází (§ 3 odst. 3 o. z.). Subjekt v nebankovním sektoru nabízí spotřebitelské úvěry ve výši 4 000 Kč, je sjednán poplatek za sjednání úvěru ve výši 880 Kč a další poplatek posléze 1 217 Kč. Takové jedná právní předchůdkyně žalobkyně je rozporné se zásadou spravedlnosti. Soud k neplatnosti přihlíží podle § 588 o. z. bez návrhu. Soud tedy žalobu zamítl na základě respektu k obecným zásadám soukromého práva, čímž byla vyloučena speciální právní úprava v občanském zákoníku. Smyslem a účelem ochrany spotřebitele je vyloučení zneužití práva poskytovatelem spotřebitelského úvěru v nebankovním sektoru, a to i za použití metody interpretace práva teleologickou redukcí. Z poplatku 880 Kč zaplacená částka 869 Kč je postačující v relaci k výši poskytnutého úvěru i ohledně úroku z prodlení podle § 1970 o. z. 9. Soud neměl důvod poskytovat žalobkyni v relaci k poplatku za sjednání úvěru, dalšímu poplatku poučení u jednání podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Žaloba byla zamítnuta na základě úplně zjištěného skutkového stavu, kdy nebylo důvodné vyzývat žalobkyni k doplnění tvrzení, důkazů. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. vzhledem k poměru úspěšnosti ve věci. Žalovaná splnila dluh po splatnosti pohledávky a náhrada nákladů soudního řízení jí tak rovněž nenáleží.