8 C 116/2021-87 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 1 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 19. 9. 2018 do zaplacení. Tvrdí, že žalovaný se [právnická osoba] uzavřel dne 24. 4. 2017 účastnickou smlouvu [číslo] na dobu určitou 24 měsíců. Součástí smlouvy bylo ujednání o kupní smlouvě na zařízení typu [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] v ceně 2 999 Kč. Ve smlouvě byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 1 000 Kč za předpokladu dodržení sjednané doby účastnické smlouvy. Žalovaný však neplnil podmínky účastnické smlouvy a [právnická osoba] vzniklo právo na vrácení slevy, což bylo žalovanému vyúčtováno dokladem se splatností 18. 9. 2018. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce postupní smlouvou s účinností ke dni 3. 7. 2020. 2. Procení stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalovanému doručovány postupem podle § 49 odstavec 4 občanského soudního řádu. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaný tak nevyužil svého práva tvrdit rozhodující skutečnosti a k jejich prokázání označovat důkazy na svoji obranu. 3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Dne 24. 4. 2017 uzavřela společnost [anonymizováno] [právnická osoba] jakožto operátor s žalovaným jakožto zájemcem účastnickou smlouvu [číslo] na telefonní číslo [tel. číslo] na dobu určitou 24 měsíců. Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky [právnická osoba], podmínky zpracování osobních údajů, ceník služeb, a obchodní podmínky pro konkrétní druhy služeb. Vymezení služeb bylo specifikováno v listině Nastavení služeb tak, že jde o tarif mobil S, službu data Roaming limit 1198.35 Kč, audiotex a premium SMS, DMS a SMS platba, M platba a roamingový tarif T-Mobile roaming start. Vyúčtování služeb mělo být prováděno elektronicky s jeho uložením na specifikované webové stránce. Součástí účastnické smlouvy byla ujednání ke kupní smlouvě, přičemž T-Mobile a žalovaný se dohodli na tom, že [právnická osoba] poskytne žalovanému slevu na koncové zařízení typu [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] [bankovní účet]. Celková cena zařízení činila 2 999 Kč a podmíněná sleva byla v částce 1 000 Kč. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy 24 měsíců a využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny tarifu 499 Kč. V případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalovaného či operátora, anebo žalovaný si změní tarif na tarif s nižším měsíčním paušálem než základní ceníková cena paušálu 499 Kč měsíčně, je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit. Všeobecné podmínky [právnická osoba] obsahují podrobnější úpravu práv a povinností smluvních stran v bodě [číslo] je stanoveno, že operátor může ukončit kteroukoliv smlouvu písemnou výpovědí v případě, pokud klient nezaplatil tři po sobě jdoucí vyúčtování, anebo pokud je v prodlení s úhradou jakéhokoliv svého peněžitého dluhu vůči operátorovi po dobu delší než 90 dnů. Operátor T-Mobile vyúčtoval žalovanému s ohledem na ujednání ve výše citované smlouvě cenu zařízení [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] ve snížené výši 1 001 Kč se zohledněním slevy daňovým dokladem [číslo] se splatností 24. 4. 2017, tedy v den podpisu shora uvedené účastnické smlouvy. 4. Podle tvrzení žalobce se žalovaný dostal do prodlení s placením vyúčtování [číslo] za období od 6. 7. do 5. 8. 2017 a ke dni 27. 9. 2017 mu bylo přerušeno poskytování služeb. Dopisem z 26. 6. 2018 operátor [anonymizováno] vypověděl účastnickou smlouvu podle výše citovaného ustanovení všeobecných podmínek z důvodu, že žalovaný dlouhodobě neplnil závazky z účastnické smlouvy, konkrétně nezaplatil tři vyúčtování splatná ve dnech 24. 8., 24. 9. a 24. 10. v roce 2017. Dlužná částka činila 4 301 Kč a operátor žalovanému nabídl, že pokud by žalovaný dluh vyrovnal do 14. 7. 2018, výpověď nenabude účinnosti. K zaplacení zmíněné částky ze strany žalovaného však nedošlo. Operátor proto daňovým dokladem [číslo] doúčtoval žalovanému slevu zařízení ve výši 1 000 Kč se splatností 18. 9. 2018. 5. Ohledně postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce zjistil soud následující skutečnosti. Dne 24. 6. 2020 uzavřela společnost [anonymizováno] [právnická osoba] jakožto postupitel s žalobcem jakožto postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek [číslo] v níž se zavázala postoupit na žalobce pohledávky specifikované v seznamu. V tomto seznamu se nachází i pohledávka za žalovaným pod pořadovým [číslo]. Podle potvrzení o zaplacení kupní ceny z 7. 7. 2020 byla cena za postoupené pohledávky řádně a včas zaplacena 3. 7. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem operátora [anonymizováno] ze dne 30. 7. 2020, který byl žalovanému odeslán doporučeně dne 31. 7. 2020, jak je patrno z podacího lístku. Žalobce se pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalovaného dopisem svého právního zástupce z 11. 9. 2020, který byl podle podacího lístku žalovanému odeslán doporučeně 14. 9. 2020. Žalovaný žalobci na žalovanou částku ničeho neuhradil. 6. Při právní kvalifikaci zjištěného skutkového stavu použil soud zákon č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a občanský zákoník č. 89/2012 Sb. Operátor [anonymizováno] je osobou vykonávající komunikační činnost, a žalovaný se považuje za účastníka, neboť uzavřel s operátorem jakožto podnikatelem poskytujícím veřejně dostupné služby elektronických komunikací účastnickou smlouvu výše uvedenou na poskytování těchto služeb. Toto právní vymezení a označení účastníků řízení je obsaženo v § 2 zákona o elektronických komunikacích, které zahrnuje vymezení pojmů, s nimiž tento zákon pracuje. Službou elektronických komunikací se ve smyslu § 2 písm. n) citovaného zákona rozumí obvykle služba poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Operátor uzavřel s žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování elektronických komunikací, a podle ní poskytoval žalovanému služby, které žalovaný využíval jakožto obvyklé hovorné mobilním telefonem. Operátor tyto služby žalovanému vyúčtoval, a povinností žalovaného bylo za poskytnuté služby uhradit cenu ve výši platné v době poskytnutí služby, jak je uvedeno v § 64 odst. 1 a 2 zákona o elektronických komunikacích. Poskytnutí těchto služeb bylo obsahem vyúčtování služeb, avšak není předmětem tohoto řízení, a navíc v těchto věcech ve smyslu § 129 odst. 1 věta první téhož zákona rozhoduje Český telekomunikační úřad, a pravomoc soudu není v takových případech dána. 7. Kupní smlouvu obsaženou v účastnické smlouvě posoudil soud podle ust. § 2079 občanského zákoníku, které v odstavci 1 definuje obsah kupní smlouvy tak, že touto smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Operátor [anonymizováno] poskytl žalovanému ve smlouvě zároveň podmíněnou slevu 1 000 Kč, a zbývající část kupní ceny byla žalovanému vyúčtována výše uvedeným dokladem ihned při uzavření účastnické smlouvy s kupní smlouvou, přičemž tato zbývající část kupní ceny není předmětem tohoto řízení. 8. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil vyúčtování za služby poskytované operátorem [anonymizováno], vypověděl operátor v souladu s všeobecnými podmínkami účastnickou smlouvu. Tím došlo k tomu, že žalovaný nesplnil svůj závazek obsažený v kupní smlouvě dodržet sjednanou dobu trvání účastnické smlouvy 24 měsíců, když na tuto podmínku bylo vázáno poskytnutí slevy 1 000 Kč na zařízení [anonymizováno]. Účastnická smlouva byla sjednána na dobu 24 měsíců, tedy do 24. 4. 2019, a operátor [anonymizováno] vypověděl účastnickou smlouvu dopisem z 26. 6. 2018. Právo operátora [anonymizováno] smlouvu vypovědět bylo mezi ním a žalovaným dohodnuto v bodu [číslo] všeobecných podmínek, což je v souladu s ustanovením § 2001 občanského zákoníku, podle něhož od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, anebo stanoví-li tak zákon. Soud dodává, že i kdyby nebylo toto oprávnění operátora od smlouvy odstoupit či ji vypovědět dohodnuto, byl by operátor oprávněn od smlouvy odstoupit v souladu s ustanovením § 2002 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Žalovaný porušil účastnickou smlouvu podstatným způsobem, neboť nehradil částky vyúčtované za poskytnuté služby třemi daňovými doklady, a takové porušení je třeba považovat za podstatné, neboť žalovaný již při uzavření smlouvy věděl, že by operátor s ním účastnickou smlouvu neuzavřel, pokud by mu žalovaný nehradil vyúčtované služby. 9. Ujednání o podmíněné slevě na kupní cenu za zařízení, kdy tato sleva byla poskytnut