8 C 261/2021-64 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 1.500 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od. 1. 1. 2021 do zaplacení. Tvrdí, že je vlastníkem místních komunikací nacházejících se na jeho území a je oprávněn odstranit z pozemní komunikace překážku provozu, pokud ji neodstraní ten, kdo ji způsobil. Dne 6. 11. 2020 bylo z ulice [ulice] v [obec] odtaženo osobní vozidlo žalovaného [registrační značka] za účelem blokového čištění, kdy toto vozidlo nerespektovalo dopravní značku o dočasném zákazu stání. Cena za odtažení a vrácení vozidla zpět do místa odtahu činí celkem žalovanou částku 1.500 Kč, která je stanovena usnesením Rady města Brna č. [spisová značka]. 2. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly žalovanému doručovány postupem podle § 49 odstavec 4 občanského soudního řádu. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaný tak nevyužil svého práva tvrdit rozhodující skutečnosti a k jejich prokázání označovat důkazy na svoji obranu. 3. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Žalobce dne 30. 6. 2016 pod č. j. MMB/264901/2016 pověřil společnost [právnická osoba] s účinností od 1. 7. 2016 správcem místních komunikací na území Statutárního města Brna za účelem zajištění výkonu správy místních komunikací podle platných právních předpisů a s uzavřenými mandátními – příkazními smlouvami. Podle příkazní smlouvy [číslo] z 8. 6. 2016, článku III. bodu C zajišťuje [právnická osoba] komunikace pro žalobce činnosti při odtahu a případně úschově vozidel na základě koordinační dohody [obec] – bezpečné město, zajišťuje činnosti související s odtahy vozidel podle zákona č. 361/2000 Sb. o silničním provozu, a to provádí zajištění odtahu těchto vozidel na pokyn strážníka [anonymizována dvě slova] [obec] nebo příslušníka Policie ČR a zajišťuje vybírání ceny za odtahy těchto vozidel. Usnesením schůze Rady města Brna č. R8/015 z 27. 2. 2019 byla stanovena cena za zpětný odtah vozidla v místě na 1.500 Kč včetně daně z přidané hodnoty. 4. Dne 17. 3. 2020 vydal žalobce veřejnou vyhlášku o opatření obecné povahy – dočasný zákaz zastavení na místní komunikaci z důvodu údržby pozemní komunikace, blokového čištění komunikací. Toto opatření spočívalo v tom, že se dočasně zakazuje stání na místních komunikacích, a to mimo jiné dne 6. 11. 2020 na ulici [ulice] včetně parkovišť před domy. Dne 30. 10. 2020 byla provedena kontrola přenosného dopravního značení, rozmístěného s týdenním předstihem pro blokové čištění, mimo jiné i v ulici [ulice] v [obec] včetně parkovišť před domy s tím, že blokové čištění proběhne dne 6. 11. 2020 v době mezi 8:00 hod. a 16:00 hod. Umístění dopravní značky zákaz stání s vyznačením termínu blokového čištění na zmíněné ulici bylo ověřeno také z fotografie pořízené v den blokového čištění. Osobní vozidlo [anonymizována dvě slova] [registrační značka] bylo téhož dne 6. 11. 2020 zaparkováno v této ulici, bylo naloženo na plošinu a odtaženo, a po té zase vráceno zpět. Odtah byl zahájen v 8.02 hod. a vozidlo bylo vráceno zpět v 8.24 hod. Parkování vozidla, jeho odtah a vrácení zpět je zachyceno na třech fotografiích. Vozidlo nerespektovalo dopravní značku zákaz stání. [příjmení] i provozovatelem tohoto vozidla byl podle výpisu z registru vozidel ke dni 6. 11. 2020 žalovaný. Dopisem z 16. 12. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky ve lhůtě do 14 kalendářních dnů od doručení této výzvy. Dopis obsahuje skutkové i právní hodnocení nároku žalobce a podle vrácené obálky byl odeslán žalovanému doporučeně dne 16. 12. 2020, dne 17. 12. 2020 byl uložen na poště a připraven k vyzvednutí, a následně byl vrácen zpět odesílateli dne 29. 12. 2020. Žalovaný žalobci na žalovanou částku dosud ničeho nezaplatil. 5. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil tímto způsobem. Zákon č. 361/2000 Sb. upravuje provoz na pozemních komunikacích a v § 4 písmeno b) a c) ukládá každému při účasti na provozu na pozemních komunikacích povinnost řídit se pravidly provozu na pozemních komunikacích upravenými tímto zákonem a řídit se dopravními značkami. Žalovaný však tuto povinnost nedodržel, neboť ponechal své vozidlo stát na výše uvedeném místě a nerespektoval dopravní značku o dočasném zákazu stání s datem 6. 11. 2020. Jednalo se o svislou zákazovou dopravní značku zákaz stání uvedenou v § 9 odstavec 1 písmeno ii) vyhlášky 30/2001 Sb., označenou číslem B29. Vozidlo žalovaného tak vytvořilo překážku provozu na pozemních komunikacích, která je definována v § 2 písmeno ee) zákona 361/2000 Sb. jako vše, co by mohlo ohrozit bezpečnost nebo plynulost provozu na pozemních komunikacích, např. náklad, materiál nebo jiné předměty, vozidlo ponechané na pozemní komunikaci, anebo závady ve sjízdnosti pozemní komunikace. V případě, že překážkou provozu na pozemních komunikacích je vozidlo, jak tomu bylo v této věci, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie ve smyslu § 45 odstavec 4 téhož zákona, přičemž vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Povinností žalovaného tudíž bylo uhradit náklady na odstranění jeho vozidla jakožto překážky provozu na pozemních komunikacích ve výši 1.500 Kč, což představuje úhradu za dokončený odtah a vrácení vozidla zpět. 6. V řízení nebylo zjištěno, že by si účastníci ujednali, v jaké lhůtě má žalovaný žalovanou částku zaplatit. Žalobce tudíž ve smyslu § 1958 odstavec 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. je oprávněn požadovat plnění ihned a žalovaný je po té povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu. První prokazatelnou výzvou k zaplacení žalované částky je výše uvedený dopis z 16. 12. 2020, odeslaný žalovanému doporučeně téhož dne. Soud vycházel z toho, že do dispozice žalovaného se dopis dostal 21. 12. 2020, žalovaný byl vyzván k plnění do 14 dnů od doručení dopisu, tedy do 4. 1. 2021, a následujícího dne 5. 1. 2021 se dostal do prodlení v souladu s ustanovením § 1968 občanského zákoníku. Od téhož dne vzniklo žalobci podle § 1970 občanského zákoníku právo na úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena v § 2 vládního nařízení 351/2013 Sb. 7. Na základě všech výše uvedených skutečností přiznal soud žalobci plně žalovanou jistinu 1.500 Kč včetně zákonného úroku z prodlení až od 5. 1. 2021. Výrokem II. tohoto rozhodnutí byla žaloba zamítnuta ohledně úroků z prodlení za dobu od 1. do 4. 1. 2021. 8. Žalobce měl ve sporu úspěch v převážné části předmětu řízení, když jeho neúspěch představuje nepatrnou část úroku z prodlení. V souladu s ustanovením § 142 odstavec 3 o. s. ř. žalobci vzniklo právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení 1.126 Kč. Soud rovněž zohlednil, že ve smyslu § 142a o. s. ř. byla žalovanému více než 7 dní před zahájením řízení odeslána výzva k plnění, a to výše citovaný dopis. Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, z odměny za právní zastoupení za 2 úkony právní pomoci po 200 Kč podle § 14b odstavec 1 bodu 1) a odstavec 4 vyhlášky 177/1996 Sb. – advokátního tarifu, dále z 2 paušálů režijních výloh po 100 Kč podle § 14b odstavec 5 písmeno a) advokátního tarifu a konečně z částky 126 Kč, která odpovídá 21% dani z přidané hodnoty vypočtené z odměny a z paušálů. Soud žalobci nepřiznal odměnu ani paušál za písemné doplnění žaloby, neboť skutečnosti v něm obsažené měly být již zahrnuty do žaloby. 9. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. 10. Odůvodnění rozsudku obsahuje v souladu s ustanovením § 157 odstavec 4 o. s. ř. pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.