11 C 161/2022-72 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou, podanou k soudu dne 27. 4. 2022, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaný byl zavázán povinností zaplatit částku 60 717,05 Kč s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. K odůvodnění žaloby uvedl, že poskytl žalovanému, na základě části B návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] a Všeobecných obchodních podmínek, které byly připojeny k tomuto žalobnímu návrhu, revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Ke dni 8. 4. 2021 žalovaný postupně z úvěrového rámce vyčerpal peněžní prostředky v celkové výši 59 261,29 Kč. Pro jednotlivá čerpání poskytnutého úvěru byly dohodnuty specifické podmínky jejich splácení: za a) čerpání úvěru (tzv. komfort čerpání), souhrnně evidované na podúčtu [číslo]. Tuto část úvěru se žalovaný zavázal splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce korun nahoru, nejméně však 500 Kč. Roční úroková sazba činila 22,68 %. Za b) čerpání úvěru (tzv. extra čerpání), nebylo čerpáno. Žalobce byl oprávněn požadovat, aby splátky jednotlivých čerpání byly žalovaným hrazeny souhrnnou platbou, jejíž splatnost byla dohodnuta vždy na 17. den v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly peněžní prostředky čerpány. Žalovaný svému závazku splácet poskytnutý úvěr řádně a včas nedostál. Žalobce účtoval, v souladu se smlouvou o úvěru, smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru ve výši 0,1 % denně ze splátky v prodlení, s jejímž splacením se žalovaný dostal do prodlení více než 30 dnů. V případě tohoto úvěru žalobce žalovaného vyzval k úhradě smluvní pokuty ve výši 770,80 Kč formou automatizovaných písemných upomínek, naposledy dopisem ze dne 25. 1. 2022. Dopisem ze dne 25. 1. 2022 žalobce od úvěrové smlouvy odstoupil. Toto odstoupení nabylo účinnosti dne 28. 2. 2022 a dluh žalovaného v celkové výši 60 717,05 Kč se tak stal splatným. Dlužnou částku ke dni zesplatnění tvoří jistina ve výši 55 238,67 Kč, úroky ve výši 4 311,95 Kč, náhrady nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínky ve výši 395,63 Kč a smluvní pokuta z prodlení ve výši 770,80 Kč. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 4. 4. 2022. K úhradě dlužné částky nedošlo. 2. Zdejší soud v dané věci vydal dne 21. 6. 2022, pod č.j. EPR 112950/2022-6, elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaný v zákonné lhůtě podal odpor. V odůvodnění k odporu uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Jakmile byl vyzván právním předchůdcem žalobce, aby uhradil dlužnou částku, tak poukazoval na tu skutečnost, že si není vědom toho, že by smlouvu o úvěru podepsal a v žádném případě se finanční částka představující jistinu nedostala do jeho dispozice. Z tohoto důvodu se následně obrátil na Policii ČR. Vzhledem k tomu, že ke dni odůvodnění odporu nemá představu o tom, jakým způsobem byla smlouva o úvěru uzavřena, neví kdy a jak mu byly peníze vyplaceny, s žalobou nesouhlasí. 3. K dotazu soudu právní zástupkyně žalobce uvedla, že žalobce předtím, než byla uzavřena úvěrová smlouva, prověřoval úvěruschopnost žalovaného. Takto činil na základě údajů, které žalovaný uvedl ve formuláři žádosti o úvěr, dotazem banky do negativního dlužnického registru Solus, zájmového sdružení právnických osob, kontrolou v databázích zaměstnavatelů Ares, v centrální evidence exekucí a v insolvenčním rejstříku, v katastru nemovitostí a z interních záznamů, alertů z distribuční sítě a behaviorálního skóringu. 4. Na ústním jednání, které bylo ve věci nařízeno, soud provedl dokazování listinnými důkazy, které měl k dispozici, vyslechl žalovaného jako účastníka řízení. Z těchto důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. 5. Z Žádosti/ Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] bylo zjištěno, že žalovanému byl poskytnut žalobcem úvěr na nákup zboží, a to prostřednictvím prodejce a zprostředkovatele [právnická osoba], [IČO], ve výši 15 440 Kč Dohoda o poskytnutí klasického úvěru na nákup zboží byla uvedena na poslední straně Žádosti/ Smlouvy o revolvingový úvěr. Žalovaný se zavázal takto poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 544 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci. Bylo dohodnuto celkem 11 měsíčních splátek a roční úroková sazba byla dohodnuta ve výši 19,48 %. Ze„ sjetiny“ – tabulky úhrad jednotlivých splátek bylo zjištěno, že žalovaný všech 11 splátek uhradil, poslední dne 14. 10. 2021. Ze Žádosti/ Smlouvy o revolvingovém úvěru bylo dále zjištěno, že žalobce se rovněž zavázal poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 60 000 Kč. Tento se touto smlouvou zavázal vyčerpaný úvěr splácet v měsíčních splátkách (včetně pojištění) ve výši 5 % z dlužné částky splatnými k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč. Byla dohodnuta roční úroková sazba 22,68 % ročně a smlouva byla dohodnuta na dobu neurčitou. V rámci této Žádosti/ Smlouvy byl uveden přehled finančních důsledků nesplacení úvěru, což byla smluvní pokuta za prodlení s úhradou splatné splátky ve výši 0,1 % denně z splátky v prodlení, náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky ve výši 100 Kč v měsíci následujícím po měsíci prodlení a rovněž zákonný úrok z prodlení. Smlouva byla podepsána elektronicky, přičemž při podpisu elektronicky byla nutnost ověření elektronického dokumentu. Pokud se jedná o prověřování úvěruschopnosti žalovaného předtím, než tyto smlouvy byly uzavřeny, v článku II. této Žádosti/ Smlouvy byl žalovaný označen jménem a příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, který byl soudu rovněž předložen v kopii, číslem mobilního telefonu, emailovou adresou. U rodinného stavu bylo uvedeno, že žije s družkou, má jednu vyživovací povinnost k dítěti. Má bankovní účet 7 - 9 let, bydlí u rodičů, dětí. V Žádosti/ Smlouvě byla dále uvedena adresa trvalého pobytu s tím, že zde bydlí od roku 1978, že pracuje jako podnikatel pod adresou trvalého bydliště, a to od září 2009. Pokud se jedná o příjmy a výdaje, čistý měsíční příjem byl u něj označen částkou 38 000 Kč, celkový příjem domácnosti 65 000 Kč. Celkové náklady v domácnosti byly uvedeny ve výši 3 500 Kč a finanční závazky (splátky hypoték, úvěrů, úvěrových karet a podobně) byly označeny částkou 9 000 Kč. Z dopisu ze dne 18. 11. 2020, který žalobce adresoval žalovanému, bylo zjištěno, že úvěrový rámec byl žalovanému schválen s tím, že tento může průběžně čerpat a případně ho mít v záloze jako finanční rezervu pro nenadálé výdaje. Rovněž mu bylo oznamováno, že se jedná o úvěrový rámec ve výši 60 000 Kč. Část těchto peněz bude použita na zaplacení nákupu na splátky a zbytek mu byl dán k dispozici v podobě tzv. revolvingového úvěru. Bylo mu oznámeno, že k tomuto revolvingové úvěru patří [název kreditní karty], která mu bude za pár dní zaslána běžnou poštou a najde ji ve schránce. Zároveň tento dopis obsahoval základní údaje o úvěrovém rámci, který mu byl poskytnut. Soudu byly předloženy informace o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který obsahoval údaje o věřiteli, zprostředkovateli spotřebitelského úvěru, popis základních vlastností spotřebitelského úvěru, náklady spotřebitelského úvěru a další důležité právní aspekty. Obsahoval rovněž dodatečné informace, které mají být poskytnuty v případě uvádění finančních služeb na trh na dálku. Soudu byly předloženy rovněž Produktové podmínky pro revolvingové úvěry žalobce a Sazebník pro úvěry platný od 11. 3. 2020, který obsahoval i náklady spojené se zřízením a vedením revolvingového úvěru – účtu. Soud měl rovněž k dispozici Všeobecné obchodní podmínky pro poskytování bankovních produktů a služeb platné v době rozhodné. Dalším listinným důkazem byla upomínka úhrady dluhu ze dne 17. 12. 2021 a odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 25. 1. 2022, včetně výzvy k úhradě dlužné částky v celkové výši 60 718 Kč ke dni 28. 2. 2022. 6. Dalším listinným důkazem byla výzva k zaplacení dluhu – předžalobní upomínka právní zástupkyně žalobce adresovaná na žalovaného dne 4. 4. 2022. K odstoupení od smlouvy, předžalobní výzvě právní zástupkyně žalobce, soudu byly předloženy doklady o jejich doručování žalovanému (poštovní podací arch). 7. Soud si vyžádal od Policie ČR, Územního odboru [obec], obvodního oddělení [obec], trestní spis [spisová značka], ze kterého bylo zjištěno, že žalovaný na toto obvodní oddělení oznámil dne [datum], že v době od [datum] v 16,00 hodin do [datum] do 6 hodin 35 minut, mohl být v obci [adresa žalovaného] spáchán přečin neoprávněné opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku dle § 234 odst. 1 tr. zákoníku tím, že v době od 17 hodin dne 5. 4. 2021 do 6 hodin 35 minut dne 7. 4. 2021 v obci [obec] v rodinném domě s [adresa], si [jméno] [příjmení], [datum narození], bez souhlasu oprávněného držitele – žalovaného, opatřila platební prostřed