11 C 292/2021-52 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou, podanou k soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaná byla zavázána k povinnosti zaplatit mu částku 69 910 Kč s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. K odůvodnění žaloby uvedl, že mezi žalobcem, jako věřitelem, a žalovanou, jako klientem, byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut, na účet uvedený ve smlouvě, úvěr ve výši 105 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 93,59 % splácet v 18 měsíčních splátkách ve výši 11 048 Kč, které byly splatné vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem [měsíc] [rok], vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobce o schválení úvěru. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů a informací získaných o žalované v databázích umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované, atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečně. Úvěrová historie žalované byla ověřena i v databázích [název] a [název]. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy, ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byly žalobci uhrazeny pouze splátky v celkové výši 122 336 Kč. Před níže popsaným zesplatněním celého úvěru v důsledku prodlení žalované, vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 1 497 Kč (dle uzavřené smlouvy platí, že žalobci vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení v délce 30 dnů. Žalobci tak vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek 7, 8, 9,). V důsledku prodlení žalované žalobci dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 600 Kč (dle uzavřené smlouvy platí, že žalobci vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení v délce 15 dnů. Žalobci takto vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů splátek 7, 8, 9). V důsledku prodlení žalované následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3 smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se takto dostala do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů splátky [číslo] splatné dne [datum]. K datu [datum] tak došlo k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4 smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 97 119,93 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobci nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobce je oprávněn požadovat, aby mu žalovaná, v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru, platila úrok z prodlení v zákonné výši. V bodě 6.5 smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne [datum] až do jejího zaplacení. 2. Na ústním jednání, které bylo nařízeno na den [datum], soud provedl dokazování listinnými důkazy, které měl k dispozici. Žalovaná, přítomna u tohoto ústního jednání, uvedla, že si svého dluhu vůči žalobci je vědoma a navrhla splátkový kalendář ve výši 10 000 Kč. Právní zástupce, přítomný u ústního jednání, možnost uzavření smíru nenavrhl a soud by ani tento smír neschválil, a to vzhledem ke zjištěním z listin, které měl k dispozici a které konstatuje k důkazům níže v tomto odůvodnění rozsudku. 3. Mezi žalobcem, jako věřitelem, a žalovanou, jako dlužníkem, byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] dne [datum]. K akceptaci takto uzavřené smlouvy stranou žalobce došlo oznámením o schválení úvěru ze dne [datum], které bylo žalované zasíláno doporučeně spolu se splátkovým kalendářem k této smlouvě. Byla sjednána celková výše úvěru 105 000 Kč s tím, že celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit, dosahovala výše 198 864 Kč. Žalovaná byla povinna úvěr hradit ve splátkách ve výši 11 048 Kč měsíčně v počtu 18 měsíčních splátek s tím, že splátky byly splatné nejpozději k 22. dni každého kalendářního měsíce, a to počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Zápůjční úroková sazba dosahovala výše 93,59 % ročně. Dle bodu 6.1 smlouvy se smluvní strany dohodly, že jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou splátku, u které se ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Po zesplatnění úvěru způsobem sjednaným v této smlouvě již právo na žádnou další smluvní pokutu dle tohoto bodu nevzniká. Souhrn veškerých smluvní pokut, který je poskytovatel oprávněn takto požadovat, činí maximálně 2 999 Kč za každý kalendářní rok. Z bodu 6.2 smlouvy bylo zjištěno, že poskytovatel má vůči klientovi právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s jeho prodlením. Výši těchto nákladů činí u každé splátky, u které se klient ocitl v prodlení s její úhradou v délce 15 dnů, částku 200 Kč. Z bodu 6.3 vyplynulo, že jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 65 dnů, je poskytovatel oprávněn k zesplatnění úvěru, tzn. že se k tomuto dni stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů smlouvy. Poskytovatel je povinen klienta před zesplatněním úvěru vyzvat k uhrazení dlužné splátky a poskytnout mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. Z bodu 6.4 smlouvy vyplynulo, že ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, stávají součástí nové jistiny úvěru. Novou jistinu úvěru je klient povinen zaplatit poskytovateli nejpozději v den zesplatnění úvěru. Z bodu 6.5 vyplynulo, že jestliže se klient po zesplatnění úvěru dostane do prodlení s placením nové jistiny úvěru, nezaplatí ji v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Z bodu 6.7 smlouvy vyplynul nárok žalobce požadovat úrok z prodlení v zákonné výši. 4. Jako důkaz o vyplacení úvěru byl soudu předložen doklad o vyplacení úvěru, na kterém bylo uvedeno, že dne [datum] z účtu číslo [bankovní účet], byla zaslána na účet [číslo] [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] částka ve výši 105 000 Kč. Žalovaná to, že jí tato částka byla vyplacena ani nerozporovala. 5. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaná čerpala celkem 105 000 Kč a splatila částku ve výši 122 336 Kč. 6. Soudu byla předložena výzva k zaplacení ze dne [datum] adresovaná žalované, která obsahovala upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru, pokud dlužné splátky [číslo] [číslo] [číslo] v dodatečné lhůtě žalovaná neuhradí. 7. K ověřování úvěruschopnosti žalobcem, žalobce předložil výpis ze záznamu z registru [příjmení] s datem [datum], prohlášení klienta ze dne [datum] a hodnocení klienta z téhož data. Z tohoto hodnocení bylo zjištěno, že žalovaná je zaměstnána s pravidelným čistým měsíčním příjmem ve výši 21 041 Kč. Výdaje v hodnocení klienta byly uvedeny jako životní minimum ve výši 3 410 Kč, výdaje s bydlením (nájemné a inkaso) 1 000 Kč měsíčně. Další výdaje jako doprava, výdaje domácnosti, počet dětí v domácnosti a s tím spojené výdaje, případné splátky úvěru a případné spoření atd., v tomto hodnocení nebyly uvedeny. Soudu byl rovněž předložen předsmluvní formulář téhož data, který obsahoval údaje o věřiteli, popis základních vlastností spotřebitelského úvěru, náklady spotřebitelského úvěru a další důležité právní aspekty. Potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu podepsané společností [právnická osoba] dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná u této společnosti pracuje od [datum] jako pracovník skladu s příjmem v [měsíc] [rok] ve výši 21 041 Kč čistého a za období [měsíc] [rok] až [měsíc] [rok] průměrný čistý příjem činil 19 934 Kč. Soudu k tomu byl předložen mzdový lístek za [měsíc] [rok]. 8. Na zjištěný skutkový stav je možné aplikovat jednak občanský zákoník číslo 89/2012 Sb., a dále zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. 9. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením