11 C 89/2020-111 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou k soudu dne 6. 5. 2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaný byl zavázán k povinnosti zaplatit mu částku 12 000 Kč s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. K odůvodnění žaloby uvedl že, žalovaný se v čl. II., odst. druhý písemně uzavřené smlouvy ze dne [datum] o spoluúčasti na úhradě nákladů, jakožto dlužník zavázal hradit žalobci jakožto věřiteli počínaje měsícem lednem 2019 na dobu neurčitou příspěvek na provozní náklady žalobce, a to částku ve výši 3 000 Kč měsíčně, s účinností od 1. 1. 2019 Smlouva byla uzavřena v návaznosti na skutečnost, že matka žalovaného [jméno] [příjmení], ročník [rok], se stala od [datum] klientkou [název zařízení], jehož provozovatelem je žalobce. Tento peněžitý závazek dodržoval řádně a včas pravidelnými platbami od ledna 2019 do srpna 2019 včetně. Počínaje měsícem září 2019 bez udání důvodu či ukončení smlouvy, neuhradil již žalovanou žádnou ze splatných plateb. Od září 2019 do prosince 2019 tak vznikl dluh ve výši 12 000 Kč. Dluh neuhradil ani přes předžalobní upomínku právního zástupce žalobce ze dne 13. 1. 2020. Žalovaný reagoval na předžalobní výzvu dopisem datovaným dne 10. 1. 2020, v němž uvedl, že od předmětné smlouvy údajně ústně odstoupil dne 24. 10. 2019. Takovéto právní jednání však nebylo žalovaným vůči žalobci učiněno, nota bene by bylo stejně právně irelevantní s ohledem na ust. § 2001 o. z., neboť v tomto konkrétním případě předmětná smlouva takové ujednání neobsahuje a ze strany žalobce nedošlo k porušení smlouvy podstatným způsobem jakožto naplnění hypotézy ust. § 2002 odst. 1 o. z.. Předmětnou smlouvu lze ukončit výlučně způsobem předjímaným zákonodárcem ust. § 1999 o. z., avšak toto zákonné ustanovení nebylo žalovaným aplikováno. 2. Zdejší soud v dané věci vydal dne 12. 8. 2020 pod č. j. 11 C 89/2020-31 platební rozkaz, proti kterému žalovaný v zákonné lhůtě podal odpor. 3. V písemném vyjádření k žalobě, žalovaný navrhl její zamítnutí. K odůvodnění uvedl, že jednal s žalobcem, který provoz domova se zvláštním režimem určený klientům stíženým např. [nemoc], kteří již vyžadují celodenní péči, ohledně umístění své matky [jméno] [příjmení] do tohoto domova. Dne 14. 11. 2018 byla matka umístěna u žalobce a v době podání odporu tam stále umístěna byla. Při přijetí byla uzavřena s matkou Smlouva o poskytování sociální služby v [název zařízení] [číslo] ve které byly stanoveny v souladu s platnými právními předpisy úhrady za pobyt, stravu a odpočet kapesného. V daném období přiznaný starobní důchod matky žalovaného činil částku 10 111 Kč měsíčně a nepostačoval na úhradu nákladů na pobyt maminky žalovaného u žalobce, tak žalovaný přistoupil na uzavření smlouvy o spoluúčasti na úhradě nákladů ze dne [datum], kde dle sdělení sociální pracovnice žalobce se zavázal k dorovnání provozních nákladů za pobyt matky u žalobce. Žalovaný před přijetím matky k žalobci uhradil v hotovosti částku ve výši 11 441 Kč, a následně ještě bezhotovostním převodem částku 2 669 Kč dne 20. 11. 2018 a následně v prosinci 2018 částku ve výši 3 685 Kč. Po té hradil vždy měsíčně částku 3 000 Kč až do srpna 2019. V mezidobí došlo k valorizaci starobního důchodu matky, k jeho navýšení o vdovský důchod a také na straně žalobce byl vyřízen příspěvek na péči, dále bylo vedeno řízení o omezení svéprávnosti matky žalovaného, kdy na přelomu srpna a září 2019 se stala opatrovníkem [část obce]. Následně bylo žalovanému sděleno opatrovníkem matky, že veškeré provozní náklady matky za pobyt u žalobce jsou pokryty důchodem maminky a že není třeba již ničeho přispívat. Vzhledem k tomu, že vymáhaná měsíční částka ve výši 3 000 Kč byla určena dle smlouvy na provozní náklady, dotazoval se žalovaný ústně žalobce – sociální pracovnice i ředitelky žalobce, zda má nadále hradit příspěvek a reakcí bylo pouze zlostné sdělení paní ředitelky žalobce, že s takovou maminku sbalí a může si ji odvést domů. Po telefonátu s opatrovníkem maminky byl ujištěn, že všechny náklady na pobyt matky jsou kryty. Zástupcům žalobce sdělil, že bude přispívat na jednorázové akce konané pro klienty domova – oslavy, výlety apod. Dále uvedl, že se domnívá, že pokud je nárok žalobce oprávněný, tak je nutné, aby žalobce náklady na provoz žalovaného vyčíslil a uvedl, k jakým nákladům jsou vázány, kdy výše starobního důchodu matky nyní postačuje k úhradě všech zákonných nároků souvisejících s pobytem u žalobce, jakožto poskytovatele sociálních služeb v domově se zvláštním režimem. 4. Na ústních jednáních, která byla ve věci soudem nařízena, soud provedl dokazování listinnými důkazy, které měl k dispozici. Vyslechl navržené svědky. Z těchto důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. 5. Ze smlouvy o spoluúčasti na úhradě nákladů, která byla uzavřena mezi žalobcem jako poskytovatelem a žalovaným jako plátcem dne [datum], a to z článku II. odst. druhý bylo zjištěno, že se plátce zavázal s účinností od 1. 1. 2019 hradit příspěvek na provozní náklady poskytovatele částkou 3 000 Kč. V odst. prvním v tomto článku se zavázal, počínaje dnem přijetí paní [jméno] [příjmení] k pobytu v domově, uhradit vždy nejpozději k 20. dni v měsíci předem částku na pokrytí části nákladů za pobyt a stravu, která zbývá do uhrazení plné výše. Výše částky je stanovena přílohou k této smlouvě (tento závazek žalovaného není předmětem žaloby). Z článku VI. smlouvy vyplynulo, že smlouva byla uzavřena na dobu, po kterou, bude poskytováno ubytování a strava paní [jméno] [příjmení] v [název zařízení]. Možnost odstoupení od této smlouvy nebyla dohodnuta. 6. Z historie transakcí z internetového bankovnictví žalobce (zástupce žalobce) bylo zjištěno, že částka 3 000 Kč měsíčně byla žalovaným na tento účet uhrazena dne 23. 1. 2019, 22. 2. 2019, 18. 3. 2019, a 15. 4. 2019, 22. 5. 2019, 17. 6. 2019, 15. 7. 2019 a 15. 8. 2019. 7. Z odstoupení od smlouvy ze dne 10. 1. 2020 sepsané žalovaným bylo zjištěno, že tento odstoupil od smlouvy o spoluúčasti na úhradě nákladů. 8. Ze smlouvy o poskytování sociální služby v [název zařízení], bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi poskytovatelem – žalobcem a uživatelem – [jméno] [příjmení], [datum narození], a to na dobu neurčitou. Z článku II. této smlouvy vyplynulo, že předmětem smlouvy je poskytování pobytové sociální služby typu domov se zvláštním režimem. Rozsah a způsob poskytování sociální služby vyplynul z článku III. této smlouvy. Úhrada takto poskytovaných služeb byla řešena článkem IV. smlouvy. Z odst. třetího tohoto článku vyplynulo, že za sociální služby dle článku III. v dohodnutém rozsahu je uživatelka povinna uhradit následující úhrady: a) za poskytnutí ubytování, včetně úklidu, praní ložního a osobního prádla, ošacení a žehlení částku 210 Kč, b) za poskytování celodenní stravy částku 170 Kč. 9. Sazba úhrady za ubytování a stravu na jeden kalendářní den činí tedy 380 Kč. Pro účely stanovení úhrady se za kalendářní měsíc považuje doba 30,3 dnů (odst. čtvrtý). Z odst. pátého tohoto článku vyplynulo, že plná výše úhrady za ubytování a stravování je stanovena na základě součinu částek 380 x 30,3 = 11 514 Kč. Na základě doložení výše příjmů uživatelky a zjištění výše uvedené skutečnosti činí celková výše úhrady za ubytování a stravování stanovené na jeden kalendářní měsíc částkou 8 594 Kč s tím, že z odst. šestého tohoto článku vyplynulo, že uživatelka se zavázala celkovou úhradu za ubytování a stravu hradit do 20. dne v měsíce na měsíc následující. Přílohou č. 1 této smlouvy byl rozsah poskytování sociální služby. Druhou nedílnou přílohou této smlouvy byly práva a povinnosti uživatelů služby. 10. Dalším listinným důkazem, který měl soud k dispozici, byla předžalobní výzva právního zástupce žalobce ze dne 13. 1. 2020 adresovaná žalovanému, včetně dokladu o jejím doručování žalovanému (podací stvrzenka). 11. Z výpovědi svědkyně [titul] [jméno] [příjmení], vedoucí oddělení sociální péče Úřadu městské části [část obce] bylo zjištěno, že tento úřad zajišťoval na základě rozsudku Městského soudu Brno, který nabyl právní moci dne 30. 6. 2019 funkci opatrovníka paní [příjmení]. Paní [příjmení] byla omezena ve způsobilosti k právním úkonům. Pamatovala si, že matka žalovaného byla umístěna v domově se zvláštním režimem, který provozuje žalobce a byla umístěna do tohoto domova dříve, než jejich úřad začal vykonávat funkci opatrovníka. S domovem uzavírali novou smlouvu, a to [datum]. Paní [příjmení] pobírala starobní a vdovský důchod, který byl zasílán na účet jejich úřadu a rovněž příspěvek na péči. Tento zasílali na účet domova, přeposílali tam také důchod paní [příjmení]. Z tohoto se platili veškeré služby spojené s ubytováním a stravným v domově a dalšími souvisejícími službami. To, co zbylo, bylo zasíláno na jejich účet vyjma nějakého kapesného. Vyúčtování bylo děláno jednou měsíčně. Příjmy paní [příjmení] postačovaly na krytí všech služeb poskytovaných paní [příjmení] domovem. Tvrdila, že mezi žalobcem a žalovaným byla nějaká dohoda, dle které žalovaný ještě něco domovu hradil. Obsah dohody jí není přesně znám.