14 C 267/2020-140 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhá určení, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne [datum] dané žalobci ze strany žalované a doručené žalobci dne [datum] je neplatné. Žalobu odůvodnil tím, že je zaměstnán u žalované společnosti od září roku 2016 a své pracovní povinnosti si vždy plnil řádně. Na jaře roku 2020 přišlo nařízení vlády o plošném povinném nošení roušek ve všech budovách. Žalobce toto nařízení dodržoval a tuto ochranu nosil svědomitě všude, kde byla nařízená. Bohužel nespadal pod žádnou výjimku určenou Ministerstvem zdravotnictví ČR. Žalobce [anonymizováno 15 slov] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova]. [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova]. [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [rok] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. Úporné a nepřestávající bolesti hlavy vedly k tomu, že veškeré volno mezi směnami žalobce proležel v trýznivých mukách v posteli a téměř každé jídlo vyzvracel. Téměř za 4 roky práce u zaměstnavatele nikdy nečerpal nemocenskou. Úleva přišla s letním rozvolňováním, kdy povinnost zakrývat ústa a nos ve všech budovách byla zrušena. Na konci léta roku 2020 se hovořilo o opětovném zavedení povinnosti nosit roušku ve všech budovách, a to nejméně do března příštího roku. Žalobce proto s ohledem na svůj fyzický a psychický stav oznámil zaměstnavateli, že ze zdravotních důvodů nemůže vykonávat práci s omezeným přístupem ke svobodnému dýchání a zároveň zaměstnavatele požádal o dočasné přeložení na jiné pracoviště. Na základě lékařské zprávy ošetřující lékařky z psychiatrie byl žalobce poslán na lékařskou prohlídku a dne [datum] byl vydán lékařský posudek, který uvedl, že je způsobilý k výkonu práce, avšak s podmínkou bez ochranné roušky k zakrytí úst a nosu. Zaměstnavatel měl proti tomuto posudku námitky, a proto šel žalobce následující den [datum] opětovně k lékaři poskytujícím pracovně- lékařské služby, který vydal druhý posudek, dle kterého je žalobce k práci zdravotně způsobilý s tím, že může pracovat s ochranným štítem na obličeji. Tento posudek žalobce odmítl podepsat. 2. Mezitím mu zaměstnavatel oznámil, že s ohledem na jiné překážky v práci na straně zaměstnavatele nemůže žalobce v období od 24. 9. do 4. 10. vykonávat pro zaměstnavatele práci. Žalobce byl tedy v tomto období doma a dne [datum] byl předvolán na schůzku k zaměstnavateli, kde mu byl opětovně předkládán druhý rozsudek ze dne [datum], který uváděl, že je zdravotně způsobilý s podmínkou práce s ochranným štítem na obličeji. Žalobce tvrdil, že nový posudek nemůže podepsat z obav o svoje zdraví a život. Žalobce tvrdil, že nemůže mít žádnou překážku bránící volnému dýchání. Přesto zaměstnavatel žalobci sdělil, že příští den 8. 10. má nastoupit na pracovní směnu. Žalobce však z obavy o svoje zdraví do práce jít nemohl a zůstal doma. Měl za to, že zaměstnavatel začne věc nějakým způsobem řešit a žalobce zatím zůstane doma na překážkách v práci na straně zaměstnavatele. Nicméně dne 2. 11. obdržel žalobce okamžité zrušení pracovního poměru pro zvlášť hrubé porušení pracovní kázně, a to z důvodu neomluveného zameškání 5 směn ve dnech 8., 10., 11., 15. a [datum]. Žalobce s tímto nesouhlasil a zaslal zaměstnavateli zprávu, že trvá na dalším zaměstnávání. 3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a uvedla, že neomluvená absence v trvání pěti dnů je porušení pracovních povinností zvlášť hrubým způsobem a je zcela určitě způsobilým důvodem pro okamžité zrušení pracovního poměru. Stěžejní povinností zaměstnavatele je dodržování všech opatření, která vyplývají z právních či ostatních předpisů k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci. V daném období byla epidemie Covid-19 na vzestupu a všichni zaměstnanci žalované nosili při směně ochranu dýchacích cest. Žalovaná vzhledem k organizaci práce a uspořádání svých pracovišť nebyla a není schopná zajistit při výkonu práce dostatečné rozestupy mezi jednotlivými zaměstnanci ve výrobě, včetně těch na pozicích, kterou zastával žalobce. Žalobce byl uznán práceschopným s ochranným štítem na obličeji, což byla možnost, kterou by zaměstnavatel akceptoval. Zároveň se snažil vyjít žalobci všemožně vstříc a po vyčerpání dovolené umožnil žalobci být nějakou dobu doma z důvodů překážek v práci na straně zaměstnavatele, přestože se vlastně nejednalo o překážku v práci na straně zaměstnavatele, ale na straně zaměstnance. Dle názoru žalované byl žalobce schopen pracovat s ochranným štítem, a to v souladu s lékařským posudkem ze dne [datum] vydaným poskytovatelem pracovně- lékařských služeb. Pokud žalobce tvrdí, že jeho zdravotní stav mu nedovoloval ani nošení ochranného štítu, měl si vyřídit neschopenku. Žalobce si zřejmě myslel, že zůstane doma na překážkách v práci na straně zaměstnavatele, a že to zaměstnavatel nějak vyřeší. 4. Z pracovní smlouvy soud zjistil, že žalobce byl zaměstnán u žalované společnosti od [datum] na pozici [anonymizována dvě slova]. Nejdříve se jednalo o pracovní poměr na dobu určitou do [datum], který byl dodatkem k pracovní smlouvě ze dne [datum] změněn na pracovní poměr na dobu neurčitou. 5. Z listiny ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná společnost dala žalobci okamžité zrušení pracovního poměru podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, a to z důvodu, že ve dnech 8., 10., 11., 15. a [datum] se žalobce nedostavil bez omluvy na řádné pracovní směny a zameškal tak 5 směn. Toto jednání hodnotí zaměstnavatel jako porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalobcem vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Tato listina byla žalobci doručena poštou dne [datum]. 6. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Z výpovědí svědků [jméno] [příjmení] ([anonymizováno] výroby), [anonymizováno] [jméno] [jméno] ([anonymizováno]), [jméno] [příjmení] (EHS [anonymizováno]) a [jméno] [příjmení] ([anonymizováno] [role v řízení]), bylo zjištěno, že žalobce byl velmi dobrý pracovník, a dokonce mu bylo nabídnuto pracovní místo inspektora výroby, což však nakonec odmítl. Svědkové uvedli, že během první vlny koronavirové epidemie nebyly s žalobcem žádné problémy, nevšimli si, že by měl nějaké zdravotní potíže. Až počátkem druhé vlny epidemie na podzim roku 2020 se žalobce začal vymezovat vůči rouškám. [datum] jim žalobce dopisem oznámil, že nošení roušky v zaměstnání se odráží na jeho fyzickém a psychickém zdraví. [anonymizováno 7 slov]. Svou práci má rád, ve firmě chce zůstat i nadále, a proto žádá na přechodnou dobu o samostatné pracoviště. Reakce zaměstnavatele byla taková, že věc chtěl nějakým způsobem vyřešit. V této době s žalobcem komunikoval primárně supervizor [jméno] [příjmení] a mistr [jméno] [příjmení]. Žalovaná se nejdříve snažila ověřit možnost samostatného pracoviště, přičemž ve dnech 13. a [datum] čerpal žalobce náhradní volno za přesčasy a posléze ve dnech 16., 17., 21, a 22. 9. čerpal z popudu zaměstnavatele dovolenou. Dne [datum] ukázal žalobce zprávu MUDr. [příjmení] (psychiatrie), na základě které bylo dohodnuto, že u žalobce bude provedena mimořádná lékařská prohlídka. Do této prohlídky žalobce do práce nechodil z důvodu existence překážek v práci na straně zaměstnavatele, a to až do [datum]. Výsledek lékařské prohlídky dne [datum] byl takový, že žalobce je schopen práce, avšak bez ochranné roušky k zakrytí úst a nosu. Věc byla řešena na schůzce dne 30. 9. za přítomnosti Mgr. [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Na tuto schůzku šli s tím, že se s žalobcem nějak dohodnou, neboť zaměstnavatel byl povinen plnit vládní nařízení ohledně nošení ochranných pomůcek. U žalobce přicházely v úvahu další alternativy, jako například nošení ochranného štítu. Nicméně žalobce na této schůzce všechno odmítal, tvrdil, že stávající pracoviště mu vyhovuje, a že nikam nepůjde. Proto žalovaná požádala dne [datum] o přezkoumání závěrů tohoto lékařského posudku. Druhý lékařský posudek ze dne [datum] uvedl, že žalobce je zdravotně způsobilý k výkonu práce s podmínkou práce s ochranným štítem na obličeji. Tento druhý posudek byl řešen na schůzce dne [datum], kdy jej žalobce odmítl podepsat. Námitky proti tomuto posudku však žalobce nepodal. Poté, když žalobce nenastoupil ve dnech 8. až [datum] na nařízené pracovní směny, rozvázal s ním zaměst