33 C 1/2022-50 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou dne 31. 7. 2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení 8 702,39 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o půjčce pod [číslo] (dále jen„ smlouva o zápůjčce“). Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr na základě informací získaných od žalované, které byly zaznamenány do karty zákazníka a ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka. Žalovaná byla povinna uvést informace úplně a pravdivě. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala zaplatit úrok za půjčené prostředky ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 %, dále odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Celkovou částku měla žalovaná uhradit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, poslední splátka byla stanovena na 19. 8. 2016. Žalovaná neplnila své povinnosti řádně a včas, za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradila pouze 4 550 Kč. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky 8 702,39 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 329,30 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 903,63 Kč, 8,05% zákonného úroku z prodlení z částky 8 702,39 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a 23,72% úroku ročně z částky 8 702,39 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. 2. Jednání ve věci bylo nařízeno na 23. 3. 2022, žalobce se z jednání prostřednictvím právního zástupce omluvil. Žalovaná se k jednání dostavila, namítla, že pohledávka, která je předmětem řízení, je promlčená. 3. Dokazování ve věci bylo provedeno listinnými důkazy. 4. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s oznámením o postoupení pohledávky ze stejného dne. Poštovním podacím lístkem bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce odeslal žalované oznámení dne 7. 1. 2020. 5. Ze smlouvy o zápůjčce bylo prokázáno tvrzení žalobce o uzavření předmětné smlouvy dne [datum]. Ze smlouvy o zápůjčce dále vyplývá, že žalovaná převzala v den uzavření smlouvy částku 10 000 Kč v hotovosti a zavázala se za poskytnutí půjčky zaplatit (mimo jistinu) úrok za půjčené prostředky ve výši 1 400 Kč, dále odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Celkovou částku ve výši 17 400 Kč se žalovaná zavázala právnímu předchůdci žalobce zaplatit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, přičemž splatnost poslední splátky nastala dne 19. 8. 2016. Z tvrzení žalobce, které žalovaná žádným způsobem nezpochybnila, a zároveň bylo v její prospěch, bylo prokázáno, že na půjčku žalovaná uhradila celkem částku 6 100 Kč, přičemž poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 26. 7. 2016, tedy před splatností poslední splátky. Následně již žalovaná nehradila ničeho. <i>6. Podle § 609 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.</i> <i>7. Podle § 610 odst. 1 o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.</i> <i>8. Podle § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.</i> <i>9. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.</i> 10. Provedenými listinnými důkazy bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce zapůjčil žalované v hotovosti finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Protože žalovaná vznesla v řízení námitku promlčení, nezabýval se soud již otázkou, zda mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce platně, či zda se žalovaná obohatila na úkor žalobce (resp. jeho právního předchůdce) bez spravedlivého důvodu, neboť tato skutečnost, je s ohledem na to, že námitka promlčení byla shledána důvodnou, pro posouzení věci irelevantní. Protože byla smlouva uzavřena po účinnosti o. z., podřadil soud zjištěný skutkový stav pod jeho ustanovení. Dle ust. § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta činí 3 roky. Protože smlouvou o zápůjčce byla prokázána povinnost žalované dlužnou částku právnímu předchůdci zaplatit ve splátkách splatných do 19. 8. 2016, byla žalovaná v prodlení se zaplacením dluhu nejpozději od 20. 8. 2016, neboť 19. 8. 2016 nastala splatnost poslední splátky. Počínaje dnem 20. 8. 2016 tak mohl žalobce (resp. jeho právní předchůdce) poprvé požadovat zaplacení celé dlužné částky podáním žaloby u soudu. Promlčecí lhůta tedy uplynula dnem 20. 8. 2019, a protože žaloba byla podána až 31. 7. 2021 a žalovaná vznesla námitku promlčení, nelze v souladu s ust. § 609 o. z. promlčené právo žalobci přiznat. Zároveň nebylo v řízení tvrzeno ani prokázáno, že by nastala nějaká skutečnost, která by vedla k přerušení nebo stavení promlčecí doby. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč za účast na jednání soudu konaném dne 23. 3. 2022, a to dle § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.