33 C 326/2021-57 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou dne 28. 7. 2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši celkem 20 743,81 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou byly ve dvou případech uzavřeny smlouvy o zápůjčce, na základě nichž byly žalované poskytnuty zápůjčky, které žalovaná řádně nesplácela. Pohledávky vyplývající ze smluv byly ze strany společnosti [právnická osoba] postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020. 2. Na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit úrok za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 146 Kč, odměnu za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4 916 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 538 Kč, celkem tedy měla zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku 22 600 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 377 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 26. 4. 2019. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni 26. 4. 2019 uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ode dne 27. 4. 2019 až do zaplacení dále úrokem ve výši 29,00 % ročně sjednaným na straně 1 smlouvy. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradila pouze částku 2 511,15 Kč. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 10 923,30 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 366,80 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 120,01 Kč, úroku ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 923,30 Kč od 21. 1 2020 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 923,30 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. K zaplacení dluhu byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne 25. 2. 2021. 3. Dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě níž poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit úrok za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 504 Kč, odměnu za zpracování, doručení, a flexibilní splácení ve výši 3 888 Kč a poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 5 891 Kč, celkem tedy měla zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku 26 283 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 439 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 17. 1. 2019. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni 17. 1. 2019 uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ode dne 18. 1. 2019 až do zaplacení dále úrokem ve výši 29,00 % ročně sjednaným na straně 1 smlouvy. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradila pouze částku 8 788,85 Kč. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 9 820,51 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 926,49 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 009,16 Kč, úroku ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 820,51 Kč od 21. 1 2020 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 820,51 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. K zaplacení dluhu byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne 25. 2. 2021. 4. K prověření úvěruschopnosti žalované splácet zápůjčku žalobce v obou případech uvedl, že právní předchůdce žalobce posoudil před poskytnutím každé zápůjčky s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětných smluv o zápůjčce. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Tato skutečnost je potvrzena i v samotné předmětné smlouvě, ve které je přímo nad podpisem žalované mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že před uzavřením smlouvy poskytl právnímu předchůdci žalobce úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a je si vědom, že si právní předchůdce žalobce tyto informace ověřil a vyhodnotil, že je schopen právnímu předchůdci splatit celkovou dlužnou částku v souladu s podmínkami smlouvy. Dále je zde uvedeno, že si je zákazník vědom všech rizik se smlouvou a zápůjčkou spojených, porozuměl jim a nepovažuje vzájemná plnění ze smlouvy za plnění v hrubém nepoměru; dostalo se mu náležitého vysvětlení zejména Standardních informací a obsahu a dopadů navrhované smlouvy včetně důsledků případného prodlení, aby byl schopen posoudit, zda návrh smlouvy odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Právní předchůdce žalobce vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jejího jednání. Nadto by se žalovaná, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohla dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle ust. § 211 trestního zákoníku. Na výzvu soudu žalobce doplněním žaloby ze dne 31. 1. 2022, doručeným soudu dne 2. 2. 2022, doplnil a konkretizoval svá skutková tvrzení týkající se zkoumání úvěruschopnosti žalované. Uvedl, že v obou případech právní předchůdce žalobce vycházel zejména z informací získaných od žalované, přičemž tyto jsou vždy zaznamenány v zákaznické kartě k dané smlouvě, kterou žalobce k oběma smlouvám doložil. Ověření informací uvedených žalovanou v zákaznických kartách proběhlo na základě dokumentů, které žalovaná předložila. Dokumenty, na základě kterých měl právní předchůdce žalobce informace od žalované ověřovat, žalobce soudu nedoložil. 5. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, přestože jí žaloba a výzva k vyjádření k žalobě byly doručeny na adresu místa trvalého pobytu dle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Ve věci bylo nařízeno jednání na den 14. 2. 2022, právní zástupce žalobce se z jednání omluvil, přičemž uvedl, že souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci ve své nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků řízení. 6. Skutková zjištění byla učiněna z provedených listinných důkazů. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem. Žalované byla poskytnuta zápůjčka ve výši 12 000 Kč, žalovaná se zavázala vrátit věřiteli jistinu ve výši 12 000 Kč, úrok ve výši 2 146 Kč, odměnu za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4 916 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 538 Kč, tj. celkem částku 22 600 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 377 Kč, poslední splátka ve výši 357 Kč. 7. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem. Žalované byla poskytnuta zápůjčka ve výši 14 000 Kč, žalovaná se zavázala vrátit věřiteli jistinu ve výši 14 000 Kč, úrok ve výši 2 504 Kč, odměnu za zpracování, doručení, a flexibilní splácení ve výši 3 888 Kč a poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 5 891 Kč, tj. celkem částku 26 283 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 439 Kč, poslední splátka ve výši 382 Kč. 8. Ze zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 23. 11. 2017 bylo zjištěno, že žalovaná v žádosti uvedla, že je vdaná, žije v nájmu, má středoškolské vzdělání a nemá vyživovací povinnost. Dále uvedla, že má čistý příjem z pracovního poměru ve výši 13 747 Kč. Další vlastní příjmy žalovaná neuvedla, když uvedla pouze čisté příjmy domácnosti ve výši 26 000 Kč. Ke svým výdajům žalovaná uvedla pouze toliko, že činí 6 000 Kč měsíčně. Bylo uvedeno, že jako dokumenty k ověření finanční situace žadatele měl právní předchůdce žalobce k dispozici pracovní smlouvu a 3 výpisy z bankovního účtu. 9. Ze zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 2. 3. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná v žádosti uvedla, že je vdaná, žije v nájmu, má středoškolské vzdělání a nemá vyživovací povinnost. Dále uvedla, že má dva zdroje příjmů, přičemž její celkový čistý příjem činí 10 968 Kč. Další vlastní příjmy žalovaná neuvedla, když uvedla pouze čisté příjmy domácnos